Решение № 2525 от 05.12.2019, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№

2525/5.12.2019г. гр.

Пловдив,пети декември 2019 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив; IX гсъстав в публично заседание на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председателе; Велизар Русинов

При секретар Д. И., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2361 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „К. -95“ ООД с ЕИК*** с адрес по чл.8 от ДОПК:с***; представлявано от П.А. К. ,М.В.К.а , против Ревизионен акт/РА/ № Р-16001617006046-091-001/18.04.2018 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.

Пловдив, потвърден и изменен с Решение №381/5.07.2018г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Пловдив (ОДОП) при ЦУ на НАП. По доводи в жалбата;о.с.з. и пис.бележки се твърди незаконосъобразност на процесния РА. Според жалбоподателя; издателите на РА неоснователно са приели,че са налице обстоятелствата за преминаване на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК .Иска се да се измени на РА , в частта на установените задължения по ЗДДС и в частта на установените задължения по ЗКПО за 2013г;.Претендира разноски. Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна , като поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА иска да бъде отхвърлена и да бъде потвърден РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на проц.представител на жалбоподателя. Окръжна прокуратура

Пловдив не встъпва. Съдът в този състав,след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема от фак. и правна страна ,след обсъждане на доказателствата по делото отделно и в съвкупност следното; Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК, налице е правен интерес от обжалването, поради което е допустима.Ревизионният акт отговаря на изискванията за форма. ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения.Компетентността на издателите на РА се установява от Заповед № РД –09-1/03.01.2017 година на Директора на ТД – Пловдив на НАП както и от Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с № Р -160016 17006046-020-001/11.09.2017 година изменена: със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с № Р -16001617006046-020-002/19.12.2017 година и Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с № Р -16001617006046-020-003/19.01.2018 година. Със заповедта на Директора на ТД – Пловдив на НАП се определят органите, които могат да възлагат извършването на ревизии. Сред тях е и началник на сектор при ТД –

Пловдив на НАП, издател на РА. Съответно, вторият издател на РА, главен инспектор по приходите – черпи компетентността си от ЗВР, с която е определена за ръководител на екипа, извършил ревизията. Предметният и времеви обхват на ЗВР съответства на установеното по РА задължение за данък върху добавената стойност.По материалната законосъобразност на ревизионния акт, съдът приема следното. Жалбоподателят оспорва констатаците в

Ревизионен акт/РА/ № Р-16001617006046-091-001/18.04.2018 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден и изменен с Решение №381/5.07.2019г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Пловдив (ОДОП) при ЦУ на НАП.По Закона за данък върху добаваната стойност

/ЗДДС/ и по Закон за корпоративното подоходно облагане/ЗКПО/Данъчната основа за облагане с КД е определена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелство по ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК . Жалбоподателят „К. - 95" ООД обжалва горния ревизионен акт, с който допълнително е начислен ДДС в общ размер на 32 558,29 лв. с прилежащи лихви 9 271,60 лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2012 г., 2013 г.. 2014 г., 2015 г. и 2016 г.. съответно в размер на 420.44 лв. с прилежащи лихви215,63лв., 300,94лв. с прилежащи лихви;

52,45 лв. с прилежащи лихви16.24лв, 95,01 лв. прилежащи лихви 19.75лв. и 5 957,87 лв. с прилежащи лихви 633.90лв.Към жалбата не са приложени допълнителни доказателства.Жалбата е процесуално допустима ,по същество е неоснователна.Ревизията е с обхват определяме на данъчните задължения по ДДС и по корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г., като данъчната основа е определена по реда на чл. 122 от ДОПК. тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелство по ал. 1. т. 2 и т. 4 от същия. В РД е записано, че извършвана дейност от РЛ през ревизирания период е търговия на дребно в неспециализирани магазини, осъществявана в два обекта (магазини под наем), находящи се в с. Белащица. пл. ..Център"

1 и с. Белащица. ул. „П. С." 59 .Въз основа на извършени насрещни проверки и връчени ИПДПОТЛ по време на предходната ПУФО и при ревизията, е установено., че е налице разлика между стойността на фактурите за покупка на стоки, предоставени-от „К. - 95" ООД и стойността па всички фактури за стоки, декларирани в дневниците за продажби на доставчиците на РЛ, т.е. множество фактури, издадени от негови редовни и основни доставчици не са намерили отражение в счетоводството му. В РД. в частта по ЗДДС подробно са описани извършените насрещни проверки и представените документи от посочените доставчици по връчените ИПДПОЗЛ и ИПДПОТЛ. като се сочи ,че били представени копия на фактури за доставки на стоки (цигари и тютюневи изделия), счетоводни документи, данни за произход на стоката, наличие на кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките, писмени обяснения, пътни листове, съпътстващи доставките по фактурите (в които фигурира с. Белащица), регистрационен талон на транспортните средства,ДАП,копия на трудовите договори и др. Посочено е, че дружеството/жалбоподател няма практика да издава приемо-предавателни протоколи за покупко-продажбата на стоката и стокови разписки, че стоката се проследява по издадените фактури, в които подробно се описват вида и количеството й, че съшите са платени в брой при предаване на стоката по тях, като се издава фискапен бон от мобилно касово устройство ЕКАФП,с каквито са снабдени всички бусове,които извършват разносна търговия. Изпратени са и ИПДПОТЛ до лица, извършили доставките и превоза на стоките, като същите потвърждават извършваните от тях доставки към „К. - 95" ООД, обясняват начина на доставки в обекта - заявките от клиента се дават на място в магазина/на жалбопудатиля/;/като подробно описание на начина на извършвана на доставките се съдържа в РД/РА и Решението на директор на ОДОП-Плов див ,горното не беше оборено от жалбоподателя в настоящото производство при негова тежест на доказване; при осигурена му проц.възможност в шест о.с.з.;/товарителници и т.н. и че фактурите са платени в брой в момента на доставката след предаване на стоката и същевременно издаване на фактурата.

Посочено е, че фактурите се заплащат на шофьор-продавача (например „ДАНОН СЕРДИКА." АД), който извършва доставката, фискалният бон с гриф „оригинал" се предава на клиента, а вторият екземпляр се прилага към отчета за деня на шофьор-продавача и се съхранява в офис Пловдив (вторият екземпляр на фактурата, който остава при шофьор-доставчика обикновено няма подпис от клиентите). Поради характера на обслужване на Клиента, а именно директна търговия, няма предварителни заявки, а договаряне на място за количеството, което клиента желае да закупи (времето на заявка, доставка и сделка съвпада). След многократна кореспонденция по електронен път между ревизиращите органи и представител от офиса на дружеството, допълнително са получени писмени обяснения, справки за издадените Фактури с вписани по всяка фактора № на транспортното средство и името на шофьора, извършил доставката," както и са" изпратени- копия на самите-фактури;От „ИНТЕРПЛАН ИНЖЕНЕРИНГ' ЕАД („ТАБАК ЛОГИСТИК ГРУП" АД) - представени са писмени обяснения; фактури с подпис на лицата Светлана Георгиева, Милена Георгиева. М.Б., Милена Димитрова, Райна Вътева, Ф.К. (всичките са работнички в „К. - 95'' ООД за ревизирания период) и от управителката М.К.а:обяснения, фактури с подпис на лицата Светлана Георгиева, Марина Георгиева, Мария Радова (всичките са работнички в „К. - 95" ООД за ревизирания период) и от управителката М.К.а ;Подобно от „ОМК" ЕАД са представени писмени обяснения, счетоводни документи, фактури (млечни продукти), данни за обезпеченост по доставките. Обяснено е, че стоките се разнасят по магазините от шофьор-продавачи, които са служители на „ОМК" АД по точно определен маршрут от магазини; че към момента при предаването на стоките, във всеки магазин шофьор-продавачът издава фактура от мобилното устройство за продадената стока и .касов бон от фис. устройство за получените пари; че сумите от всички заредени магазини за деня се внасят от шофьор-продавачът в каса Пловдив или поделения - каси София, Бургас и Варна, съгласно документ, разпечатан от мобилното устройство (дневен отчет от фискално устройство, а по-късно от м. септември 2009 г. Финал-равнение). в който са описани всички издадени от деня фактури. Във връзка с посочените от доставчика лица, извършили превоза и доставката на стоки по изследваните фактури, са изготвени и връчени ИПДПОТЛ, като част от откритите шофьори са потвърдили извършените от тях доставки.От всички събрани доказателства в хода на насрещните проверки, извършени при ревизионно производство и от присъединените протоколи за насрещни проверки от предходна проверка, от изпратените искания до трети лица-доставчици и шофьори и получените от тях документи, е направен правилен извод от ответника , че са събрани достатъчно доказателства за наличие на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, представляваща доставяне и транспортиране на стоки по фактури, издадени от процесиите доставчици, които фактури са отразени в регистрите по ЗДДС от доставчиците, но не са отразени в счетоводството на ревизираното лице/жалбоподател/ и не са заприходени съответните стоки. От анализа на количеството, вида и честотата на покупките по неосчетоводените фактури, ревизиращият екип стига до извод, че стоките не са за лично ползване или употреба от ревизираното лице, на собственика, на неговите работници или служители, а същите са пряко свързани с независимата икономическа дейност на лицето - търговия на дребно с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия. Неотразените покупки на стоки от горните доставчици по години общо са: 2012 г. -36 181,99 лв., 2013 г. - 24 490,85 лв., 2014 г. - 5 375,10 лв., 20.15 г. - 8 230,52 лв., 2016 г. - 16 258,11 лв. Прието е, че закупените стоки са реализирани на вътрешния пазар, като за тяхната продажба не е издаден документ, а получените приходи от продажби не са отчетени като такива, а са укрити. При определяне на неотчетените приходи от продажбата на цигарите по неосчетоводените фактури е съобразено, че същите са с фиксирани цени и е приета декларираната от доставчиците търговска отстъпка, чиято средна стойност за ревизирания период е 6 %. При ревизията се приема, че стоките по неосчетоводените фактури - хранителни стоки са реализирани по продажни цени, изчислени за целите на ревизията на база надценка по години, като средната надценка за периода е 13 % (определена по данни от оборотните ведомости на фирмата, като е съпоставена балансовата стойност на продадените стоки с тяхната продажна цена). За дата на възникване на данъчното събитие при реализацията на неосчетоводените стоки, при ревизията се приема дата 31.12. за всяка от ревизираните години, тъй като към тази дата стоките по процесиите фактури не се установяват като налични, не се установяват осчетоводени излишъци от стоки. Отделно от горното за 2016 г. е констатирано, че във връзка с направена проверка и инвентаризация, документирана с протокол, от см/ка 304 са изписани стоки в размер на58 859,63 лв,, осчетоводени като разход по см/ка 601/2 - разходи за материали/малоцени и същата е приключена със сметка 123. Според ревизиращите органи при тези обстоятелства е налице изписана стока без съставен приходен документ и,е утежнен финансовият резултат за 2016 г. Прието е. че изписаната стока представлява липса и не следва да бъде призната за данъчни цели.Във връзка с горните констатации на задълженото лице са връчени уведомления по реда на чл. 17, ал. 1.т.2и по чл. 124. ал. 1 от ДОПК и на това основание ревизията определя данъчна основа след анализ на относимите обстоятелства, посочени в ал. 2 на чл. 122 от ДОПК, обсъдени са събраните доказателства от доставчиците и представените документи от жалбоподателя съставени са таблици, онагледяващи направените констатации като с процесния ревизионен акт на лицето са определени задължения по ЗДДС и КД, както следва:допълнително е начислен ДДС в общ размер на32558,29 лв. с прилежащи лихви 9271,60 лв .;допълнително е установен корпоративен данък за 2012 г. в общ размер на 420,44 лв. с прилежащи лихви 215,63 лв. ;доопълнително е установен корпоративен данък за 2013 г. в размер на 300,94 лв., ведно с прилежащи прилежащи лихви ;допълнително е установен корпоративен данък за 2014 г., в общ размер на 52,45 лв. с прилежащи лихви 16,24 лв. ;допълнително е установен корпоративен данък за 2015 г., в общ размер на 95,01 лв. с прилежащи лихви 19,75 лв. ;допълнително е установен корпоративен данък за 2016 г., в общ размер на 5 957,87 лв., с прилежащи лихви 633,90 лв. ;Ревизията е с обхват определяне на данъчните задължения по ДДС и по корпоративен данък за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. и е извършена по реда на чл.