Решение № 32 от 04.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Дупница, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200797 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №24-0348-000228 от 18.04.2024 г., на Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, на жалбоподателя К. Д. Г. с ЕГН **********,с адрес за призоваване гр.***,община ***,област ***,ул.“***“№ **, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 5 КЗ.

Недоволен от така наложеното наказание, жалбоподателя обжалва наказателното постановление , по изложените в жалбата правни доводи, моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явава,вместо него адвокат С. който поттържа жалбата и отново моли наказателното постановление да бъде отменено на основанията посочени в жалбата

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Дупнишкиат районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото се установява, че на 22.03.2024г., в 10.54 часа, в гр.Дупница,на ул.“Аракчийски мост, към бензиностанции „Ромпетрол“,жалбоподателя управлява лек автомобил марка Рено“, модел „Клио“, с рег.№ *********,валидни до 20.03.2024г., без задължителна гражданска отговорност.За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 5 КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът констатира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, а съгласно разпоредбата на чл. 638 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева за физическо лице, а при повторно нарушение наказанието е 800 лева. Следователно, деянието, за което на жалбоподателката е наложено административно наказание, е обявено от закона за наказуемо.

Въпреки, че процесното НП е издадено от компетентен орган, видно от приобщената по делото оправомощителна заповед в тази насока, и в предвидената от закона форма, съдът констатира процесуално нарушение при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката от категорията на съществените, което налага отмяната на санкционния акт на процесуално основание. При извършване на правната квалификация на административното нарушение административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо извод за отмяна на издаденото въз основа на акта наказателно постановление на процесуално основание. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на наказателното постановление е описано, че нарушението е извършено от жалбоподателя в условията на "повторност". "Повторността" на нарушението е обективен факт, за наличието на който е необходимо и достатъчно извършване на второ по ред нарушение в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е санкционирано предходно нарушение от същия вид, както това е видно от разпоредбата на § 1, т. 52 от ДР 2 на КЗ. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение такова обстоятелство не е отразено. В самото наказателно постановление е посочено, че нарушението е извършено повторно и на жалбоподателката е наложено наказание по реда на чл. 638, ал. 5 КЗ.

Недопустимо е едва с издаването на наказателното постановление нарушителят да узнава факти, непосочени в акта за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото на административнонаказателното производство. Ето защо, настоящият състав намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение от административнонаказващия орган, тъй като е задължително описанието на нарушението в АУАН да е идентично с описанието на нарушението в НП и при това, ако в хода на извършената проверка са събрани безспорни доказателство относно квалифициращите признаци на нарушението, то нарушителят да бъде запознат с тях в законоустановения срок, за да не бъдат нарушени правата му. Допускането на несъответствие в съдържанието на АУАН с това на НП нарушава правото на защита на нарушителя и на това основание наказателното постановление следва да бъде отменено. Задължителен елемент от съдържанието на АУАН и на НП е описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В настоящия случай изложението на фактическите обстоятелства в акта е непълно, в сравнение с фактите, посочени в НП. В тази връзка съдебната практика еднозначно тълкува разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, която е императивна и изисква в АУАН да се направи подробно и пълно описание на всички правнорелевантни факти по конкретното административно нарушение. Следва да се има предвид, че при съставянето на АУАН и неговото предявяване се реализира обвинителната функция на акта и нарушителят от него следва да разбере какво административно обвинение и за какво нарушение му се повдига, за да може да направи навреме своите възражения и адекватно да се защити. Освен изложеното, следва да се отчете и обстоятелството, че в сравнение с описанието на нарушението в АУАН, даденото описание на нарушението в НП фактически е за по-тежко наказуемо нарушение, за което не е било повдигано административно обвинение с предявяване на АУАН. Квалифицирането на нарушението като такова по чл. 638, ал. 3 КЗ не сочи, че реализирайки го, водачът на процесния товарен автомобил го извършва повторно.

АНО чрез своите служители е имал правната възможност на място при установяване на нарушението да направи съответната справка в масивите на сектор "Пътна полиция" и да установи това, като впише в АУАН, че нарушението се извършва повторно. В този случай несъмнено се нарушават съществено процесуалните права на нарушителя на този етап от административнонаказателното производство, което влече като последица отмяна на атакуваното НП.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция счита, че обжалваното наказателно постановление,следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът, 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0348-000228 от 18.04.2024 г., на Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с което н а К. Д. Г. с ЕГН **********,с адрес за призоваване гр.***,община ***,област ***,ул.“***“№ **, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 5 КЗ,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4