Решение № 611 от 24.02.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Варна, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела П.а при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела П.а Гражданско дело № 20213110116423 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от Б. С. С. срещу „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК *****, с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да обяви нищожността, евентуално унищожаемостта на процесните договори, или евентуално нищожността на отделните клаузи от последните, да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 23 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД ответника да му заплати сумата в размер на 904.98 /деветстотин и четири лева и деветдесет и осем ст./, представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се излага, че на 25.09.2017 г. ищецът Б. С. С. е сключил договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия" с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД. В договора е посочено, че минималната сума, която може да бъде усвоена по кредита е 200.00 лева, кредитния лимит е 2000.00 лева, лихвения процент при максимален срок на кредита е 36 %, а Годишния процент на разходите при максимален срок на кредита е 50 % при подробно описани в договора допускания. В договора е посочено, че за кредита следва 1 да бъде представено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудово договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева., или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кредитодателя банка, или поръчителство от одобрено от Кредитодателя дружество.

В чл. 2, ал. 2 от договора е посочено, че усвояването на суми се заявява от Кредитополучателя чрез подаване на искане за усвояване на място в търговски обект на дистрибутора, или посредством наличните канали за дистанционна комуникация като електронна поща, уеб-сайт, мобилни приложения, IM съобщения и кратки текстови съобщения и обаждане на кол център.

На същата дата /25.09.2017 г./ Б. С. е подал Искане за кредитна линия до „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, с която е помолил да му бъде направено предложение за условията, при които може да се усвои сума по кредит тип „Кредитна линия" със следните параметри: 2000.00 лева - сума за усвояване.

На същия ден му е отпуснат заем в размер на 2000.00 лева. В погасителен план към кредит № **** към договор за кредитна линия било посочено, че погасителният план има силата на споразумение между страните относно размера на усвоената сума от 2000.00 лева за срок от 24 месеца, размерът на месечната погасителна вноска е 145.42 лева, като сумата от 2000.00 лева по кредита е усвоена в брой в търговския обект, където е подписан договора за кредит.

Отново на същия ден /25.09.2017 г./ в изпълнение на договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия" Б. С. сключил Договор за възлагане на поръчителство с посочено от Заемодателя лице, а именно с „Кредит гаранция" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Слатина", ул. „****" № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2.

В договора е уговорено, че същият влиза в сила в момента на неговото подписване, но ще породи действие само ако Кредитополучателят в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по Договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия" не осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудово договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева, одобрено от 2 кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД банка и не представи съответните доказателства за това. В договора е посочено, че за оценяването и поемането на задължението за поръчителствате по кредита клиентът заплаща на поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовност на Клиента при получаване на кредити и други показатели, свързани с лоялността на Клиента, чиито конкретни размери при съответните Погасителен план, неразделна част от този договор.

Възнаграждението представлява сбора от вноските по Погасителния план.

Клиентът заплаща възнаграждението съгласно представения погасителен план по банковата сметка на Посредника /„Кеш Кредит Мс 5 търговските обекти на Посредника /„Кеш Кредит Мобайл" ЕАД/.

На Б. С. е представен и погасителен план с включено възнаграждение за обезпечение, в който е посочено, че в случай на възползване от услуга за възлагане на поръчителство общо дължимата сума по усвоения кредит № **** и възнаграждение за предоставено поръчителство възлиза на: размерът на месечната погасителна вноска по кредита е 145.42 лева, размерът на възнаграждение за поръчителство е 69.58 лева месечно за 24 месеца (общо 1669.92 лева), общата сума на месечната вноска е 215.00 лева.

Под № **** фигурира единствено искане за кредитна линия. Ищецът изрично заявява, че след отправеното искане не e сключван нарочен договор за потребителски кредит № **** с „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД за сумата в размер на 2000.00 лева, както е посочено в представените погасителен план към искане за кредитна линия и погасителен план към договор за възлагане на поръчителство. Б. С. С. е погасил изцяло сумата предсрочно и е заплатил общ размер на 2904.98 лева /включваща главница, лихва и възнаграждение за поръчителство/. Последната е изплатена изцяло и единствено на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, съгласно представената към исковата молба справка/, както следва: 215.00 лева - на дата23.10.2017 г.; 215.00 лева - на дата 20.11.2017 г.;

215.00 лева - на дата 20.12.2017 г.; 215.00 лева -на дата 22.01.2018 г.; 2044.98 лева - на дата 26.01.2018 г.;

Ищецът счита, че описаните договори са нищожни на осн. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, тъй като противоречат на законоустановените 3 императивни правила.

Ищецът заявява, че процесиите договори са нищожни на основание чл.

10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.

Нарушено е изискването процесните договори да са сключени в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, да са написани по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договорите да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните по договорите.

Договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11, ал.

1, т. 7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от неговото съдържание, а именно общият размер на кредита, как се изплаща същата – брой или по банков път, как се изплаща сумата, размера на общата сума за връщане. Договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишния процент на разходите и общата сума, която е дължима от потребителя. Липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита, а именно кои компоненти точно са включени в него и как се формира посоченият в договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия" ГПР от 50.00 %, е в пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. В договора единствено е посочен фиксиран лихвен процент по заема от 36.00 %, без обаче да става ясно как тази стойност се съотнася към ГПР по договора.

Освен посочената възнаградителна лихва, в съдържанието на договора не са включени всички останали такси и разходи (в това число възнаграждение по сключения договор за поръчителство), индивидуализирани по вид и размер и водещи до различен размер на ГПР от посочения.

Съгласно Решение от 20.09.2018 г. по дело С-448/2017 г. на СЕС „На непосочването на ГПР в договор за кредит трябва да се приравни ситуацията, в която в договора се съдържа само математическа формула за изчисляването на този ГПР, без обаче да предоставя необходимите за това изчисляване данни. В подобна ситуация не може да се счете, че потребителят е напълно запознат с условията по бъдещото изпълнение на подписания договор към момента на сключването му и следователно, че разполага с всички данни, 4 които могат да имат отражение върху обхвата на задължението му".

В договора за потребителски кредит е налице грешно посочен размер на ГПР, а действителният такъв /в размер на 106.00 % за конкретния договор, с който е предоставена сумата в размер на 2000.00 лева/ е над максимално установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като в тази връзка не е посочена и общата сума, дължима от доверителя ми.

В договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия" е посочено, че за кредита следва да бъде представено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, 3 наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева, или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кредитодателя банка, или поръчителство от одобрено от Кредитодателя дружество.

В изпълнение на горното на същия ден Б. С. е сключил Договор за възлагане на поръчителство с посочено от Заемодателя лице, а именно с „Кредит гаранция" ЕООД, ЕИК: *****, като се е задължил да заплати на поръчителя възнаграждение в общ размер на 1669.92 лева, която сума впоследствие е изплатена заедно с останалите дължими суми по Договора за паричен заем единствено на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД. Това съглашение не отговаря на принципното значение и цел на договора за поръчителство.

Смисълът на последния се изразява в гарантиране на изпълнението на задължението на длъжника към кредитора.

Предвид обстоятелството, че ищецът е сключил такъв договор за поръчителство с лице, избрано и посочено от заемодателя, за което е заплатил такса, по-голяма от размера на отпуснатия заем, без да е налице неизпълнение на задълженията от негова страна следва, че сключеният договор за поръчителство излиза от присъщата функция за обезпечаване на заема, а има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита.

В този смисъл смята, че клаузата с която в договора за паричен заем е уговорено, че заемът се обезпечава с поръчителство, което впоследствие се предоставя от точно определено от Заемодателя лице - „Кредит гаранция" ЕООД, в полза на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД е в противоречие със ЗПК, глава „Четвърта“ където е уредено задължение на кредитора преди сключване 5 на договор за кредит да извърши оценка на кредитоспособността на потребителя и при отрицателна оценка да откаже сключването на такъв.

Същата кореспондира със съображение 26 от преамбюла на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно договорите за потребителски кредити. Клаузата на договора е неравноправна и нищожна, тъй като същата е във вреда на потребителя по смисъла на, чл. 143, ал. 1 от Закона за защита на потребитетелите /ЗЗП/ - не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до неравновесие в правата на страните. Клаузата не е формулирана по ясен и недвусмислен начин, съгласно изискванията на чл.

147, ал. 1 от ЗЗП и не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора - чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП. Също така счита, че тази клауза не е индивидуално уговорена, съгласно чл. 146 от ЗЗП.

Сумата в размер на 1669.92 лева е част от общо дължимата сума по кредита и макар в договора да е посочено, че същата представлява възнаграждение за поръчителство, предоставено от „Кредит гаранция" ЕООД, същата е заплатена от ищеца на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД /което не я е прехвърлило впоследствие на „Кредит гаранция" ЕООД / като по самия кредит.

Според императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, ГПР не може да бъде по – висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България, което означава, че лихвите и разходите по кредита не могат да надхвърлят 50 % от взетата сума. Ето защо счита, че на основание чл. 19, ал. 5 от ЗПК, клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4, са нищожни.