Определение № 426 от 11.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. София, 11.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Б. Д. като разгледа докладваното от А. Б. Д. Частно наказателно дело № 20221110200491 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и сл.от НПК.

Образувано е по частна жалба от Г. К. М., чрез процесуалния му представител – адв. К. Д. – САК срещу постановление на СРП от 01.12.2021г./деловодно изведено на 03.12.2021г./ за прекратяване на наказателното производство по ДП №1328/2020г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. 30557/2020 г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал. 1 от НК .

В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното с нея постановление на СРП, като жалбоподателят изразява несъгласие с направените в него констатации. Застъпва се тезата за неправилна интерпретация на доказателствения материал и игнориране на доказателства събрани в хода на проведеното разследване. Твърди се, че атакуваното постановление е немотивирано и липсва анализ на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна на обжалваното постановление.

Съдът, като се запозна с жалбата и изложените в нея аргументи и доказателствата по делото намери следното:

Жалбата от адв. К. Д., в качеството му на процесуален представител на Г. К. М., е допустима. Същата е подадена от процесуално легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде разгледана от съда.

1

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

В производството по чл. 243, ал. 4 от НПК съдът следва да извърши пълна преценка на обосноваността и законосъобразността на атакувания прокурорски акт т.е съдът следва да прецени дали фактическите изводи на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и дали в резултат на този анализ прокурорът правилно е приложил материалния закон.

В конкретния случай подобна преценка е невъзможна, доколкото изготвения от прокурора акт за прекратяване на наказателното производство е меко казано лаконичен. От атакуваното постановление по никакъв начин не може да се изведе по какъв начин представителя на държавното обвинение е достигнал до извода, че липсва извършено престъпление от общ характер. Атакуваният акт представлява по своята същност телеграфичен преразказ на извършените в хода на проведеното разследването действия без да съдържа нито ред мотиви кои доказателства прокурорът е кредитирал и кои не, за да достигне до правния извод, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал. 1 от НК, както и на каквото и да било друго престъпление по смисъла на НК.

Задължение на представителя на държавното обвинение е при изготвяне на своите актове, освен задължителните реквизити да отрази и възприетата от него фактическа обстановка, въз основа на която е изградил своите правни изводи.

Наказателното производство е било образувано на 17.07.2020г. и водено за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал. 1 от НК.

В хода на проведеното разследване в качеството на свидетели са били разпитани Г. К. М., Г.

Р. Д., Х. И. Г., В. И. Н., П. С. М., С. Г. С., И. Х. Г., извършени са разпознавания на лица, изискани са и са приложени документи от банкови институции относими към предмета на делото. За нуждите на разследването е изготвена СППЕ на пострадалия М..

С постановление на СРП от 01.12.2021г. наказателното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал.1, т. 1, вр. чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК.

Така изготвеното постановление е необосновано, доколкото както вече беше посочено в настоящия съдебен акт липсват каквито и да било мотиви на прокурора въз основа на какви доказателства е достигнал до извода, че липсва извършено престъпление от общ характер.

Изложените мотиви, че липсват доказателства, че е била изтеглена сумата от 8000лева от страна на пострадалия М. не кореспондират както с приобщените по делото гласни доказателства, доколкото всички разпитани по делото свидетели потвърждават този факт, така и с приобщените по делото писмени доказателства – а именно отговори от ЦКБ АД, както и банкови извлечения представени от пострадалия. В този смисъл обстоятелството, че пострадалият не е разпознал представените му лица не е основания да се игнорират останалите доказателства по делото в тази насока, а именно гласните такива.

2

На самостоятелно основание държавното обвинение е изместило предмета на доказване по делото и се е съсредоточило върху изследване на въпроса дали е била изтеглена парична сума в размер на 8000 лева, което е абсолютно ирелевантно в случая вместо да изследва въпроса какво именно го е мотивирало да предприеме тези действия и то в спешен порядък, изисквайки съдействие за осигуряване на транспорт до офис на банка.

Проведеното до момента разследване е изключително непълно и формално, като за изясняване на обективната истина по делото не е проведено разпознаване с участието на свидетеля Г. Д., който към датата на провеждане на разпита му е посочил, че може да разпознае лицата. Не е проведен разпит на А. И. Д., която е посочена като титуляр на банковата сметка от която се твърди, че М. е теглил пари.

Настоящият съдебен състав намира, че атакуваното постановление не е годен за проверка прокурорски акт. В постановлението изобщо липсва описание на възприетата от прокурора фактическа обстановка, не е направен никакъв доказателствен анализ, нито са изложени правни съображения.

При това положение съдебен контрол върху атакуваното постановление е обективно невъзможен, тъй като съдът не може да преодолее липсата на мотиви на прокурора, като за първи път в контролното производство изложи свои, защото противното би означавало противоконституционно изземване на компетентност на прокуратурата, която е органът по ръководене и решаване в досъдебната фаза. Правомощията на районния съд обхващат пълна преценка на обосноваността на постановлението на прокуратурата и на неговата законосъобразност. Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място трябва да установи дали проведеното разследване е пълно, обективно и всестранно, което ще изясни дали прокурорът е формирал убеждението си въз основа на всички възможни доказателства.

Всичко това, обаче може да бъде извършено, когато има валиден предмет на проверка – прокурорски акт, мотивиран по начин, който позволява да бъде изведен недвусмислено начинът, по който е формирано вътрешното убеждение на прокурора за релевантните факти и за приложимото материално право.

Липсата на мотиви е съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните, което винаги представлява основание на отмяна на немотивиран акт.

Така мотивиран съдът на основание чл. 243, ал.5, т. 3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на СРП от 01.12.2021г./деловодно изведено на 03.12.2021г./ за прекратяване на наказателното производство по ДП №1328/2020г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. 30557/2020 г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 144, ал.3, 3 вр. ал. 1 от НК .

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснатите нарушения .

Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4