Определение № 26241 от 16.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26241 гр. София, 16.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110112389 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от Т. Т. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, . жк. .........., ул. „...........в“, бл. 436 , ап. 54чрез пълномощник адв. М. Т. срещу Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436, представлявана от Е. Е. – управител конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на взети решения по т. 2, 4 и 5 на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А, проведено на 17.10.2022 г. , като незаконосъобразни и нищожни.Претендират се съдебни разноски.

Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства при режим на призоваване.

Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

Ответникът прави искане да бъдат приети като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба документи.

По допустимостта:

Съдът намира, че предявените искове са допустими , с изключение на исковете за отмяна , като незаконосъобразно решение по т.1 и т.6 , доколкото тези искове са предявени след преклузивния едномесечен срок от обявяването им по надлежния ред , /за който страните не спорят /23.10.2022г/, съгласно правилата на ЗУЕС, поради което и към дадените уточнения в първо по делото с.з. 20.04.2023г. този срок е изтекъл, и според настоящият докладчик не може при липсата им в петитума на първоначалната 1

ИМ , както и по пътя на уточнение в първо с.з. или реда по чл. 214 ГПК да бъдат разгледани, поради което и не подлежат на разглеждане исковете за отмяна на решенията по т.1 и т. 6 от общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А, проведено на 17.10.2022 г. , като производството по тях в тази част следва да бъде прекратено поради недопустимост.

В останалата част при проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване съдържанието на процесните протоколи съдът намира за недопустимо предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по предявените конститутивни искове по чл.

40ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на взети решения по т. 1 и 6 на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А, проведено на 17.10.2022 г. , като незаконосъобразни и нищожни, като недопустимо.

В тази част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на страната с частна жалба пред СГС.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025г. от 16.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Ищцата твърди, че заедно със съпруга си, са собственици на ап. 54, находящ се в гр. София, ж. к. .........., бул. „...........в“, бл. 436. Посочва, че на 17.10.2022 г. е било проведено Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436. Твърди, че решенията по 2, 4 и 5 и 6 от проведеното на 17.10.2022 г. ОС на Етажната собственост на процесната жилищна сграда . В първото с.з. от 20.04.2023 г./ ищцата прави уточнението, за незаконосъобразни и решенията от същото ОС на ЕС по т. 1 и т. 6 , тъй като противоречат на императивни материалноправни норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решенията по т. 2, 4 и 5 и от проведеното на 17.10.2022 г.

ОС на Етажната собственост на процесната жилищна сграда. Твърди се в молбата относно т. 2 от дневния ред и взетото решение за това, че се приема в анблок гласуване и прието с мнозинство докладвания резултат от извършена ревизия и дейността на касиера, в която не са установени нарушения е не законосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.Посочва се, че за извършената ревизия, в деня на провеждане на ОС на 17.10.2022 г., на информационното табло бил поставен Протокол от ревизия на бл. 436 за периода 12.08.2021 г. до 01.10.2022 г. и „Длъжници“ (доказателства под № 3).

От съдържанието на този протокол, стр. 2ра, е видно, че в него е приет за признат разход с наименование „Наемане на адвокат по съдебно дело - 600 лева. Според ищцата Етажната собственост няма законовите правомощия да утвърждава разходи сторени за лични нужди, а само такива за етажната собственост. Етажната собственост никога не е имала и не е завеждала дела и не е ангажирала адвокат, за да възникне необходимост от заплащане на разход за адвокатска услуга.

Твърди се, че от съдържанието на този протокол, стр. 2ра, е видно, че в него е приет за признат разход с наименование „Врата и чипове” - 3244 лева. Според ищцата липсват представени документи, освен единствено известната й Фактура № 188 от 28.10.2021 г. на стойност 3096,60 лева (доказателство № 5), като намира същата за незаконосъобразна поради факта, че тя е с невярно съдържание по отношение на данни за изпълнител - МОЛ (не съответства на вписания управител в ТР подписът не е положен от управителя на дружеството, има разминаване между данните за изпълнител и в печата на фактурата).Поради което счита , че вземането на решение за одобряване на тези два разхода се явява незаконосъобразно, като почиващо на липсващи основания да бъдат извършени.

3

Оспорва материалната законосъобразност за взето решение по т. 4 от дневния ред да се събира на апартамент допълнително средства спрямо подадената оферта за закупуването на нов двигател за големия асансьор и да се събират по 100 лева за закупуването на двигател за товарният асансьор, за която незаконосъобразност, счита , че е в противоречие с чл. 50, ал. 2 ЗУЕС.Твърди се, че в блока има два асансьора малък и голям като кабини, като под товарен асансьор разбира големия асансьор, с по - голямата кабина и счита, че двете решения касаят големия асансьор. Съгласно чл. 50, ал. 2 ЗУЕС средствата се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната, а не се събират равни суми от апартаментите.

Оспорва се законосъобразност и на решение по т. 5 от дневния ред за спиране на чиповете на нередовните платци и спиране на достъпа до контрола на контролното табло, което намира за нищожно, респ. незаконосъобразно.Посочва се, че на всеки апартамент, срещу заплащане спрямо броя живущи, вписани в домовата книга, етажната собственост е предоставила конкретен брой електронни i-button ключове (чипове) за отключване на входната врата на блока и за достъп до контрол и избор на желан етаж от контролното табло в кабините на двата асансьора в сградата и тяхното задвижване.Задължение на Етажната собственост е да предостави правото на всеки собственик, ползвател или обитател да ползва общите части съгласно тяхното предназначение. Заплащането на такси за етажната собственост не е еднородно задължение, поради което не може да противопостави на правото на всеки собственик да ползва общите части.Според ищцата неплащането на парично задължение е основание за предявяване на претенция по съдебен ред спрямо нередовен платец, но не и основание за ограничаване на достъпа до имота чрез невъзможност да се отключи входната врата и за ограничаване ползването на общите части в блока, каквито се явяват и асансьорите. Паричните задължения, и особено спорните такива, са не противопоставими на упражняването на правото на собственост на всеки етажен собственик.

Ответникът Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436, е подал отговор на исковата молба в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен.

- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал.

2 ЗУЕС:

- права и обстоятелства, които се признават – че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл.

4

436, ап. 54 и че на 17.10.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща, на което събрание са приети оспорените решения;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл.

436, ап. 54 и че на 17.10.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост намираща, в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436, на което събрание на което събрание са приети оспорените решения;

- разпределение на доказателствената тежест –

В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.

В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от 17.10.2022 г. , както и материална законосъобразност на взетите решение в съотвествие с императивните материално правни норми , предвидени в закона - факти, за които страните не сочат доказателства –

На основание чл. 146, ал. 4 чр. С чл. 148 от ГПК съдът:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.

Задължава на основание чл. 190 ГПК ответника да представи наличната у него документация за отчетените дейности по т. 1 от дневния ред на ОС .

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора.

Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по 5 делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.