Протокол № 927 от 08.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 927 гр. Сливен, 08.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200118 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят "*********** чрез управителя С. М. Ч., редовно призован, се представлява от процесуален представител адвокат П. Ш. от АКСливен, надлежно упълномощен от 09.02.2026 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административнонаказващият орган пореден № 2, редовно призован, се представлява от процесуален представител главен юриск. С. Д. надлежно упълномощен от 15.12.2025 г. с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Вещото лице – Р. М. – редовно призована, явява се.

АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фаза на съдебното следствие.

Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по изготвената съдебноикономическа експертиза.

АДВ.Ш.: Получили сме препис от експертизата.Да се изслуша вещото лице.

1

ГЛ.ЮРИСК. Д.: получили сме препис от експертизата. Да се изслуша вещото лице.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Р. Н. М. - ***., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на назначената съдебноикономическа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението по изготвената съдебноикономическа експертиза.Смятам, същата е подробно изготвена.

Нямам какво да допълня. Относно 4-ти въпрос от експертизата, смятам, че съм отговорила доста конкретно със съответните цифри и за конкретни дати към месец август колко е била печалбата и към месец октомври колко е била печалбата. Смятам, че като счетоводител, това е правилната методика за изчисление на печалбата. Месец август имаме на 2 дати продажби - едното количество е 968 грама, а другото е 240 грама. Това са стойностите единствено за процесния продукт -бяло саламурено сирене. До 11.08.2025 г. изобщо няма продажба на този продукт. Това съм го описала и в заключението. Въпросът е зададен конкретно за печалба, заради това и такива са изчислените стойности от мен. Числото е отрицателно – минус 24,60 процента, тъй като печалбата от продажбата на този продукт през месец октомври е по-малко спрямо печалбата от месец август. Вашите изчисления не са правилни, тъй като има разлика между завишаване на цена на продукт и чиста печалба, тъй като тези 23%, за които вие говорите е увеличена цена, но тя не е равна на печалбата.

Чистата печалба се формира, след като се извадят всички разходи.

АДВ.Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.

ГЛ.ЮРИСК. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИОБЩАВА заключението по назначената съдебноикономическа експертиза.

За изготвянето на експертизата на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 450,00 евро, а за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20,45 евро, платими от бюджетните средства на съда.

АДВ.Ш.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

2

ГЛ.ЮРИСК. Д.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.

М..

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Съдът запита страните имате ли други доказателствени искания АДВ. Ш.: Няма да соча други доказателства.

ГЛ.ЮРИСК. Д.: Няма да соча други доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ГЛ.ЮРИСК. Д. : Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

След като изслуша изявленията на страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ. Ш.: Моля почитаемият съд да постанови решение, с което да отмени НП, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Поддържам изцяло отменителните основания, изложени в жалбата, като считам, че същите бяха подкрепени, както от писмения доказателствен материал, така и от заключението на вещото лице на назначената по делото експертиза. Като еманация на всички наши възражения е заключението на експертизата, от която става видно, че печалбата от продажбата на конкретния продукт през м. октомври е по-малка, отколкото в предходните периоди.

Считам също така, че НП и предшестващия го АУАН страдат от процесуален порок, като липсва реквизит - дата на установяване и дата на извършване на нарушението. Възражението на процесуалния представител по жалбата, че е налице продължено нарушение, не следва да бъде възприемана, тъй като макар да няма конструкция на този термин, това не означава, че е допустимо нарушение във всяко едно нарушение. Моля в този смисъл да бъде постановеното от вас решение. Претендирам разноски, представям списък.

ГЛ.ЮРИСК. Д.: Считам, че органите по приходите са установили извършено нарушение. В съставения АУАН не са допуснати процесуални нарушения. Била е дадена възможност на дружеството да представи доказателства, обосноваващи вдигането на цената на продукта „Сирене бяло саламурено - *******“, то не е представило такива. На по-късен етап са представени доказателства, които считам са неотносими за увеличението на цената. Т.к. касаят дълготрайни активи, които във времето не биха повлияли 3 за повишаване на цената на този продукт. Към август месец, дружеството е сложило надценка в размер на 4.62 лв. на продукта, а към октомври месец надценката е била в размер на 5.70 лв. Получава се разлика от 1,08 лв.

Сметната пропорционално, това е с 23% увеличение на цената в рамките на 3 м. Считам, че се касае за едно продължено административно нарушение, като фактически в НП е посочена начална дата август месец и крайна - октомври месец. Наложената санкция е в минимален размер. В тази връзка, ще ви моля да потвърдите наказателното постановление като правно и законосъобразно.

Моля да ми присъдите разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.