Решение № 1253 от 21.10.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 125319.10.2020 г.Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Мариана Г. Карастанчева

Членове:Пламена К. Георгиева

Върбанова

Детелина К. Димова

Секретар:Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20202100502138 по описа за 2020 година Прои Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на особения представител на Х. С. С. – ответник по гр.д. № 6605/2019 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1581/08.07.2020 год. постановено по същото дело ,с което въззивникът е осъден да заплати на „Кредитреформ България“ЕООД сумата от 750 лв. –главница по договор за кредит от 21.03.2015 г. и изменението към него ,ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане ,както и е осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото.

Въззивникът изразява недоволство от решението

,като счита същото за ,неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон .Сочи се на първо място,че не се споделя извода на съда ,че фактът ,че ответникът се представлява от особен представител не е пречка за връчване на уведомлението за цесията .Счита се ,че въззивникът не е уведомен за извършената цесия ,като връчването на уведомлението за цесията на назначения особен представител не може да се извърши и да породи действието ,предвидено в чл. 99 ал. 4 1

ЗЗД .В тази връзка се излагат подробни аргументи и че подчертава ,че договорът за прехвърляне на вземания не е надлежно съобщен на длъжника и за него не е възникнало задължение за плащане по цедираното вземане по договора за кредит на цесионера-ищец.

Сочи се също и че според въззивната страна по делото липсват доказателства за изпращане на потвърждаване от страна на ответника до кредитора ,че е съгласен и желае да сключи договора за кредит .Не са представени доказателства нито за предоставянето на преддоговорната информация ,нито за сключването на договора за кредит ,нито за изпращане на общите условия до заемателя ,нито за неговия обратен отговор за потвърждаване на сключение договор .Липсва и заявка за кредита ,направена от страна на кредитополучателя до кредитодателя..Тежестта на доказване на съществуването на договора за заем е у страната ,която търси изпълнението и предвид реалния характер на договора ,писменото обещание за връщане на паричната сума ,ако не съдържа в себе си презнание ,че е получена от задълженото лице,не може да се цени като доказателство за сключен договор .Доколкото за доказване на електронните изявления е приложим ЗЕДЕП,ищецът не е доказал ,че върху представените от него договори е положен електронен подпис на ответника .Не е доказано и че именно ответната страна е получила“линка за потвърждение „Не са ангажирани и доказателства ,че сумата от 750 лв. е била предоставена на ответника .не са ангажирани такива доказателства ,че банковата сметка ,по която е преведена сума ,е на ответника .Не е доказано ,че постигнатото съгласие между страните е постигнато чрез договаряне ,осъществуно чрез средствата за комуникация от разстояние ,както и че ответникът посредством елестронната страница на заемодателя е подал искане за получаване на паричен заем или се е съгласил да получи такъв.Твърди се по делото ,че договорът е сключен от разстояние съгласно ЗПФУР,но по делото липсват технически или електронни записи от сключването на договора.

Моли се за отмяна на решението и за постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции .Не се сочат нови обстоятелства и нови доказателства по делото .

2

Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .

Въззиваемият ищец в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Оспорва се твърдението ,че ответникът-въззивник не е уведомен за цесията ,като се обосновава ,че особеният представител има правомощие да приеме материалноправното изявление ,касаещо уведомяването на довереника му за извършената цесия.

Твърди се ,че с приемането на проекта за договор за кредит посредством натискане на бетона „подпиши“ е сключен договор в електронна форма,като съгл.чл. 3 ал. 2 от ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена със съставянето на електронен документ ,съдържащ електронно изявление.Сочи се ,че в достатъчна степен приложените към исковата молба електронни документи съдържат индивидуализиращите белези и данни ,установяващи по категоричен начин автора си ,съдържанито ,целта ,за да бъде прието доказване на сключения договор .Липсва оспорване от противната страна на представеното хартиено копие на електронния документ ,или пък искане за представяне на оригинал на този документ .Сочи се ,че е спазена и процедурата по приемане на Общите условия и предоставяне на преддоговорна информация и това е доказано по делото .С предоставяне на личните данни на кредитополучателя на интернет страницата на кредитодателя и изпращането на съгласие /потвърждение,потребителят изразява своята воля за сключването на договора .Самият договор ,който е и доказателство за приемането на предложението ,няма техническа възможност да бъде генериран,без кредитът да бъде одобрен .Доказателствената сила на електронния документ ,към който е добавен електронен подпис , е такава ,каквато законът придава на подписания писмен документ.Тези изводи са били възприети правилно и в обжалваното решение ,подкрепени както от представените писмени доказателства ,така и от заключението на изслушаната техническа експертиза

3

Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявени са били искове с правно основание чл. 79 ал. 1 изр. 1 вр.чл. 240 ,чл. 86 ал. 1 и чл. 99 от ЗЗД ,кто е представен по делото договор за кредит от 21.03.2015 г. ,сключен между „4финанс“ЕООД и Х.

С. С. ,съгласно който е предоставен кредит в размер на 650 лв. ,с размер на ГПР 49,7%,срок на връщане на кредита -20.04.2014 г.,като е следвало да бъде върната сумата 773,50 лв. На 05.06.2015 г. договорът е изменен чрез сключване на нов договор ,с който е отпуснат допълнителен кредит от 100 лв. ,при което е следвало да бъде върната сума от общо 886,10 лв..Договорът е сключен при условията на ЗПФУР и като е обсъдил събраните по делото доказателства ,включително и назначената и неоспорена съдебно-техническа експертиза ,първоинстанционният съд е приел ,че кредиторът е изпълнил процедурата по закона и е предоставил на ответника-кредитополучател нужната преддоговорна информация,а той от своя страна е направил заявление чрез средство за комуникация от разстояние ,че приема усовията и желае да сключи договора .Всички действия на ответника във връзка с няколкото му кандидатствания за кредит /включително процесния / са извършени от неговия профил в системата .На него му е предоставен стандартен европейски формуляр,общи условия и проект на договора и той ги е прочел изцяло ,тъй като в противен случай не му се позволява да натисне бутона „подпиши“.С. е потвърдил сключването на договора и неговото изменение чрез натискането на бутона „подпиши“,при което съдът е заключил ,че са спазени изискванията на ЗПФУР,като клиентът е преминал през всички изискуеми стъпки в системата на сайта .Затова договорът е неговото последващо изменение следва да се считат за сключени .Че ответникът е получил кредита е доказано от представените преводни нареждания.Тъй като падежът връщането на кредита отдавна е настъпил ,а липсват доказателства длъжникът да е погасил задължението си ,съдът е приел исковите претенции за 4 основателни .Доколкото впоследствие кредиторът „4финанс“ЕООД е прехвърлил вземанията си по договора на ищеца „Кредитреформ България“ЕООД с договор за цесия от 01.02.2018 г. и е налице пълномощно ,с което старият кредитор е упълномощил новия /цесионера/ да уведоми всички длъжници за цесионния договор,като се счита ,че ответникът/респ. особения му представител / е уведомен с връчването на исковата молба ,съдът е приел ,че ищецът е новият кредитор на ответника и е осъдил последния да заплати на ищеца исковите суми .

Решението е правилно и настоящият съдебен състав споделя изцяло изложените в него мотиви на първостепенния съд ,към които препраща на осн.чл. 272 от ГПК .

За уважаването на предявения главен осъдителен иск с правно основание чл. 240 вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Действителен договор за потребителски кредит, по силата на който ответникът дължи претендираните вземания, чиято изискуемост е настъпила; 2.

Неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора за потребителски кредит; 3. Действителен договор за цесия, по силата на който ищецът е придобил претендираните вземания по договора за потребителски кредит; 4. Уведомяване на ответника за извършената цесия от цедента.

По първата предпоставка:

По делото е представен на хартиен носител в заверен препис договор за потребителски кредит № ********** от 21.03.2015 г. за сумата от 650 лева, със срок от 30 дни и падеж 20.04.2015 г. Като кредитодател по договора е вписано "4финанс" ЕООД, с ЕИК *********, гр. София, 1756, Лъчезар Станчев 5, а като кредитополучател – ответникът Х. С. С. с посочени лични данни (ЕГН, постоянен и текущ адрес, телефонен номер и електронна поща). Посоченият начин на получаване на сумата е чрез "Изи Пей". Договорът за потребителски кредит не съдържа параф (саморъчен подпис) на страните.

5

Представени са и общи условия на договора за кредит – също неподписани с параф, от които е видно, че волеизявленията на страните по сключване на договора се извършват по няколко алтернативни начина, включително и по електронен път, както следва.

Кредитополучателят подава искане за отпускане на кредит в съответствие с формуляра, предоставен на началната страница www. vivus. bg. За да завърши регистрацията на профила на кредитополучателя, той трябва да се запознае и да приеме общите условия на договора за кредит на началата страница. Посочено, е че бланката на стандартния европейски формуляр за предварителната договорна информация е налична на началната страница на кредитора и е част от документите, които се предоставят, след като кредитополучателят избере конкретна сума и срок за връщане на кредита. След регистрацията проект на договора за кредит се предоставя на кредитополучателя на началната страница. Предвидено е в т. 1. 8 от общите условия, че кредитополучателят трябва да прочете договора за кредит и ако го приеме, да го подпише електронно, като натисне бутона "подпиши". Посочено е още, че за избягване на съмнение с натискането на бутона "подпиши" от кредитополучателя се счита, че същият е подписал всяка страница на договора за кредит, включително на общите условия, доколкото същите са представени на траен носител, в подсигурен PDF формат и който не позволява да бъдат изменяни. С подписването на договора за кредит кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията на договора за кредит и бланката на стандартния европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитора и се съгласява кредиторът да му преведе сумата по кредита по описаната банкова сметка или по избран алтернативен начин.

По делото е прието неоспорено заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че към 21.03.2015 г. сключването на договор за получаване на парични средства чрез системата "Вивус" се извършва от поредица от действия (стъпки), както следва. На първоначалния екран на интернет страницата на "Вивус" в зелено поле се избират сума и срок за връщане 6 на паричните средства чрез два плъзгача с диапазони съответно минимална-максимална стойност на възможността за ползване на кредит и минимален-максимален срок за връщане на кредита, като изборът се потвърждава с натискане на бутона "Вземи". В нов прозорец се попълва формуляр за лични данни, като потвърждението е чрез натискане на бутона "Продължи". В нов прозорец се визуализират параметрите на договор за кредит с избраните от потребителя условия, като потребителят потвърждава въведените данни с натискане на бутона "Подпиши". В системата "Вивус" се извършва проверка на получените данни от потребителя, след което се извежда съобщение за одобрение или за отхвърляне на искането за отпускане на кредит. Установено е още, че на 29.12.2014 г. в системата "Вивус" от IP адрес 79.132.4.67 е създаден профил на Х. С. С. , с посочени лични данни (ЕГН, постоянен и текущ адрес, телефонен номер и електронна поща), които съответстват на данните от процесния договор за кредит. Непосредствено след създаване на профила на М. Д. Б. от същия IP адрес е извършена заявка за сключване на договор за кредит № ********** от 21.03.2015 г. и е натиснат бутон "Подпиши", с което потребителят е регистрирал съгласието си за сключване на договор №********** .