Решение № 57 от 28.07.2023, Административен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № гр.

Ловеч,28.07.2023 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на двадесет и пети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

Членове:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ДАНИЕЛА РАДЕВА при секретар Татяна Тотева и с участието прокурор Светла Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА к.а.н.д. № 88 по описа за 2023 година на същия съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „****“ ЕООД,

ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „****, представлявано от Б.Н.Д., чрез адв. С.Т. *** с посочен съдебен адрес:***, офис 9, срещу Решение № 37 от 17.05.2023 година, постановено по административнонаказателно дело № 61 по описа за 2023 година на Районен съд – Троян, с което трети състав е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 648 от 18.01.2023 година, издадено от изпълняващия длъжността директор на Регионална дирекция на горите - Ловеч - инж. П.Г.П., с което на „****“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева на основание чл. 266, ал. 2, предл. 1 във вр. чл. 266, ал.1, предл. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за извършено от дружеството нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ.

По наведени в касационната жалбата доводи, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, се иска отмяната му. Според касатора, първостепенния съд неправилно е преценил събраните доказателства и съответно неправилно е приложил материалния закон. Развиват се доводи за принципна невъзможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на юридическите лица по реда на ЗГ. На следващо място в касационната жалба се сочи, че свидетелските показания, които е кредитирал в мотивите си РС, са противоречиви. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В депозирана молба с вх. № 2090/19.07.2023 г. от адв. С.Т. се изразява становище за даване ход на делото и се поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, като отново се претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът

– директорът на РДГ – Ловеч, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен юрисконсулт, който поддържа представеното по делото писмено възражение /л. 11-14/ и оспорва касационната жалба, като развива подробни съображения по съществото на правния спор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

В съдебно заседание представителят на

Окръжна прокуратура - Ловеч дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт на РС Троян, като развива съображения, че безспорно е установен авторът на извършеното нарушение, както и периодът, в който то е реализирано.

Административен съд - Ловеч, в настоящия касационен състав, прецени събраните по делото доказателства, съобрази наведените от жалбоподателя касационни основания и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Районен съд –

Троян е образувано по жалба на касатора „****“ ЕООД против Наказателно постановление № 648 от 18.01.2023 година, издадено от изпълняващия длъжността директор на Регионална дирекция на горите - Ловеч - инж. П.Г.П., с което на „****“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева на основание чл. 266, ал. 2, предл. 1 във вр. чл. 266, ал.1, предл. 1 от ЗГ за извършено от дружеството нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 648/23.12.2022 г., серия Б00А 2022 г., бл. № 000495.

Административнонаказателната отговорност на „****“ ЕООД е била ангажирана за това, че на неустановена дата в периода от 08.11.2021 г. до 06.12.2022 г., в землището на с. Врабево, община Троян, отдел 272, подотдел - „ц“, в имот горска територия, с кадастрален номер ***, като търговец, регистриран в публичния регистър по чл. 241, ал. 1 от ЗГ с Удостоверение № 7620/05.10.2016 г. за добив на дървесина, с който собственикът на имот с кадастрален номер *** е сключил договор за възлагане на добива на дървесина по реда на чл. 114, ал. 2 от ЗГ от 08.11.2022 г., е извършил добив /сеч и извоз/ на дървесина в имота, в следствие на което са отсечени общо 17 бр. /седемнадесет/ дървета от цер и благун, с обща кубатура 16,0 пл. м3 /шестнадесет плътни кубически метра/ дърва за огрев, без да са маркирани с контролна горска марка в основата на пъновете им. За имота е издадено позволително за сеч № 0694884/08.11.2022 г., с което се разрешава на фирма „****“ ЕООД да извършва добива на дървесина, с което е прието, че касаторът виновно е нарушил чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във връзка с чл. 111, ал. 2, от същия закон, във връзка с чл. 114, ал. 2, предложение първо от ЗГ, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 2, буква „в“ от същия закон, във връзка с чл.

54, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от същия закон и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, на „****“ ЕООД е наложено наказание „имуществена санкция“ по чл. 266, ал. 2, предл. първо то ЗГ, вр. чл. 266, ал. 1, предл. първо от същия закон, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, в размер на 500 лева.

Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка, доказваща безспорно административното нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Изпълнил е задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустими от закона доказателства извършеното административно нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. При тези доказателства, за да потвърди обжалваното наказателно постановление е приел, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Приел, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № РД -49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните, поради което издалото НП лице е компетентно, а АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. Наред с това е приел, че АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42-43 от ЗАНН, както и че НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити, като са спазени и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Решението, предмет на касационен контрол е правилно.

При съставянето на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за установяване и доказване на нарушението. В издаденото наказателно постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че именно „****“ ЕООД следва до носи административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, като същият е търговец, вписан в публичния регистър на Изпълнителна агенция по горите по чл. 241 от ЗГ и притежава удостоверение за регистрация № 7620/05.10.2016 г. за добив на дървесина. Правилно и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна, че собственикът на имота в землището на с. Врабево, община Троян, в отдел 272, подотдел „ц“, в горска територия с кад. № *** К.Я.Н.е сключила Договор за покупко-продажба на стояща дървесина на корен на 03.11.2022 г., по силата на който касаторът е извършил добив/сеч и извоз на дървесината в имота, като за това му е издадено Позволително за сеч №0694884/08.11.2022 г., съгласно което сечта следвало да бъде проведена в периода от 11.11.2022 г. до 31.12.2022 г. със същия срок за извозване на материалите от сечището, а отпадъците да бъдат събрани на купчини в сечището. В подотдела е извършено маркиране с контролна горска марка № А2158, със зелена боя и е съставен карнет опис от 07.11.2022 г. На посочената в АУАН и в НП дата 06.12.2022г. служителите на РДГ Ловеч и на ДГС Троян са извършили проверка в процесния имот и са установили незаконно отсечени 17 броя дървета от цер и благун с обща кубатура 16 пл.куб.м. дърва за огрев, без същите да са маркирани в основата на пъновете с контролна горска марка, като отразили това в Констативен протокол серия Б00А № 000399 от 06.12.2022 г.

Правилно РС е съобразил, че в чл. 10 на Договор за покупко-продажба на стояща дървесина на корен от 03.11.2022 г., по силата на който „****“ ЕООД е извършило добив /сеч и извоз/ на дървесината в имота, се сочи, че купувачът /в случая „****“ ЕООД/ се задължава да добива и експедира дървесина съгласно изискванията на Закона за горите. По силата на чл.14 от същия договор, той се е задължил да отговаря за опазването на имота, както и за евентуални кражби от обекта до изтичане срока на договора. В случая тези задължения дружеството — жалбоподател не е изпълнило, като безспорно установено е, че именно работници на жалбоподателя са извършили сечта в процесния имот, че пъновете на незаконно отсечените дървета са били пръснати на територията на цялото сечище, че пъновете на маркираните и немаркирани дървета са били с един и същ цвят.

Изложените от решаващия съд мотиви за законосъобразност на НП, са обосновани от съвкупната преценка и анализа на събрания доказателствен материал и се споделят от настоящия касационен състав.

От събраните по делото доказателства се установява, че извършеното от касатора нарушение е съставомерно и съставлява фактическия състав на визираните в наказателното постановление законови норми. Посочените обстоятелства обуславят ангажиране на административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател „****“ ЕООД, доколкото деянието му осъществява фактическия състав на нарушението по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ – сеч на немаркирани дървета.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин извършването на деянието и неговото авторство, а вменено на „****“ ЕООД административно нарушение е правилно квалифицирано по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Ангажираните по делото гласни доказателства - свидетелски показния са достатъчна доказателствена основа за изграждане на категорични изводи за релевантните факти по делото. Поради това правилно техните показания са били кредитирани с доверие от районния съд, а в съвкупно обсъждане и с другите събрани доказателства, те са достатъчни и установяват по безспорен начин обстоятелството, че именно „****“ ЕООД е отговорно за отсечените дървета, констатирани при проверката на сечта, както и че тези дървета са немаркирани.

При категоричната установеност на нарушението и неговия автор, основателно касационния жалбоподател е бил санкциониран по законовите текстове на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Правилно и законосъобразно също така, АНО му е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 266, ал. 2, предл. първо, вр. чл. 266, ал. 1, предл. първо от ЗГ, като същата е определена в рамките на предвидените размери от