Решение № 178 от 13.11.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Харманли, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200477 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП . от

Закона за

Жалбоподателят П. М. К., EГН:********** от с.Смирненци, общ.Харманли, чрез пълномощника адв.Д.А., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 9379799 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй като бил издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички обстоятелства, изложени в него. Нарушението било недоказано, а описаното деяние било несъставомерно по посочените разпоредби. Не били посочени всички обективни и субективни признаци на процесното нарушение. Правната квалификация на нарушението била неправилна и това накърнявало правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди на адвоката дължимото му се адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗАдв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозира молба чрез пълномощника си, с която поддържа жалбата по подробно изложени съображения и моли за уважаването й.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в 1 съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2024г., в 16:18ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство №11743с7 на преминало в гр.Харманли, по ул.

„Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, в посока на заснемане – в двете посоки, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, МПС – лек автомобил марка „Мерцедес Ц180“ с рег.№ ....... Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 83 км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т.е. с 33 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство, както и че нарушението е отразено като извършено повторно в 1-годишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К №8242659 на 16.02.2024г.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 9379799, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.

Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта т и п “ARH-CAM-S1” о т 01.09.2023г., както и снимка към процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото средство и неговото местоположение.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 11743с7 с рег.№271р-18857/08.07.2024г. с посочени начало и край на работа – 11.30 ч – 17.30 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – двете посоки, местоположение – ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – гр.Хасково – гр.Любимец – двете посоки, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – 50 км/ч, дата на използване – 06.07.2024г., номер на служебен автомобил при мобилно АТСС в МПС - няма, номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – няма.

Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени множество нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, както и посочения за влязъл в сила ЕФ Серия К №8242659, за който е отразено, че е за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и че е връчен на 18.10.2023г. и че е влязъл в сила.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок за обжалване по чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има 2 реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, макар и непълно, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 11743с7 с рег.№271р-18857/08.07.2024г.

Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно 3 според съда, съобразно изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР.

Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип “ARH-CAM-S1” от 01.09.2023г, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

В случая жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Според съда обаче при съставянето на оспорения ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото на първо място не е конкретизирано точното място на нарушението чрез отразяване на самата посока на движение на процесното МПС.

Описанието на нарушението в ЕФ се състои в посочване, че същото е извършено в гр.Харманли, ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, но при каква посока на движение на МПС-то не става ясно – дали от гр.Харманли към гр.Хасково или от гр.Хасково в посока към гр.Любимец. Отразено единствено е, че заснемането с техническото средство е в двете посоки, но от тези данни не може да се направи извод за посоката на движение на самото превозно средство. Точното посочване на мястото на извършване на нарушението, вкл. чрез поясняване посоката на движение, касае съществен реквизит на ЕФ и съмнения в тази насока не следва да са налице, поради което съдът счита, че с неточното и неясно описание на мястото на нарушението, изразяващо се в непосочване на посоката на движение на автомобила, е допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо правата на жалбоподателя най-малкото да разбере какво точно нарушение е извършил и къде. Това само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поставен при допуснато съществено процесуално нарушение.

Освен това в случая, предвид неконкретизирането в ЕФ на посоката на движение и с оглед наличния доказателствен материал (приложен снимков материал), не би могло да се прецени какво точно е било ограничението на скоростта на движение и как това ограничение на скоростта е било регламентирано за процесния пътен участък – дали общото ограничение на скоростта на движение в населено място по чл.21 ал.1 от ЗДвП или ограничение на скоростта, въведено с пътен знак по чл.21 ал.2 от ЗДвП, както се сочи и в самия ЕФ. Тази неяснота следва и от самия наличен снимков материал, доколкото видно от снимка към ЕФ серия К, № 9379799 от 19.07.2024г. процесното МПС се движи в посока от 4 гр.Харманли към гр.Хасково, а снимката на ограничителния знак Б26 е на място от пътния участък, касаещо посока на движение от гр.Хасково към гр.Любимец, т.е. противоположната посока. Следователно не би могло да се отговори на въпроса в обратната посока на движение от гр.Харманли към гр.Хасково, каквото се предполага да е било движението на процесния лек автомобил, какво е ограничението на скоростта и дали е имало такова, въведено с пътен знак Б26 или не. Тази неяснота във връзка с ограничението на скоростта на движение за процесния пътен участък прави невъзможна за съда и преценката и съдебния контрол дали правилно е дадена правната квалификация на процесното нарушение – дали същото следва да се квалифицира като такова по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП или като такова по чл.21 ал.1 от ЗдвП. За съда остава неясен отговорът на въпроса правилно е приложен материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение, което също съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на оспорения ЕФ.