Протокол № 201 от 08.10.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Бургас, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Г. Хр. Ханджиев

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим П. Й. П., се явява лично и с упълномощения си защитник адв.И. Б. от АК-С..

Жалбоподателят подсъдим К. Д. Д., се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Н. К. от АК-АК-С..

Частните обвинители С. Д. П. и В. Д. А., редовно призовани, не се явяват. За тях в залата присъства упълномощен повереник адв. Д. М. от САК.

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Ханджиев.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Моите доверители знаят за днешното съдебно заседание, но няма да се явяват, тъй като отсъстват от страната.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се гледа делото днес.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се гледа делото днес.

Съдът, като изслуша становищата на страните и като съобрази, че неявяването на частните обвинители, които са редовно уведомени и надлежно представлявани от упълномощен повереник не е пречка за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямаме искания по доказателствата.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля за назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза. В първоинстанционното производство с подзащитния ми повдигнахме въпроса относно това, към дата 20.06.2021 г. и час около 02.30 ч., дали състоянието на пострадалата е било обратимо при евентуална хирургична намеса. Този въпрос беше зададен на вещите лица в съдебно заседание, като хирургът д-р Г. отговори, според нас уклончиво, че никой не може да каже, дали при извършване на операция, изходът би бил положителен. Формулирам именно този въпрос – дали състоянието е било такова, че да бъде обратимо при евентуална оперативна намеса, като се прецени, че за събирането на операционен екип е било необходимо около 30-40 минути, тоест към 03.00 часа. Обвинението е, че с бездействието си моят подзащитен е причинил смъртта на пострадалата, но според нас, ако това състояние е било необратимо, то и деянието би било несъставомерно. Именно такъв е въпросът и моля по Ваша преценка да назначите такава експертиза с такъв въпрос и на други вещи лица, по простата причина, че експертизата, която беше в първоинстанционното производство 2 не можа да даде отговор на въпроса.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за назначаване на допълнителна експертиза за установяване точно на тези факти е неоснователно, тъй като същото ще бъде едно предположение с оглед при евентуално една хирургическа намеса, какви находки ще намерят конкретно и в каква степен е бил развит абсцесът, както и индивидуалното общо състояние на пациента, т.е. пострадалото лице, още повече, че в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, вещото лице е дал този отговор, че не може да отговори какво евентуално би станало. В конкретния случай имаме нарушение на практиката, а именно, че е следвало да се проведе консултация, след консултацията рентгеново изследване и преминаване към оперативно лечение.

Поради тази причина, моля да не допускате въпроса, тъй като няма да допринесе за изясняване на обективната истина.

АДВ. М.: Считам, че искането е неоснователно.

Направено е искане за изготвяне на допълнителна експертиза към вече приетата и приобщена към материалите по делото от първоинстанционното съдебно следствие. Очевиден е отговорът на експерта в проведеното съдебно заседание, така че чисто в процесуален план, няма какво да допълни това заключение. След като е даден отговор, ще изпадаме в едно хипотетично състояние на прогнозиране, не може да се опре на някакви обективни находки.

Считам искането за неоснователно и безполезно.

АДВ. Б.: Считам, че искането на колегата не е лишено от резон, защото на доста от въпросите, които задавахме в първа инстанция получавахме противоречиви и недотам прецизни отговори. Моля да уважите искането.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното доказателствено искане.

Съдът, след проведеното съвещание и като съобрази събраните по делото доказателства, намира искането на адв. К. за назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза, в рамките на което бяха изложени и доводи за назначаване на повторна такава, за неоснователно, тъй като не са налице основанията на чл. 153 НПК за назначаване на допълнителна 3 или повторна експертиза.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. К. искане за назначаване на допълнителна съдебномедицинска експертиза.

Страните поотделно заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът като съобрази становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е инициирано по въззивна жалба на подсъдимите П. и Д. срещу присъда на Сливенски окръжен съд, с която двамата подсъдими са признати за виновни в извършено престъпно деяние по смисъла чл. 123, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 20 НК, за което им е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, като същото е било отложено с изпитателен срок, съответно за първия подсъдим П. за 4 години, за Д. за 3 години, както и са били лишени на основание чл. 160 НК, вр.чл. 37, т. 7 НК за срок от 1 година да упражняват професията си.

В жалбата се твърди, че при постановяване на присъдата са допуснати процесуални нарушения, които са довели и до неправилен извод, че същите са виновни в повдигнатото им обвинение, както и че е нарушен законът. Не считам за необходимо да изброявам в настоящото съдебно заседание доводите и основанията, които защитниците и подсъдимите изтъкват във въззивната жалба, т.к. същите са депозирани в писмен вид.

В заключение считам, че въззивните жалби и на двамата подсъдими са неоснователни и не почиват на твърдените от тях доказателства, т.е., че 4 присъдата е постановена в грубо нарушение на процесуалните правила, т.е., че съдът избирателно е анализирал и стъпвал на доказателства събрани в делото, които доказателства водят до правния извод, че подсъдимите са виновни и е игнорирал такива, които дават съмнение в доказаността на извършеното деяние.

Считам, че подсъдимият П. не е изпълнил служебните си задължения, т.е. да назначи образна диагностика, образно изследване с ехограф и компютърно томографско сканиране на корем, поради което не е разпознал проявите на остро хирургично страдание и не е насочил пациента за хоспитализация и хирургично лечение в Хирургично отделение на болницата, с което нарушил т. 2.4.2. и т. 2.4.3. от Медицински стандарт „Детска хирургия“, утвърден с Наредба № 5/31.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването и е причинил смъртта на пострадалата З. Д., с което си деяние е осъществил престъпния състав на чл. 123, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 54 НК. Считам, че съдът правилно е обсъдил всички събрани доказателства – свидетелски показания и заключението на съдебномедицинската експертиза и всички те съпоставени взаимно се допълват и не си противоречат. Считам, че по делото обективната истина е изяснена изцяло и всички доказателства са анализирани в мотивите на Сливенски окръжен съд.

Считам, че съдът правилно е преценил от доказателствата и по отношение на подсъдимия Д. и при събирането и анализа на тези доказателства той не е допуснал процесуално нарушение както при събирането, така и в изследването на тези доказателства и съпоставянето на експертизите с гласните и писмени доказателства. Не е пренебрегнал такива, а напротив, е анализирал всички събрани доказателства в тяхната съвкупност и е стигнал до правния извод, че подс. Д. не е изпълнил вмененото му задължение като хирург-консултант – не е взел решение за предприемане на животоспасяваща намеса съобразно животозастрашаващото състояние на пострадалата Д. при наличие на свободен газ в коремната кухина, с което е нарушил т. 2.4.4.1. от Медицински стандарт „Детска хирургия“, утвърден с Наредба № 5/31.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването, както и при спешно животозастрашаващо състояние на пострадалата Д. - наличие на свободен газ в коремната кухина, не е извършил необходимите медицински дейности и не е оказал медицинска помощ - консултация и клиничен преглед на място, не е насочил пациента за хоспитализация и лечение в Хирургично 5 отделение на болницата и не е извършил спешно хирургично лечение, с което е нарушил т. 2.4.4.2. от Медицински стандарт за „Детска хирургия“, утвърден с Наредба № 5/31.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването.

Считам, че жалбите и на двамата подсъдими са неоснователни. Съдът при постановяване на своя съдебен акт не е допуснал процесуално нарушение както при събирането, така и при оценката на доказателствата. Наложените наказания съответстват на тежестта на повдигнатото обвинение и настъпилите вредоносни последици, както е съобразено и с личността на подсъдимите лица. Считам, че същото е определено в размер съответстващ именно на посочените в него критерии и не е извън рамките на закона, както и личността на подсъдимите и общественоопасните последици от деянието.

Считам присъдата за законосъобразна, обоснована и справедлива поради което, моля да не уважавате въззивните жалби и потвърдите присъдата на Сливенски окръжен съд като мотивирана, обоснована и законосъобразна.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жабите на подсъдимите П. и Д., които са сезирали почитаемата въззивна съдебна инстанция.

Считам, че развитите доводи във въззивните жалби не отговарят на обстоятелствата и оплакванията, които са развити в тях. Изследвайки формата и съдържанието на издадения първоинстанционен съдебен акт става ясно, че на практика тези твърдения не намират подкрепа с оглед конкретното съдържание на мотивите на Окръжния съд в гр. Сливен.

Съдът в аналитичната си дейност е извършил една обективна, всестранна и пълна оценка на всички доказателствени източници по делото, като е обосновал своите правни изводи на базата на един цялостен и последователен анализ на всички доказателства.

Твърдението на подсъдимите във въззивните жалби за откъслечно интерпретиране на доказателствата самостоятелно или не в контекста на цялата фактическа обстановка, не намира потвърждение като оплакване.

Напротив, става ясно, че съдът позовава своите крайни изводи относно грубите служебни опущения на двамата подсъдими на базата на съвкупен анализ на доказателствата и от особено значение е експертното доказателствокомплексната съдебномедицинска експертиза, която беше изслушана и приета много внимателно от страните в процеса. Така че, критиките отправени от 6 страна на подсъдимите очевидно не намират подкрепа в съдържанието на атакувания първоинстанционен съдебен акт и са единствено тяхно право на защита в наказателното производство и които те легално очевидно желаят да упражнят.

Не могат да бъдат споделени оплакванията за необоснованост на издадения съдебен акт, тъй като както казах по-горе, съдът в аналитичната си дейност много последователно и внимателно е анализирал всички доказателствени източници. Отделил е особено голямо внимание на обясненията, които двамата подсъдими са дали при първоинстанционното разглеждане на делото, като закономерно е достигнал до обосновани и правилни изводи, че техните твърдения не намират подкрепа в другите доказателствени източници. Съвсем аргументирано е отхвърлил тезата, която се е развила при първоинстанционното разглеждане на делото като легално право на упражняване на защита в редовното наказателно производство. Така че, по отношение на тези твърдения за необсъждане и необоснованост на издадения съдебен акт, очевидно не могат да намерят добра опора в съдържанието на присъдата и мотивите.