Протокол № 3 от 18.01.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Варна, 17.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500471 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован, явява се А. В. - държавен инспектор в ТД на КОНПИ - Варна, редовно упълномощена и приета от преди.

Въззиваемата В. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемият С. П. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият К. Й. П. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР В.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход.

АДВ. З.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно разпоредително заседание № 636/01.12.2023 г.: определение от

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В., против решение №260008/15.06.2023г., постановено по гр.д.№480/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:

1/ са отхвърлени следните предявени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: а / сумата от 15 000 лева, представляваща иззети с протокол за претърсване и изземване от 13.08.2014 г. по ДП №79/2014 г. по описа на ДАНС парични средства; б/ сумата от 2 500 лева, представляваща продажната цена на 250 дяла от капитала на „Денивес Тайм“ ООД, ЕИК 200816379, регистрирано в TP на 13.08.2009г., със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.„* *"№*, ет.*, офис *;

2/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и С. П. И. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на осн. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ(отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и С. П. И. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №17, том III, рег.№ 4975, дело №* от 29.09.2016г. (акт №176, том 65, дело №* от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В. С. С. на ответника С. П. И. за сумата от 567, 20лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Г. К., община А., В. област, представляващ поземлен имот с начин на трайно ползване лозе в местност „К. т.“, пета категория, цялото с площ 3,001 дка, съставляващо имот №154002 по плана за земеразделяне на село Г. К., при граници /съседи/: имоти № № *, лозе на наел. на П. Т. М.; 408, полски път на община А., *, лозе на К. В. Й. и 406, полски път на община А., кумулативно и субективно съединени с искове срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), срещу В. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ(отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 3 120 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на 2 отчуждаването му.

3/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и К. Й. П. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на основание чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ(отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и К. Й. П. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №191, том III, per. № 4140, дело № * от 14.05.2016 г. (акт №3, том 30, дело №* от 2016г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В. С. С. на ответника К. Й. П. за сумата от 10 000 лева, като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Недвижим имот, находящ се в землището на село Г.-К., община А., В. област и представляващ: поземлен имот с начин на трайно ползване нива в местност „Т.“, десета категория, цялата с площ 1,676 дка, съставляваща имот №001123 по плана за землище село Г.-К., образуван от имот № *, при граници /съседи/: имоти № № *, населено място с. Г.-К.; *, нива-насл. на Ж.

И. Ат., *, лозе на К. Ст. Г.; *, НМ извън регулация-Г. К. М. и др., кумулативно и субективно съединен с искове срещу В. С. С., като проверявано лице, и К. Й. П., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и К. Й. П., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 15 000 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

4/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. и С. П. И. искове да бъде прието за установено в отношенията между страните, че на осн. чл.64, т.2, предл.трето от ЗОПДНПИ (отм.) по отношение на държавата е недействителна сключената между ответниците В. С. С. и С. П. И. възмездна сделка, обективирана в нотариален акт №16, том III, per. № 4974, дело № * от 29.09.2016 г. (акт № 100, том 65, дело № * от 2016 г. на СВ-Варна), с който описаният по-долу имот е продаден от В. С. С. на ответника С. П. И. за сумата от 9 900лв., като сключена с цел прикриване на незаконния произход на имуществото:

- Поземлен имот с № 136012, с площ 3, 000 дка, находящ се в землището на село Г. К., община А., В. област, с начин на трайно ползване: жилищна територия, шеста категория, находяща се в местността „Б. т.", при граници и съседи: имот № * - нива, имот № * - полски път, имот № * - нива, имот № * - жилищна територия и имот № * - жилищна територия, кумулативно и субективно съединени с искове с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П.

3

И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения погоре недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи исковете с правно основание чл.74 и чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице, и С. П. И., като лице по чл.64, т.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на посочения по-горе недвижим имот, иск с правно основание чл.74 вр. чл.75, ал.1 вр. чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу В. С. С., като проверявано лице за отнемане на паричната равностойност в размер на сума от 49 410 лева, представляваща пазарната стойност на същия недвижим имот към датата на отчуждаването му.

5/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. С. С. сумата, представляваща разликата над 24 968,45лв. до 26 351,69лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.

6/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на К. Й. П. сумата от 1 680лв. представляваща съдебно-деловодни разноски.

7/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Варна дължима държавна такса в размер, представляващ разликата над 59 721,10лв. до 62 562,30 лв., на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените предявени искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите В. С. С., С. П. И. и К. Й. П., редовно уведомени, не са депозирали отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител държавен инспектор А.В., против решение №260018/16.08.2023г., постановено по гр.д.

№480/17г. по описа на ВОС, гр.о., с което е допълнено решение №260008/15.06.2023г., постановено по гр. дело №480/2017г. на ВОС, на осн. чл.250 от ГПК, като са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. С. С. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а именно: 1/ недвижим имот, представляващ ателие №9, намиращо се на трети етаж в офис сграда в гр.Варна, бул.“* *“№*, състоящо се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ от 65,29 кв.м., при граници: калкан, бул. Вл. В., офис №2, стълбище, както и 3,3248% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 383 кв.м., съставляващо УПИ V, кв.535 по плана на 14-ти микрорайон на гр.

Варна, при граници: от три страни улица по регулация и УПИ VІ; 2/ недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Варна, к.к.

„Ч.“, с площ от 332 кв.м., при граници имоти с идентификатори: * и *.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в 4 противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените предявени искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемата В. С. С., редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

В жалбите не са направени доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените указания са постъпили две уточняващи молби от КОНПИ. В молбата от 13.12.2023 г. КОНПИ сочи, че съобразно вменените й с приложимия материален закон задължения, тя не е в съС.ие да извърши действия по установяване наличието на парични суми в патримониума на ответника или ответниците, тъй като законът дава възможност да се извършват съответните проверки само в рамките на проверявания период. С молбата от 21.12.2023 г. се сочи, че сумата от 15 000 лв., която се претендира за отнемане от ответницата С., която е била иззета при претърсване по воденото срещу нея досъдебно производство, е била върна на ответницата на 20.06.2022 г. За тези факти са представени и съответни доказателства с молбата.

ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадените въззивна жалба срещу решение № 260008/15.06.2023г. и въззивната жалба срещу решение № 260018/16.08.2023г. , с което е допълнено решение № 260008/15.06.2023г., по гр.д.№ 480/2017г. на ВОС . Поддържаме и двете уточняващи молби от 13.12.2023г. и от 21.12.2023г.

АДВ. З.: Оспорвам двете въззивни жалби срещу първоначалното решение и допълнителното такова. По уточняващата молба - не оспорвам, че са получени сумите, които са били иззети. Нямаме информация дали върнатата на доверителката ми през 2022 г. сума от 15 000 лв. понастоящем е в нейния патримониум.

ИНСПЕКТОР В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък с разноски за присъждане на юр.к. възнаграждение в размер на 200 лв.