Решение № 2608 от 26.10.2012, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ......./ ,гр.Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав

На двадесет и четвърти септември 2012 година,

В открито съдебно заседание в следния състав:

Председател: М. Иванова -Даскалова

Секретар: О.Й.

Като разгледа докладваното от административния съдия Административно дело №160 по описа за 2012г., за да се произнесе съобрази следното:

Производство е по реда на чл.215 ЗУТ.

Образувано по жалба на М.В.Н. *** срещу Решение №3411-7 от Протокол №35 от 22,23 и 29.06.2011г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП- план за улична регулация /ПУР/ на СО ”Планова” и схеми: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема, в частта относно ПИ 1420 на СО „Планова”.

С жалбата са развити подробни съображения срещу ПУП-ПУР в частта на предвижданията му засягащи ПИ 1420. С възражение срещу проекта жалбоподателката посочила, че предвижданията за улицата унищожават ПИ 1420 и поискала трасето й да бъде съобразено със съществуващата край имота улица. Възражението й не било уважено и ПУР-а бил одобрен с трасе на улицата, което нарушавало цялостта на имота, той се обезличавал поради оставащите две отделни части и ставал реално незастроим. Предвижданията на одобрения ПУП в оспорената част били неикономични и незаконосъобразни, тъй като съществувала възможност за проектиране на трасето на улицата с включване на съществуващият на място път, съгласно скицата към жалбата. Този вариант бил по-икономичен и засягал в много по-малка степен имотите.

Моли за отмяна на Решението на Общ.съвет–Варна в оспорената част със задължение да бъде коригиран Плана съобразно предложеното трасе и запазване цялостта на имота. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли да бъде уважена като основателна, тъй като при изработването на ПУР на местност „Планова” за имот 1420 не били спазени изискванията на чл.16 ал.7 от ЗУТ и на чл.110 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Не били конкретизирани правомощията на Кмета на Община Варна за възлагане на ПУР, съгласно изискванията за това на закона. С приетия ПУП-ПУР се осакатявал

ПИ 1420 като се отнемали 50,3% от площта му от 1054кв.м. Поради това моли жалбата да бъде уважена като основателна и доказана.

За ответникът - Общински съвет–Варна- в съдебно заседание не се явява представител, не депозират становище по жалбата.

След обнародване на съобщение за оспорването в ДВк бр.13/14.02.2012г./л.48/ по чл.218 от ЗУТ, в едномесечния срок не са постъпили молби за конституиране на заинтересовани страни.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно договор за доброволна делба от 04.06.2008г. , вписан под №124, т.Х/2008г. /л.6/, М.В.Н. *** и съпругът й-Радослав Кирилов Ненов придобили собствеността върху дял ІІ от делбените имоти – ПИ 605 и ПИ 606 – който дял представлявал отделен имот с площ 1054кв.м със построена в него сезонна постройка с площ 16кв.м. Със Заповед №РМ-55/31.07.2008г. на Кмета на район „Младост” в действащият кадастрален план на СО“Планова” на гр.Варна дял І съставляващ част от ПИ 605 е нанесен като ПИ 1419, а дял ІІ съставляващ ПИ 606 ведно с постройка и част от ПИ 605, е нанесен като ПИ 1420 /л.62/. Видно от графичната част на ПУП-ПУР на л.8 и скицата на л.43, върху този действащ КП за ПИ 1420 е изработен обжалвания ПУП-ПУР. Поради това безспорно се установява, че ПИ 1420 попада в обхвата на одобрения с обжалваното Решение на Общ.съвет–Варна устройствен план. С Решението е одобрената и транспортно-комуникационна схема на СО”Планова”.

По тази схема и в ПУР са проектирани квартали кв.37 и кв.39 и нова улица по регулация между тях, която в частта на о.т.175 и о.т.213 преминава през ПИ 1420, в резултат на което част от имота попада в кв.39 - на север от уличнорегулационна граница, а по-малка част от имота с постройката попада на юг - в кв.37. Поради това ПИ 1420 е непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения ПУП и схемата и на основание чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ собственика му - Н. е активно легитимирана и с правен интерес да оспори Решението на ОС-Варна в тази част. Оспореното Решение е обнародвано в ДВ бр.77 от 04.10.2011г., а жалбата е подадена на 18.10.2011г. /видно от регистрационния индекс на Община Варна върху нея/–т.е. в 14-дневния срок от обнародването на акта, съгласно чл.215 ал.4 от ЗУТ, поради което е ДОПУСТИМА.

Производството пред административния орган е започнало с Решение №005/24.04.2008г. на Кмета на Община Варна /л.11/, с което е разрешено изработване проект на ПУП–ПУР за зона СО”Планова”, при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на гр.Варна”, одобрени със Заповед №РД-02-14-1734/1999г. на МРРБ. Разрешението е основано на Предложение на Гл. архитект на Община Варна /л.9 гръб/ и Решение №341-5, Приложение №17 от Протокол №5/19.03.2008г. на ОбС-Варна за приета бюджетна програма на Община Варна за 2008г. и положително становище за изработване на ПУП дадено от ЕСУТ в т.5 на Протокол №11/25-26.03.2008г. С определения изпълнител на обществената поръчка за изработване на плана е сключен договор за изработване на ПУП-ПУР на СО „Планова” /л.11/, въз основа на техническото задание на възложителя–Община Варна, съставено от гл.архитект на Общината /л.10/. В него е предвидено двуфазно изработване на плана– на предварителен проект със съдържание по чл.56 от Наредба №8/2001г. и на окончателен проект– със съдържание по чл.49 т.2, т.3 и т.4. Планът следвало да е с графични и тестови материали: опорен план изработен върху действащия КП, ПУР на улиците и поземлените имоти за обекти публична собственост с режим на устройствена зона, транспортно-комуникационна схема, сборна схема на инженерната инфраструктура и обяснителна записка.

Основни изисквания към проекта били да се изработи в съответствие с изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба №8/2001г. за територия с площ 859360кв.м и определени граници. Планът следвало да се съобрази с приетите, но невлезли в сила ПРЗ за територията и с влезлите в сила ПРЗ за отделни имоти или група имоти, надземни и подземни проводи.

Изготвеният от „Национален център за териториално развитие” ЕАД-гр.София ПУР и схеми на СО”Планова” са разгледани на заседание на ЕСУТ при Община Варна на 28.10.2009г./Протокол №60/, на което с Решение по т.2 е приет План на улична регулация на СО”Планова”-фаза-окончателен проект, със забележки посочени в решението /л.13-15/. С публикация в „Държавен вестник” бр.24 от 26.03.2010г. приетият окончателен проект е съобщен на заинтересуваните лица с указание за подаване на писмени възражения, предложения и искания по него, на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването. Съобщение за проекта е направено във вестник „Труд” и чрез поставяне на обявление в сградата на Община Варна. Постъпилите възражения са разгледани от ЕСУТ при Община Варна, за което е съставен Протокол №42/21.07.2010г. Сред тях под №45 е възражението на М. В.Н. относно ПИ 1420.

Взетото решение по него /л.23/ е да не се уважи, тъй като ширината на улиците била определена съгласно нормативната уредба за оразмеряване на пътно-комуникационните съоръжения и предвид бъдещото развитие на територията и изграждането на подземната инженерна инфраструктура. По

Предложение вх.№РД–9302/116/06.06.2011г. на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ на Кметът на Община Варна, Общински съвет-Варна с Решение №3411-7 по Протокол №35/22,23,29.06.2011г. /обжалвано в настоящото производство/, одобрил ПУР на СО”Планова”,гр.Варна, комуника-ционно-транспортна схема и схеми ВиК, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране. Към изработеният план е изготвена обяснителна записка, в която е посочено, че за СО”Планова” е налице кадастрален план актуален към м.12.2008г., че за целите на ПУР е изработен опорен план със съществуващите граници, елементи на улична мрежа, на площадите, пешеходните пространства, кварталите и ПИ, застрояването в тях, предназначението им, конструктивната характеристика на сградите и постройките, етажността, делените, водните и спортни терени. Територията в обхвата на плана била с характер на вилна зона, със ниско етажно застрояване с малка интензивност. Основната комуникация захранваща зоната бил бул.Трети март”, като имотите преобладаващо се захранвали от неблагоустроени улици и задънени улици с профили минимум 3,5м, като липсвали публични паркоместа. В предварителният проект на ОУП били предвидени три трасета за главна комуникация през територията, които били интегрирани в ПУР. Посочени са профилите на улиците от IV клас– ширина-12м с 2х3,5м платна и два броя тротоари по 2,5м; V клас – ширина 9м с 2х3м платна и два броя тротоари по 1,5м;

VІ клас – ширина 8м с 2х2,5м платна и два броя тротоари по 1,5м. По изключение при невъзможност за провеждане на улици заради запазване на сградите, в ПУР-а били предвидени други ширини с цел редуциране броя на тупиците и рационално обслужване на имотите. На територията на СО нямало общински терени подходящи за други публични мероприятия освен озеленяване.

Такова било предвидено по дерета или изключително стръмни терени, обслужването на които било невъзможно. Към ПУП била изработена комуникационно-транспортна схема на, която определя и решава разположението, класификацията и параметрите на първостепенната и второстепенна улична мрежа, кръстовищата и възлите, пешеходните пространства и алеи, спирките на МОПТ, с типови напречни профили и такива за характерните места. В схемата за електрозахранване се предвиждало изграждане на нова кабелна мрежа по новоурегулираните улици, 29 трафопоста в определени за тях имоти в границата на застрояване, като кабелните линии се предвиждало да се положат в тротоарите на улиците.

Изготвена е графична част на ПУП-ПУР, повдигната в цвят извадка от която в частта на ПИ 1420 е приета и приложена по делото на л.8, в която се съдържат предвиждания само за урегулиране на улици по отношение на ПИ 1420. След Заповед №РД-11-7706-211/ 13.07.2011г. на Областен управител-Варна, Общински съвет-Варна с Решение №3436-2/36/10,11 и 18.08.2011г. потвърдил Решение №3411-7/35/ от 22,23, 29.06.2011г.

Във връзка спора и твърденията на жалбоподателя по делото е допусната СТЕ, заключението по която е прието без оспорване от страните. Съдът кредитира отговорите на вещото лице дадени с оглед притежаваните от него специални знания в областта на проектирането, устройственото планиране, архитектурата и по техническите въпроси, с изключение на направените в заключението правни изводи. В експертизата е посочено, че със Заповед №РД-02-14-416/06.03.2000г. на МРРБ е одобрен действащият КП на СО„Планова”, че територията няма първоначална регулация и няма одобрен и действащ устройствен план за местността, нито частичен ПУП за имота.

От приетото Разрешение за строеж №358 от 12.08.2077г. се установява, че постройката в имота е изпълнена съгласно даденото разрешение на В. П. да монтира дървена барака за сезонно ползване в м.Планова без изба и железобетонни елементи с площ 20кв.м. Като забележка е вписано, че при прекратяване на ползването на имота собственика премахва бараката без право на обезщетение.

Вещото лице установява, че по предвижданията на ПУП-ПУР площ от 349кв.м от имот № 1420 попадат в уличната регулация, което представлява 33% от общата му площ. Улицата била новопроектирана, с ширина 12м и съгласно транспортно-комуникационната схема представлявала събирателна улица от V-ти клас от второстепенната улична мрежа. Предвид новата улица между кв.39 и кв.37, в кв.39 оставали 523кв.м от площта на ПИ 1422, а маломерна част от имота с площ 182кв.м с постройката, попадала в кв.37 – от южната страна на улицата. За маломерната част с оглед техническите изисквания вещото лице счита, че е невъзможно да бъде урегулирана като самостоятелен имот в съответствие с минималните изисквания в чл.19 ал.1 т.2 от ЗУТ. Поради това вещото лице заключава, че предвижданията на ПУП-ПУР засягат сумарно 50,3% от площта на ПИ 1420, като сочи площта попадаща в улична регулация и маломерната част в кв.37. по повод твърденията и схемата за друг възможен вариант на трасето на улицата, експертизата установява, че съществуващият на място път 9566 представлява тупик с дължина 78м и средна ширина 1,35м и обслужвал 5 имота в дълбочина, сред които не бил ПИ 1420. За соченият от жалбоподателя вариант за коригиране на трасето на улицата заявява, че със чупка в трасето, с каквато чупка е недопустимо да се проектира трасето, тъй като няма да отговаря на техническите изискванията в Наредба №2/2004г. за проектиране на събирателни улици. При съобразяване на вида и класа улица, вещото лице установява, че е от функционален тип VА и VВ, за които Наредба 2/2004г. е посочен максимален надлъжен наклон 10%. С оглед схемата за вертикална планировка, естественият наклон на трасето на улицата в ПУР в процесният участък възлизал на 13%, което било извън оптималните норми. Поради това отклонение от оптимално нормираните наклони, привеждането на планираната в ПУР улична мрежа в този участък, щяло да е осъществимо само със скъпо струващо транспортно-комуникационно съоръжение на второ ниво или с крупна намеса в тангиращите имоти за техническо и работно реализиране на нова вертикална планировка. С оглед сложния терен, заключението на експерта е, че вероятно по границите на имотите ще се появят високи подпорни стени или дълбоки изкопи, което допълнително ще отежни транспортното им обслужване.В заключението в т.10 е посочено, че ПУП-ПУР е придружен с план-схема Вертикална планировка и схеми на техническата инфраструктура, а транспортно-комуникационната схема в процесният участък съответства по класификация и напречни профили на техническите изисквания в чл.77 и чл.80 и чл.81 от ЗУТ за събирателните улици. Кварталите с неурегулираните имоти с ПУП били отредени за чисто жилищно строителство, предвидено като ЖЧ в СПНУЗТ на гр.Варна, с предвиждане на части от имоти по план за трафопостове., съгласно наредба №7/2003г. В ПУП-ПУР не били предвидени имоти за образование, здравеопазване и соц.грижи, култура, религия, административни услуги, търговия, общ. хранене и битови услуги, съгласно Наредба №7/2003г. В графичната част на ПУР в процесния участък не били нанесени корекциите съгласно забележката на ЕСУТ с която е приет проекта.