Решение № 13 от 21.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Благоевград, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20221200900149 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искове от „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО- БЛАГОЕВГРАД“ АД, ЕИК 101111481, със седалище и адрес на управление: село Зелен дол, Община Благоевград, п.к. 2745, ж.к. „Ремонтно складова база село Зелен дол“, представлявано от М. И. К., срещу Община С., БУЛСТАТ 000024987, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ***, ***, представлявана от А. С. А., Кмет на Община С..

Сочи се ИМ, че търговско дружество „Водно Строителство - Благоевград“ АД има договорни отношения с Община С. по силата на Договор за възлагане на обществена поръчка № 2/19.04.2017г. за извършване на СМР. Твърди се, че Договорът е сключен на основание чл. 112 ал. 1 от ЗОП и в изпълнение на Решение № 135 от 01.03.2017г. на Кмета на Община С.. Предмет на договора е реконструкция на улица „Октомврийска“, улица „Бор“, улица „ТРЕТИ МАРТ“- II етап и улица и паркинг към градски парк, всички находящи се в гр. С., община С., при видове работи и единични цени, съгласно офертата на Изпълнителя, която е неразделна част от договора.

С ИМ се сочи, че съгласно чл. 2 ал. 2, във връзка с ал. 1 от договора Община С. дължи възнаграждение в размер на 2 512 653лв. с ДДС за извършените и приети с двустранно подписан приемо- предавателен протокол /Акт 19/, строително- монтажни работи/СМР/.

Съобразно чл. 2 ал. 4 от сключения между страните договор, уговорено е плащанията по договора ще бъдат извършени в едномесечен срок от датата на осигуряване на външно финансиране/извън бюджета на Общината/ за обекта, като преди осигуряване на външно 1 финансиране изпълнителят не може да претендира заплащането на част и/или цялото извършено СМР.

Съгласно Раздел VI, чл. 21 от договора при забава на възложителя при изплащане на дължимото по договора възнаграждение, той дължи неустойка в размер на 0,01% на ден върху неиздължената сума, но не повече от 3% от общото възнаграждение по договора за обекта.

Съобразно приетото с договора, срокът за изпълнение на договора е 11 календарни дни, считано от датата на предаване на строителната площадка за съответния подобект/улица, удостоверено с подписване на двустранен протокол (чл. 4 ал.1).

Сочи се с ИМ, че за възложените и извършени СМР за всеки един от обектите по договора са съставени и подписани изискуемите по закон протоколи и актове, от които се установява годността и въвеждането им в експлоатация както следва:

1. За строеж „Реконструкция на улица „Трети март“ - втори етап“ от о.т. № 2 през о.т. № 1 до резервоара за питейна вода, гр. С., общ. С.“: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническа инфраструктура от 17.07.2017г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 25.07.2017г., образец Акт 15, подписан от кмета на Общината;

Окончателен доклад от 28.07.2017г., изготвен от „Инвестконтрол-99“ ЕООД, в качеството му на Строителен надзор, съгласно който строежът е годен за въвеждане в експлоатация;

Удостоверение № 11/01.08.2017г. за въвеждане на строежа в експлоатация, издадено от Гл. архитект на община С.;

2. За строеж „Реконструкция на ул. Бор“ от о.т. 192 до о.т. 195, гр. С.: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническа инфраструктура от 17.07.2017г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 25.07.2017г., обр. Акт 15, подписан от кмета на Общината; Окончателен доклад от 28.07.2017г., изготвен от Инвестконтрол-99“ ЕООД, в качеството на Строителен надзор, съгласно който строежът е годен за въвеждане в експлоатация; Удостоверение № 10/01.08.2017г. за въвеждане на строежа в експлоатация, издадено от Гл. архитект на община С..

3. За строеж „Реконструкция на улица „Плажа“, гр. С., община С.“: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническа инфраструктура от 17.07.2017г.; Констативен акт от 25.07.2017г. за установяване годността за приемане на строежа, обр. Акт 15, подписан от строителния надзор и кмета на Общината; Окончателен доклад изготвен на 28.07.2017г. от „Инвестконтрол - 99“ ЕООД, в качеството на Строителен надзор, съгласно който строежът за ул. „Плажа“ е годен за въвеждане в експлоатация; Удостоверение № 9/01.08.2017 г. за въвеждане на строежа в експлоатация, издадено от Гл. архитект на община С..

4. За строеж „Реконструкция на улица „Октомврийска“, гр.С., община С.: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи 2 на техническа инфраструктура от 17.07.2017г.; Констативен акт от 25.07.2017 г. за установяване годността за приемане на строежа, обр. Акт 15, подписан от кмета на Общината; Окончателен доклад от 28.07.2017г., изготвен от „Инвестконтрол - 99“ ЕООД, в качеството на Строителен надзор, съгласно който строежът е годен за въвеждане в експлоатация; Удостоверение № 8/01.08.2017г., издадено от Гл. архитект на община С. за въвеждане на строежа в експлоатация.

Навадени са доводи с ИМ, че във всеки един от описаните по-горе Констативни актове от 25.07.2017г. за установяване годността за приемане на строежа, обр. Акт 15, в констатациите на акта изрично е посочено, че 1.) строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти и сключения договор и 2.) няма некачествено извършени строителни работи. Поддържа се в този смисъл от ищцовата страна- че „Водно Строителство Благоевград“ АД е изпълнило възложените с договора СМР качествено, в срок и с грижата на добрия търговец. С подписването на Констативните протоколи, обр. Акт 15 изпълнителят фактически е предал в патримониума на ответника извършената по договора работа в съответствие с административната процедура по ЗУТ.

Сочи се с ИМ, въз основа на която е образувано настоящото дело, че съгласно чл. 17 ал. 2, във връзка с ал. 1 от договора възложителят е длъжен да приеме изработеното с двустранно подписан приемо- предавателен протокол, Акт образец 19.

Навадени са правни доводи от представителят на дружеството ищец, че макар изпълнителят „Водно Строителство - Благоевград“ АД да е изпълнил възложената му работа в уговорения между страните срок, ответникът- Община С., в нарушение на императивното правило на чл. 264 ал. 1 от ЗЗД и на задължението си по чл. 17 от договора, неоснователно отказва да приеме работата по предвидения в договора начин.

Сочи се, че с нотариална покана от 18.01.2019г. и нотариална покана от 03.09.2020г. и покана за плащане от 25.09.2020г., ответника е поканен да приеме извършената по договора работа и подпише изготвените Актове, образец 19, както и да заплати дължимите суми в размер на 2 519 649, 41 лв. с начислен ДДС./заверени копия от нотариалните покани и обратните разписки за тяхното получаване са приложени с ИМ/.

Твърди се от ищцовата страна, че в отговор на изпратените покани, с уведомления от 28.01.2019г. и от 15.09.2020г., с почти идентично съдържание, ответника Община С. е отказал да приеме работата и подпише предложените от изпълнителя приемо-предавателни протоколи, обр. Акт 19, като е възразил с твърдения за констатирани редица некачествено изпълнени СМР и дефекти, както и че стойността на реално изпълнените на място СМР е „далеч“ по-малка от договореното възнаграждение. Възразено е също че не дължи плащане поради ненастъпил падеж.

Поради твърденията на Общината за некачествено изпълнени СМР, в периода от началото на 2019г. до септември 2021г., между страните е била разменена обстоятелствена кореспонденция за провеждане на съвместен оглед на обектите с цел отстраняването на недостатъците, в случай че такива действително се констатират, и приемане на работата 3 съгласно чл. 17 от договора и чл. 264 ал. 1 от ЗЗД. Въпреки положените усилия от „Водно Строителство - Благоевград“ АД до съвместен оглед така и не се е стигнало.

Навадени са фактически твърдения от ищцовата страна, че ответната Община С., в качеството си на възложител отказва да приеме работата с общи и бланкетно формулирани възражения, лишени от всякаква конкретика. Независимо от твърдения за констатирани дефекти, изпълнителят не е бил уведомен за такива незабавно, а едва 2 години след изпълнение на извършените СМР и отправената покана за приемането им и за плащане на дължимото по договора възнаграждение.

Твърди се от ищеца, че на 15.09.2021г. между страните по делото е подписано писмено Споразумение, с което Община С. призна, че извършената по договора работа възлиза на 2 512 649,42лв., с начислен ДДС и е подписал протоколите образец Акт 19, без каквито и да било възражения и забележки, заедно със сертификатите за извършени и подлежащи на заплащане СМР, като се е съгласила да предаде на изпълнителя копие от всички строителни книжа за обекта, както следва: Приемо-предавателен протокол за действително извършени строително- монтажни работи от 15.09.2021г. и Сертификат за извършени и подлежащи на заплащане СМР № 1 от 15.09.2021г. за обект „Реконструкция на улица „3 март II етап“ в гр. С.“ на стойност 328 197,96лв. без ДДС, съответно 393 837,55лв. с начислен ДДС;

Приемо-предавателен протокол за действително извършени СМР от 15.09.2021г. и Сертификат за извършени и подлежащи на заплащане СМР № 2 от 15.09.2021г. за обект „Реконструкция на улица „Бор“ в гр. С., на стойност 46 126,35лв. без ДДС, съответно 55 351,62лв. с начислен ДДС; Приемо - предавателен протокол за действително извършени СМР от 15.09.2021г. и Сертификат за извършени и подлежащи на заплащане CMP № 3 от 15.09.2021г. за обект „Реконструкция на улица „Октомврийска“ в гр. С., на стойност 1 214 834,25лв. без ДДС, съответно 1 457 801,10лв. с начислен ДДС; Приемо - предавателен протокол за действително извършени СМР от 15.09.2021г. и Сертификат за извършени и подлежащи на заплащане СМР № 4 от 15.09.2021г. за обект „Реконструкция на Улица и Паркинг към Градски парк“ на стойност 504 715,95лв. без ДДС, съответно 605 659,15лв. с начислен ДДС.

Навадени са доводи с ИМ, че посочените приемо-предавателни протоколи, обр. Акт 19 и сертификатите към тях, са подписани от ответника на 15.09.2021г. в уверение, че към 07.07.2017г., съответните видове СМР са приети от възложителя, без забележки и възражения и подлежат на заплащане.

Поради неплащане на дължимото по договора възнаграждение за извършена работа общо в размер на 2 512 649,41лв. с ДДС и дължимата съгласно чл. 21 от договора неустойка за забава, „Водно Строителство Благоевград“ е отправило покана за доброволно изпълнение до Община С., входирана на 14.06.2022г. с вх. № 53 00-135/14.06.2022 г. по описа на община С..

Навадени са фактически твърдения, че в отговор на поканата за доброволно плащане, на 21.06.2022г. Община С. е уведомила „Водно Строителство - Благоевград“ АД, че не са налице основанията за плащане на възнаграждение в полза на изпълнителя, тъй като все още не е осигурено финансиране /извън бюджета на общината/, като се позовава на чл. 2, 4 ал.4 от Договор за възлагане на обществена поръчка № 2/19.04.2017г. и т. 2 от Споразумение от 15.09.2021г.

С исковата молба са изложени доводи, че твърдението на Община С., направено 5 години след сключването на договора и изпълнението на договорените СМР, че не се дължи плащане поради неосигурено външно финансиране, е несъстоятелно. Поддържа се от ищеца, че от сключването на договора на 19.04.2017г., съответно от приемане на работата по административен ред с Констативните актове на 25.07.2017г. и подписване на Актовете обр.

19 на 15.09.2021г. е изминал период от време, в който ответникът обективно е разполагал с достатъчно разумен срок да осигури необходимото финансиране, за да изпълни задължението си да престира дължимото по договора възнаграждение за приетата работа.

Развити са съображения, че в качеството си на публичен възложител ответникът без съмнение има яснота относно реда и процедурите, с които се отпускат финансови средства за реализиране на бъдещи, респ. вече завършени проекти. От това следва, че още към момента на сключване на процесния договор, както и при подписване на споразумението към него, той е бил в състояние да предвиди възможността да не осигури финансиране за обекта, извън бюджета на общината.