Протоколно определение № 1570 от 18.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1570 гр. Пазарджик, 18.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220104748 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците А. Б. Н. и Б. Н. Н., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.

От пълномощника им адв. К. е постъпила молба вх. № 24600/11.09.2025 г., за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Не се явява представител за ответника „**“ ЕАД, редовно уведомен. От пълномощника на дружеството – юрк. С. Р. е постъпила идентична молба, за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Не се явява представител за третото лице помагач З* „**“ АД, също редовно уведомено. От процесуалния представител на дружеството – юрк. В.

К. също е постъпила такава молба, с вх. № 24857/15.09.2025 г., за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

За третото лице помагач „**“ АД – редовно уведомен се явява адв. М..

Явява се и вещото лице инж. Й. Г..

АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. Й. Д. Г. с вх.№ 23450 на 27.08.2025 г., както и постъпилото с вх.№ 24094 на 04.09.2025 г. допълнение към нея – и двете в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д.

Г., със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната 1 отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. инж. Й. Г.: - Поддържам представеното заключение.

АДВ. М.: Нямам възражения по приемане на заключенията. Моля да ми връчите екземпляри от заключенията.

НА АДВ. М. СЕ ВРЪЧИХА ЕКЗЕМПЛЯРИ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯТА.

Съдът ДОКЛАДВА молбата на ответника „**“ ЕАД, в която възразява срещу заключението с аргумента, че вещото лице не е взело предвид характерните особености на процесния имот и не са приложени описаните в т.

5 от заключението оферти.

От останалите страни не са постъпили възражения по експертизата.

В.Л. Й. Г.: - Данните в интернет са такива, аз не си ги мисля. Всички знаем много добре, че инфлацията расте само в една посока. След това, ако трябва да гледаме сградите колко са зле, то е благодарение на това, че нямат никаква живинка в тях, те не се поддържат откакто са закупени и само се рушат. Ако има ток или някакво движение и да се използват по предназначение, много ясно, че ще са в друго състояние. Между другото бившият собственик, който почина, оправи покрива, защото сградата преди години беше още по-зле. Една сграда, покривът й като не е в ред тя се руши, тотално. Сега, поне покривът е нов. Дворното място се почиства, въпреки че не се използва. Затова и оценката за дворното място, която съм я правил допълнително по искане на адв. К., е такава, и такива са и офертите.

АДВ. М.: - Нямам въпроси.

Съдът счита, че заключенията следва да се приемат, тъй като са обосновани и дават отговор на поставените въпроси, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената допълнителна съдебнооценъчна експертиза, ведно с допълнението към нея, депозирани от вещото лице Й. Д. Г. съответно на 27.08.2025 г. и на 04.09.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Д. Г. в размер на 380 лева, което да се изплати по следния начин:

300 лева – от внесения по делото депозит, а 80 лева от допълнителен депозит, който ищците и ответника „**“ ЕАД следва да внесат поравно по набирателната сметка на съда, в едноседмичен срок от връчване на съобщението, за което съдът е издал Разпореждане №8029/11.09.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ищците депозирана чрез пълномощника им адв. К., с която на осн. чл. 214 от ГПК увеличават размера на иска с 46260,00 лв., като предявяват същия за вземане в общ размер на 70860,00 лв. Към молбата е представен документ за внесена ДТ върху 2 увеличението.

АДВ. М.: - Считам, че молбата е неоснователна, с оглед на периода който се претендира. Допустима е молбата.

Съдът счита, че увеличението на исковата претенция е направено в срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК, поради което следва да се допусне. Тъй като цената на предявения иск надхвърля 25000,00 лв., то на осн. чл. 104, т. 4 от ГПК се променя родовата подсъдност на делото, което става подсъдно на Окръжен съд. Ето защо производството пред Районен съд Пазарджик следва да се прекрати и делото да се изпрати пред Окръжен съд Пазарджик. По изложените съображения и на осн. чл. 214, ал. 1 и чл. 104, т. 4 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ В РАЗМЕРА НА ИСКА чрез неговото увеличаване със сумата от 46260,00 лева до размера от 70860,00 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4748/2023 г. по описа на Районен съд Пазарджик, като ИЗПРАЩА делото по подсъдност в Окръжен съд Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който за третото лице помагач „**“ АД тече от днес, а за останалите страни от връчване на съобщението.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3