Протокол № 80 от 11.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Варна , 11.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20203100901046 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

Ищецът С. М. С. чрез Законен представител М. Е. С., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът В. М. С. чрез Законен представител М. Е. С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, не се представлява.

Свидетелят Г. Б. Р., редовно призован, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Г.Р. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва, че е удостоверено в списъка на призованите лица, че призовката до ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД е връчена на 25.02.2021 г. на технически сътрудник. Така е отразено и във върнатия отрязък от съобщението.

1

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно заседание, с оглед конституиране и призоваване на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, както и за разпит на свидетеля Г.Р..

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Г. Б. Р..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Г.Р., с оглед на което снема самоличността му:

Г. Б. Р. , ЕГН **********, български гражданин, осъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ докладва, че свидетелят Р. е призован по искане на ответната страна.

В тази връзка, предвид отсъствието на процесуален представител на ответната страна, съдът докладва, че в Становище с вх.№ 2312 от 08.02.2021 г. застрахователят е поставил изрично писмени въпроси към свидетеля, които в днешно съдебно заседание следва да му бъдат зададени.

Свид. Р. на първи въпрос, обективиран в Становище с вх.№ 2312 от 08.02.2021 г. от ответника:

Към момента на пътното транспортно произшествие в колата бяхме трима души. В другия автомобил, с който стана ПТП-то, не знам колко души са пътували. Аз управлявах „Ауди“-то. Блъснахме се с бетоновоз - товарен автомобил с марка „Мерцедес“. При мен в автомобила бяхме аз, братовчед ми И. С. и спътничката, която почина. Тя се казваше Н..

Свид. Р. на втори въпрос, обективиран в Становище с вх.№ 2312 от 2

08.02.2021 г. от ответника:

Н. стоеше отзад, вдясно – зад братовчед ми. За тази седалка колата имаше предпазен колан. На отиване към Аксаково всички бяхме с колани.

Обаче на връщане от Аксаково към вкъщи, към село Изворско, всички влязохме в колата по различно време и не обърнах внимание кой има колан и кой няма.

СЪДЪТ намира, че трети въпрос от Становище с вх.№ 2312 от 08.02.2021 г. от ответника, а именно „Какви травми е получила ищцата и какви са били травмите на другите пътуващи в автомобила „А.“?“ е неотносим.

Свид. Р. на четвърти въпрос, обективиран в Становище с вх.№ 2312 от 08.02.2021 г. от ответника:

ПТП-то стана като се връщахме от село Изворско. Не помня дали Н. е била с обезопасителен колан. Тя на връщане пак стоеше отзад.

Свид. Р. на пети въпрос, обективиран в Становище с вх.№ 2312 от 08.02.2021 г. от ответника:

Отзад на автомобила бяха най-големи уврежданията - от шофьорската част и назад.

Свид. Р. на въпроси от адвокат С.:

Не помня нищо какво се е случило непосредствено след ПТП-то. Казаха ми, че съм бил в безсъзнание. Баща ми каза, че е говорил с мен и че аз съм говорил с него, но аз не помня нищо. Даже имаше един колега от село, който ме е изкарал от колата. Това също не го помня. Така поне е казал той. И с него съм говорил, но просто аз не помня.

Свидетелят Г.Р. беше освободен и напусна съдебната зала.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, в случай че е над минималния размер.

3

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че в предходно съдебно заседание не е даден ход на делото, докладва, че ответникът не е изпълнил указанията, дадени от съдебно заседание от 26.01.2021 г., в повторните заседания в срок до съдебно такова да представи преписката по застрахователната полица.

С оглед горното съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моите доверители считам, че в настоящото производство се установиха по безспорен и категоричен начин наведените от нас твърдения в исковата претенция.

Не се доказаха от ответното дружество основните възражения за съпричиняване от страна на починалата и това е така с оглед механизма на пътното транспортно произшествие, а именно силни деформации в задната част на лекия автомобил, където тя се е возила, които по принцип биха довели при всички случаи до фаталния резултат, който е настъпил с нея. Фактът дали е била, или не с колан, в този случай обикновено няма значение, защото деформациите са такива, че при всички случаи в тази част, където се е возила пътницата, изходът е фатален.

Моля настоящия съдебен състав да уважи исковата претенция така, както сме я предявили. Считам, че същите не са прекомерни, с оглед на това, че те са формирани преди всичко в минимума с оглед лимитите на отговорност по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ и най-вече са съобразени с принципа за справедливост в практиката на съдилищата по 4 подобен тип спорове.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.31 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5