Решение № 129 от 09.07.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. ХАСКОВО, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ , в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА в присъствието на прокурора П. Й. Ж. като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600350 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от глава XXI от НПК.

С Присъда рег. № 16/13.03.2025г. постановена по НОХД № 630/2024г. по описа на Районен съд – Хасково, подсъдимия М. Т. М. с ЕГН ********** от *****, обл.*****, е признат за виновен в това, че на 03.11.2022г. на път № 8007 на км. 1+700 в землището на гр.Хасково, общ. Хасково, обл.Хасково, при управление на МПС – л.а. „Опел Астра“ с рег. № *****, нарушил правилата за движение по чл.42 ал.1 от ЗДвП – „ водач който ще предприеме изпреварване е длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства движещи се по нея“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. Й. Й. от гр.****, изразяваща се в трайно затруднение в движението на лявата ръка, дължащо се на счупване на лявата ключица, като избягал от местопроизшествието, поради което и на осн. чл. 343 ал.3 б. „а“, вр. ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК, е осъден на 10 месеца „лишаване от свобода“, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. С присъдата, на осн. чл. 343г, вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК, на подсъдимия е наложено и кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година и 6 месеца. Осъден е на осн.чл. 189 ал.3 от НПК да заплати и направените по делото разноски, 1 от които сумата 1935.39 лв. по сметка на ОД МВР – Хасково, представляваща направени разноски на досъдебното производство, а по сметка на РС - Хасково сумата от 240 лв. и по 5.00 лв. ДТ, във всеки случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Извършено е разпореждане и с веществените доказателства.

Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимия, който я обжалва в срок с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Иска отмяната й, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Алтернативно иска намаляване на наложените на подсъдимия наказания и приложение на чл.78а от НК.

Доказателствени искания с жалбата, не са направени.

Против жалбата е постъпило възражение от частния обвинител, който намира присъдата за правилна, обоснована, законосъобразна и иска да бъде потвърдена.

Възражение против жалбата от РП – Хасково или съответен протест против присъдата, не са постъпили. Присъдата не е обжалвана и от частния обвинител.

Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани нови доказателства.

Окръжна Прокуратура – Хасково изпраща представител, който намира обжалваната присъда за правилна, обоснована, законосъобразна и като такава счита, че следва да бъде потвърдена.

Частният обвинител редовно призован не се явява и не взема становище в съдебно заседание пред настоящата инстанция, освен изложеното в депозираното му възражение против жалбата.

Пред настоящата инстанция подсъдимият се явява лично и със защитникът си, който в пледоарията си излага съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. В тази насока защитникът посочва, че първоинстанционният съд допуснал съществени процесуални нарушения като разгледал делото първоначално в едноличен, а след това в троен състав. Това счита, че довело до предубеденост на съда, който в мотивите си доверил доказателства събрани от незаконния състав, ценил доказателствата превратно, не обсъдил и поведението на пострадалия велосипедист. Излагат се и съображения за недоказаност на обвинението, включително по квалификацията, че деецът е избягал от местопроизшествието като се твърди, че подсъдимия не останал на местопроизшествието понеже имал травми от счупеното при ПТП странично стъкло на автомобилът си от което и предвид възрастта си, се стреснал и отишъл да си закупи медикаменти. Сочи се и негодност на експертното заключение по автотехническата експертиза с твърдението, че вещото лице обосновало изводите си не на обективно установени доказателства поради липсата на оглед на местопроизшествието, а единствено по представените от пострадалия записи от GPS устройството на велосипедът му, които не били събрани по реда на НПК и не било ясно дали са достоверни. С тези доводи в резюме се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Алтернативно се иска намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размерите на административните санкции предвидени в ЗДвП, за аналогични случаи.

2

Подсъдимия в личната си защита не отрича случилото се. Посочва, че не бил виновен понеже велосипедистът нямал право да се движи по пътя, поради липсата на велоалея, както и, че счупил страничното огледало и стъкло на автомобилът му, с кормилото на велосипеда.

Подсъдимия заявява, че не спрял след ПТП понеже от счупеното стъкло имал травми и отишъл да си вземе превързочни материали. В последната си дума иска да бъде оправдан.

Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, по направените оплаквания, изтъкнатите от страните доводи, събраните пред първата инстанция доказателства и служебно на осн. чл.314 от НПК, намира следното:

Съдебното производство пред РС – Хасково, е образувано по внесен от РП – Хасково обвинителен акт, изготвен по д.п. № 1033/2022 г. по описа на РУ МВР – Хасково, с който на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъплението, за което е признат за виновен и осъден с обжалваната присъда. Повдигнатото обвинение с оглед максимума на предвиденото наказание „лишаване от свобода“ е обуславяло на осн.чл.28 ал.1 т.2 от НПК, разглеждане на делото в състав от един съдия и двама съдебни заседатели. Първоначално обаче и в противоречие с посочената норма, разглеждането на делото е започнало от едноличен съдебен състав, както в разпоредителното заседание в което пострадалия е конституиран като частен обвинител, така и при съдебното следствие протекло по общия ред, а след приключването му, изслушване съдебните прения и последната дума на подсъдимия в заседанието на 12.12.2024г., съдът на осн. чл.302 от НПК възобновил съдебното следствие и делото е отложено за 19.12.2024г. В тогава проведеното съдебно заседание разглеждането на делото започнало отначало вече в съответния на чл.28 ал.1 т.2 от НПК съдебен състав, състоящ се от един съдия /същия започнал едноличното му разглеждане/ и двама съдебни заседатели. Отново е проведено разпоредително заседание в което са изслушани становищата на страните по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, пострадалия е конституиран като частен обвинител, съдебното следствие е протекло също по общия ред и след събиране на доказателствата, изслушване на съдебните прения и последната дума на подсъдимия, е постановена присъдата предмет на настоящата проверка.

Така като започнал разглеждането на делото не в предвидения по закон съдебен състав, първоинстанционния съд е допуснал съществено процесуално нарушение което е от категорията на отстранимите и е отстранено от първата инстанция преди постановяване на присъдата по предвидения законов ред, чрез преповтаряне на действията, включително по провеждане на разпоредителното заседание, конституиране на допълнителната страна /частния обвинител/ и попълване на доказателствената съвкупност от законния вече съдебен състав посочен в чл.28 ал.1 т.2 от НПК. Възражения за отвод на председателя на първоинстанционния състав пред първата инстанция не са направени, а обстоятелството, че същия съдия е участвал в събирането на доказателствата както първоначално в едноличния съдебен състав, така и при разглеждането на делото в законният такъв не означава, че за него е било налице абсолютното основание за отвод по смисъла на чл.29 ал.1, т.1 б. „А“ от НПК, защото освен атакуваната присъда с която е извършено произнасянето по основния по делото въпрос, който е по съществото на казуса и касае вината, не се установява да има друг 3 такъв акт в който същия съдия да е участвал. Поради посоченото за същия съдия не са налице и основанията за отвод по смисъла на чл.29 ал.2 от НПК, като единствено участието му на два пъти при събирането на доказателствата без оценката им, не е от категорията обстоятелства обосноваващи извод за негова предубеденост или заинтересованост /пряка или косвена/ от изхода на делото. По изложените съображения не се споделят оплакванията за предубеденост на съдебния състав и допуснато така съществено процесуално нарушение налагащо отмяна на присъдата, на това основание.

От събраните пред първата инстанция доказателства е установено от фактическа страна следното: Подсъдимия М. Т. М. с ЕГН ********** живеел в ***. Същия бил правоспособен водач на МПС и имал валидно СУМП. Притежавал и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *****, с който на 03.11.2022г. пътувал от домът си в селото към ******, като след ****** около 14.00 часа се движел с автомобила по път № 8007 / третокласен/ , който бил с две ленти за движение във всяка от противоположните посоки. В същата пътна лента пред автомобила на подсъдимия се движел неустановен товарен автомобил, като за тях пътя бил на изкачване /нагорнище/. По същото време, по същия път но в обратната посока, в насрещната за подсъдимия пътна лента крайно в дясно се движел с велосипедът си марка „GHOST“ оборудван с GPS, частния обвинител С. Й., облечен със светлоотразително яке, чорапи и с поставена на главата предпазна каска, зад него с автомобилът си „Фолксваген Шаран“ с peг. № ****** се движела св.Я. С, като за тях пътя бил на спускане / надолнище/.

Времето било ясно, пътната настилка суха. При движението си по нагорнището, подсъдимия предприел изпреварване на товарния автомобил при което навлязъл с автомобилът си в насрещната пътна лента и с лявото странично огледало ударил пострадалия велосипедист в лявата ръка, при което огледалото се счупило, тялото на пострадалия се завъртяло в посока обратна на часовниковата стрелка, последвал удар на главата и лявото му рамо в стъклото на предната лява врата на автомобила на подсъдимия, което се счупило и пострадалия с велосипеда паднал в дясно отстрани на пътя. Подсъдимия от своя страна завършил маневрата, като се разминал в опасна близост с управлявания от св.С. лек автомобил, която видяла случващото се и била спряла с автомобилът си до канавката вдясно, за да избегне евентуален сблъсък с автомобила на подсъдимия. След настъпилото ПТП от което на пострадалия се счупила лявата ключица, подсъдимия с автомобилът си не спрял, а продължил към ******. От своя страна св.С. отишла до пострадалия и му указала първа помощ като подала сигнал на тел.112, записът от който бил изследван впоследствие чрез заключението по назначената на досъдебното производство и изслушана от първата инстанция, аудиотехническа експертиза. По повод сигнала на место пристигнали полицейски служители – свидетелите И. Ч. и А. А., както и екип на ЦСМП – Х.. Св.С. разказала на полицейските служители станалото, а пострадалия бил откаран в СО на МБАЛ – Х., като първоначално отказвал да се качи в линейката защото не искал да оставя велосипедът си и св.С. повикала синът си - св.И. И., който с автомобилът си откарал велосипеда на пострадалия в МБАЛ – Х.. В болницата, пострадалия бил прегледан за което се съставил ЛПП в който била отразена снетата му анамнеза, че пострадал от ПТП и посочени констатираните му наранявания. Било му извършено и образно изследване при 4 което счупването на лявата ключица не било разчетено и бил освободен за домашно лечение. Подсъдимия след случилото се и след като отишъл в **** с автомобилът си, се прибрал в домът си но същия ден по видеонаблюдението на Община Х. бил установен от свидетелите А. и Ч., които го намерили в домът му в селото и го тествали за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“, което отчело наличие на 0.82 промила алкохол.