Протокол № 678 от 19.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 678 гр. Благоевград, 19.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Теменужка Тасева заседатели: Росен Самарджиев при участието на секретаря Христина Далева и прокурора и Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20241200200690 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Благоевград, редовно уведомени, се явява прокурор Г..

Подсъдимият П. Н. М., редовно уведомен, явява се лично и с неговият защитник адв. П., редовно упълномощен от по-рано.

Частните обвинители, редовно уведомени, не се явяват. За същите се явяват адв. Н. и адв. Б..

ДОКЛАД НА СЪДА:

С Писмо вх.№ 8621/21.05.2026 г. СГС ни изпраща цялото производство по гр.д. № 14892/2015 г., ведно с гр.д. № 1278/2018 г. на САС и т.д. № 1037/2019 г. на ВКС.

С Писмо вх.№ 7989/13.05.2026 г. Агенция „П.и.“, Областно пътно управление /ОПУ/ гр. Благоевград ни уведомяват, че изходните данни, предоставени на 1

Районно управление „П.“ гр. Б., с писмо с изх. № 24-00-295/03.11.2016 г. на Областно пътно управление гр. Благоевград, е отразявала статуса на вертикалната сигнализация и хоризонтална маркировка към 28.07.2014 г. по републикански път II-19 „С...“ в участъка от кръстовището за гр. Р. до км 38+700. Цитираните в писмото ограничения в скоростта на движение са въведени заради находящия се жп прелез на км 38+140 ляво. След като е изискано писмото на ОПУ, т.е. към писмото на ОПУ е приложено найвероятно ксерокопие на писмо изх.№ 24-00-295/03.11.2016 г., получено в РУ „П.“ гр. Б. на 11.11.2014 г., също е отразено, че за нуждите на ДП № 192/2014 г. по описа на РУ на МВР-Б. и Ваше искане за изготвяне на справка относно организацията на движение на посочения пътен участък „С...“ в участъка при бензиностанция „Г.“, ОПУ гр. Благоевград дава следната информация:

Бензиностанция „Г.“ се намира на км 38.350. На съответния пътен участък при км 38.230 в посока на движение С... има поставен пътен знак за ограничение на скоростта - B26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ - 60 км/час. На същия пътен участък при км 38.410 в посока на движение Г... има поставени пътни знаци B24 „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“ и B26 „Забранено движение със скорост, по-висока от означената“ - 50 км/час. На същия пътен участък при км 38.230 в посока на движение Г... има поставен пътен знак B34 „Край на забраните, въведени с пътни знаци“.

С Писмо вх.№ 8238/15.05.2026 г. СГС ни изпраща гр.д. № 14891/2015 г., ведно с гр.д. № 957/2018 г. по описа на САС и т.д. № 301/2019 г. на ВКС.

На 14.05.2026 г. е постъпило писмо с вх.№ 8056 от ОПУ гр. Благоевград, в което е посочено в каква връзка и по какъв ред е въведена временна организация и безопасност на движение по републикански път II-19 „С...“ с участък от гр. Б. до гр. Р.. Предоставено е и становище от ОПУ гр.

Благоевград с изх. № 668/1/ от 18.07.2012 г. относно съгласуване на проект за временна организация и безопасност на движението за обект ЛОТ 22АРехабилитация на път II-19 „С...“ км 36+570-94+000; Искане от „Г...“ ООД с вх.№ 371/11.04.2014 г. до ОПУ гр. Благоевград за издаване на заповед за въвеждане на временна организация на движението по одобрени от управлението проекти, съгласно протокол от Технически съвет от 18.07.2012 г. и 17.04.2012 г. на съответни пътни участъци; Заповед № РД-01-22/11.04.2014 г.

2 на ОПУ гр. Благоевград относно временна организация на движението на ЛОТ 22А, включваща и пътен участък II-19 „Р.-Б.-Г...“ до 15.11.2014 г.;

Разрешение за ползване, издадено от Дирекция за национален строителен контрол № СТ-05-142/03.02.2016 г., касаещо ползването на строеж Рехабилитация на път II-19 „Р.-Б.-Г...“ съответните километри. Предоставена е и скица, касаеща извършване на дълготрайни работи върху едната пътна лента на участък с дължина по-голяма от 50, но не повече от 2000 м, включваща схема на поредица участъци с дължина до 2000 м по отношение на рехабилитация на път II-19 „Р.-Б.-Д...“, временна организация на движението, поставени подписи на разработил: инж. А.; прегледал: инж. С.; утвърдил: Г. и посочени дати 07.07.2012 г.; месец 07.2012 г.; 05.07.2012 г.;

Идентификационен номер: 843, лист 11/11.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

С оглед на становището на страните, както и липсата на пречки за това, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приети докладваните документи.

3

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да бъдат приети докладваните документи, като възразявам единствено срещу първото от Вас цитирано писмо, което е изпратено от Областно пътно управление гр. Благоевград на Агенция „П.и.“ до досъдебното производство, дотолкова, доколкото съдържащата се в него информация не отговаря на всички останали, събрани в хода на производството доказателства, в това число, както и на представените от самото Облястно пътно управление документи, че се намирала във временна организация на движението. Именно това писмо беше дало повод да се направят допълнителни искания към Агенция „П.и.“ дотолкова, доколкото представеното от Областната дирекция не отговаряше на обективното състояние към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Във връзка с така представените документи, също така, в тях не се констатират и едни много важни актове за приемане на съответните участъци, т.нар. Актове образец 19. Именно с подписването на такъв Акт образец 19 се приема работата в даден участък, която е приключила, респ., на базата на всички тези Актове образец 19 се издава и разрешението за ползване, след като бъде направена инспекция от съответната служба. В тази връзка считам, че ОПУ гр. Благоевград, както и Агенция „П.и.“ не са изпълнили задължението си да представят тези актове, от които може да се установи именно на коя дата е приключила работата в процесния участък, както и кога е била свалена временната организация и безопасност на движението в същия, което е от съществено значение за правилното решаване на настоящия спор.

Благодаря ви!

АДВ. Н.: Подкрепям казаното от колегата. Нямам какво да добавя. Да се приемат документите.

АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, аз също считам, че следва получените документи да бъдат приобщени към материалите по делото, а това, дали и в каква степен ще бъдат ценени, е отделен въпрос, но, все пак, съм съглА. с частното обвинение, че Агенция „П.и.“ наистина не е предоставила всичкия набор документи, свързан именно с ремонта на пътя, тъй като, освен 4 разрешението за пускане за използване на пътя, преди самото издаване на такова разрешение, първо, трябва да бъде свалена тази временна организация на движението и тя става отново с комисия, определена от областния управител на пътно управление, в случая Благоевград. Също така е задължение на Областно пътно управление да осигурява контрол именно върху така наложената временна организация на движението - кога, как, извършвани ли са проверки, констатирани ли са нарушения - това нещо не е предоставено. Да, предоставена е заповед за начало, за въвеждане, но забележете 2012 г., а произшествието е 2014 г. Последващ контрол има ли, няма ли, така, както се изисква в редица наредби и други подзаконови нормативни актове, към този момент няма информация и не е предоставена, а както каза и колегата, това е наистина от съществено значение за установяване на фактическата обстановка по отношение на наличието на знаци, маркировки и други, свързани с инкриминираното деяние. Ето защо, аз също считам, че не са предоставени в пълен обем документите, изискани от АПИ.

АДВ. Б.: Господин председател ако разрешите да допълня - в изпратените граждански дела се съдържа част от документацията, проектната документация и заповедите, както и информация по отношение на извършените действия в съответните участъци, кой участък, кога е бил под действието на временна организация и безопасност на движението. Искането ми, по-скоро, е релевирано към това, че в изпратената настояща кореспонденция, която Вие докладвахте, има една скица, за която аз нямам техническите знания да разчета, ако съдът има, ако не, ще помоля да бъде призован или като свидетел изготвилият я лицето скицата и. А. А. или да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да определи и да разчете данните, представени от скицата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам господин председател.

АДВ. Н.: Подкрепям казаното от колегата.

АДВ. П.: Възразявам да бъде назначавана експертиза.

5

По отношение на искането да бъде изслушан изготвилия скицата инж. А. не се противопоставям.

Отделно от това, правя искането за събирането именно на това, имало ли е последващ контрол в тая връзка и въвеждането комисията.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза адвокатът ми.

След съвещание, на първо място, като относими и допустими, съдът намира, че следва да приеме докладваните по делото доказателства в тяхната цялост, като след това на друг етап, евентуално, ще се произнася по отношение на съдържанието на тези документи. В този смисъл и след като делото е попълнено с тези сведения, отново са налице данни за допълнителни материали, които и към настоящия момент не са на разположение на съда, имащи отношение към предмета на доказване в настоящия процес. Ето защо и за следващото съдебно заседание, с нарочно писмо, следва да се изиска информация такава, каквато е заявена от представителя на частните обвинители.

Основателно е искането на този етап за призоваване и разпит, в качеството на свидетел, при цялата условност на всичко това, доколкото в кР. сметка ще се изисква разчитане на съответно представен документ, на и. А. А., като на покъсен етап ще се преценява необходимостта от назначаване на експертиза.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото:

Писмо вх.№ 7989/13.05.2026 г. от Агенция „П.и.“, Областно пътно управление гр. Благоевград, ведно с писмо изх.№ 24-00-295/03.11.2016 г.

Писмо вх.№ 8056/14.05.2026 г. от Агенция „П.и.“, Областно пътно управление гр. Благоевград, ведно със становище с изх. № 668 /1/ от 18.07.2012 г. на ОПУ гр. Благоевград за съгласуване на проект за Временна организация и безопасност на движението; Схема за Временна организация и безопасност на 6 движението - ремонтни дейности на участъци; Писмо изх.№ LOT 22А_003_MB_09.04.2015 г. на „Г...“ ООД; Заповед № РД-01-22/11.04.2014 г. на Директора на ОПУ; Разрешение за ползване № СТ-05-142/03.02.2016 г.

ПРИЛАГА към настоящото наказателно общ характер дело материалите в предоставените граждански и търговски производства, касаещи настоящото такова, а именно материалите по гр.д. № 14892/2015 г. по описа на СГС, ведно с материалите по т.д. № 1037/2019 г. по описа на ВКС и тези по гр.д. № 1278/2018 г. по описа на САС; материалите по гр.д. № 14891/2015 г. по описа на СГС, ведно с материалите по гр.д. № 957/2018 г. по описа на САС и тези по т.д. № 301/2019 г. по описа на ВКС.

ДА СЕ ИЗИСКА допълнителна информация от Областно пътно управление гр. Благоевград във връзка с евентуално извършени проверки на място, контрол за изпълнение, както и актове, които да фиксират приключването на извършването на ремонтните дейности, рехабилитация на посочения пътен участък 37+600 по главен път II-19 в посока гр. Б.-гр. Р. около датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие - 28.07.2014 г. – включително, и кога е положена вертикалната и хоризонтална пътна маркировка. Изрично да се отбележи, че независимо и от досега положените усилия в тази насока, информацията не е предоставена на съда, а това затруднява производството по делото, ето защо е необходимо в пълнота да се предостави всичко, с което разполага управлението в тази насока.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ, в качеството на свидетел, и. А., по месторабота - „Т...“ ЕООД - като в писмото да се посочи, че ако към датата на получаване на писмото на съда лицето не е служител на „Т...“ ЕООД, то да се предостави адрес и телефон за призоваването му.