Определение № 11642 от 30.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11642 гр. София, 30.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110174329 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК. С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – да не се преустановява продажбеното правоотношение и ел. захранването на обект по партида ИТН 3000751382, кл. №300075138273, открит на имот на адврес: адрес на името на В. М. Д., ЕГН номер, до приключване на спора с влязло в сила решение.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Исковата молба е нередовна. Предявена е претенция за недължимост на суми за доставена и потребена електроенергия, които представляват периодични плащания, като нито в обстоятелствената част на исковата молба, нито в петитума на същата не е посочен период на претенцията. С оглед на това на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани така констатираните нередовности, като посочи периода за който претндира, че е начислена процесната сума от 6029,90 лв.

От друга страна по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на предявените иск, за да бъде допуснато исканото обезпечение. В настоящия случай, се претендира недължимост на вземане, за което не е ясно за какъв период се претендира, а от представените доказателства не може да бъде направен извод за липса на такова. Неподходяща е и поисканата ОМ.

Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.

391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.

1 на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Исковата молба като нередовна - неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК, следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й и последиците при неизпълнение на това.

Водим от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на В. М. Д., ЕГН номер, за обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „да не се преустановява продажбеното правоотношение и ел. захранването на обект по партида ИТН 3000751382, кл. №300075138273, открит на имот на адврес: адрес на името на В. М. Д., ЕГН номер, до приключване на спора с влязло в сила решение“.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №116416/29.12.2021г., подадена от В.

М. Д., ЕГН номер.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да представи писмена молба, с препис за ответника, в която да посочи период на претенцията, за който твърди, че е начислена процесната сума от 6029,90 лв.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.

Да се връчи препис от определението на ищеца.

Определението, в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане на обезпечителна мярка, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2