Протоколно определение № 5915 от 02.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5915 гр. София, 22.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ВЕЛИЧКА СТ. НИКОЛОВА заседатели: РОСИЦА ИВ. ЯНАКИЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора З. Хр. К. Д. Цв. Ц. М. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20241110201720 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А., редовно призовано е доведено чрез ГД „Охрана“ от СЦЗ, явява се лично.

ЗАЩИТНИКЪТ на СЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А. - АДВОКАТ И. А., редовно уведомен от предходно заседание, се явява.

СРП с представител ПРОКУРОР Д. Ц., редовно уведомена от предходно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил от СГС заверен препис от влязло в сила на 01.11.2023г. споразумение по НОХД №2469/2022г. по описа на СГС.

ПРЕДСТАВЯ СЕ предложението на СГП за кумулиране на осъжданията на осъдения А., като по образуваното НЧД при СГС няма развитие и делото не е насрочвано.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА електронна справка за съдимост, както и справка по НОХД №8719/2019г. по описа на СРС, 14-ти състав като са приложени към настоящото производство ЗАВЕРЕНИ ПРЕПИСИ от постановени влезли в сила съдебни актове на съдилища от ФРГ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Зам.-Председателя при СГС, с която се посочва, че спрямо осъдения А. е налице едно висящо НЧД по кумулиране на присъди на доклад на съдия Петър Стоицев, по което липсва постановен съдебен акт за насрочване, като останалите две НЧД-та за групиране на осъжданията са били прекратени в по-ранен момент.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И. А.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на осъденото лице съгласно справка БДС, както следва:

А. М. А., роден на ..., българин, български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран в частния сектор, неженен, с две деца, осъждан, ЕГН **********.

Майка – АМ..

Баща - ММ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А. в настоящото производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ на основание чл.276, ал.1 НПК.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с посочване на правното основание за образуваното производство и с прочитане на предложението на СРП от 02.02.2024г. на прокурора З. К..

(Прочете се.)

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на СРП. Доколкото сме запознати с новото определение на СГС, което все още не е отразено в свидетелството за съдимост, но е влязло в сила, моля да го имате предвид при определяне на наказанието, защото и за него са налице тези основания.

Нямам други искания.

2

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И. А.: Поддържам искането. Считам, че правилно е присъдата, която е по дело № 469/2022г. на СГС, която е за една година и шест месеца да бъде включена към първата извършена кумулация.

Понеже прокурорът предлага да се кумулира към втората група присъди смятам, че ще е по-правилно да се кумулира към първата група присъди, като наложите наказание, при което да бъде приспаднато изтърпяното до момента.

По отношение на кумулирането на втората група присъди не възразявам да бъде извършено като се противопоставям само на приложението на чл.24 от НК за увеличаване на наказанието. Нямам други искания.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А.: Поддържам казаното от моя защитник.

Аз искам да представя една грамота от директора на ГДИН. Бих искал и да представя характеристики от училището, което посещавам в СЦЗ и поведението ми относно целия затвор като цяло.

На основание чл.283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, намирайки, че производството е изяснено от фактическа страна

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, налице са основанията на чл.25 от НК за определяне на едно общо наказание по предложените от СРП присъди, които са подробно изложени в предложението. Като наказанието следва да бъде в най-тежкото определено измежду всички - две години „лишаване от свобода“ при строг режим. По отношение на новото станало известно от СГС считам, че не е налице пречка, доколкото наказанието е по-малко, а именно една година и шест месеца то да бъде включено в тази група, доколкото са налице обстоятелствата по чл.25 и чл.23 от НК по отношение на него спрямо тези присъди. Принципно не съществуват пречки да бъде включено и в предната група, но като цяло това нещо не би било по-благоприятно, тъй като не се изменя правния статус на лицето. Общото наказание, което е било в предната група дори е било поголямо, именно две години и три месеца. Моля да се определи едно общо наказание между посочените две присъди и основната присъда на СГС, като се приложи и чл.24 от НК.

З А Щ И Т Н И К Ъ Т : Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, считам, че новото определение на СРС от 2023г. с наложеното 3 наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца следва да бъде групирано към първата група от наказания, което е по НОХД №8719/2019г., тъй като деянието е извършено на 22.03.2015г. Наложеното общо наказание при първата група от кумулацията към настоящият момент е изтърпяно като на основание чл.25 от НК следва да бъде приспаднато една година и шест месеца при изтърпяното вече наказание от две години и три месеца. По отношение на втората група наказания, които един път вече са кумулирани и към тях добавяме последната присъда влязла в сила от 23.01.2024г., която е десет месеца следва да бъде кумулирана към тях като бъде определено едно общо най-тежко наказание, а именно две години.

Считам, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.24 от НК.

Разпоредбата на чл.24 от НК не е императивна и законодателят е предоставил правна възможност на съдебния състав да прецени дали същата да бъде приложена. При предходно групиране на наказания същата не е била приложена съвсем правилно като подробни мотиви има изложени от съдебния състав в тази насока. Да не се прилага същата се потвърждава и в днешното съдебно заседание, тъй като осъденото лице представи писмени доказателства за добро поведение, за получени награди и грамоти в мястото за лишаване от свобода и следва да обърна внимание, че и самите присъди, които са му наложени са за престъпления от общ характер наистина.

Формално погледнато това са тежки умишлени престъпления, но ако се погледне в детайли това са за кражба на хранителни стоки от хранителни магазини, като стойността на хранителните стоки е от порядъка на 100-200 лева. Няма данни тези стоки да са с цел препродажба или за друг вид търговка дейност. Те са били предназначени за лична консумация на лицето, поради което считам, че не се налага да бъде прилагана разпоредбата на чл.24 от НК, тъй като целите на наказанието посочено в чл.36 от НК би се осъществило с присъда от две години.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. М. А.: Поддържам казаното от моя защитник.

Моля да бъде направено необходимото всичко, да бъде приспадното всичко.

Аз се обърках тотално и не знам кое в коя група е. Обърках си живота още от дете. Имаха някакви надежди към мен родителите ми. Вкараха ме в училище.

Завърших първо 8-ми клас. След това дойдохме в София и животът ме сблъска с грубото и другото на живота.