Решение № 1366 от 24.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1366 гр. Пловдив, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б. Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Б. Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330206298 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 789/21.10.2025г., издадено от Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност" в Община Пловдив, с което на ГЛОБАЛИТИ БИЛД ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 21, ал.4 от НООР.

С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

1

В НП е прието, че при разрешена площ за ползване от 15,24 кв.м съгласно разрешение за ползване на място общинска собственост за разполагане на маси за открито сервиране № ОБ-001567- 2/09.07.2025 г., на 15.08.2025 г. ГЛОБАЛИТИ БИЛД ЕООД извършвало търговска дейност, чрез оперирания от него обект Кафе бар- "After sunset" извън определената в разрешителното квадратура като разположило пред заведението на място общинска собственост преместваеми обекти, а именно: 11 броя маси за открито сервиране с 36 броя седящи места към тях на обща площ от 35,20 кв.м, измерено с ролетка от 5 метра или при превишаване на разрешената площ с 19.96 кв.м. Към момента на проверката обектът бил в работен режим и на масите клиенти консумирали храни и напитки от предлагания асортимент.

По делото не се спори относно следните обстоятелства:

-извършването на проверката на посочените в АУАН и НП време и място;

-наличието към момента на проверката на валидно разрешение за ползване на място общинска собственост, с разрешена площ за ползване от 15, 24 кв.м;

-че обектът е бил в работен режим по време на проверката.

Спорният въпрос е дали реално ползваната площ действително е била 35,20 кв.м и дали разрешената площ съгласно разрешителното е била надвишена с 19,96 кв.м.

В тази част съдът намира, че констатациите в АУАН и НП се опровергават от доказателствата по делото.

При разпита на актосъставителя се установи, че той лично е извършвал измерването с ролетка от 5 метра. С оглед възраженията на защитата, актосъставителят начерта на л.9 от делото схема, която да онагледи линиите на измерване. На въпрос на съда по каква формула е изчислил, че реално ползваната площ е 35.20 кв.м актосъставителят потвърди, че не може да даде отговор. Същият не можа да отговори и на въпроса каква геометрична фигура се е получила от линиите за измерване, за да може съдът на провери правилността на използваната от него формула за изчисляване на площта.

Посоченото е от съществено значение, доколкото е ноторно известно, че площта на геометричните фигури се изчислява по различни формули.

Например:

2

-формулата за лице на квадрат е а2;

-формулата за лице на правоъгълник е а х b;

-формулата за лице на друг успоредник е а x ha;

-формулата за лице на правоъгълен триъгълник е (a x b)/ 2;

-формулата за лице на трапец е (a+b)/2 x h и др.;

-лицето при по-сложни фигури се изчислява, като те се разделят на попрости фигури, за които има налични формули за определяне на площта, като площите на отделните прости фигури се съберат.

От гореизложеното е видно, че за да се провери дали реално използваната площ е била 35, 20 кв.метра от значение са три величини:

-вид на фигурата, чиято площ е изчислявал актосъставителя;

-използваната формула за лице на тази фигура;

-конкретно измерените стойности на отделните линии, които участват във формулата: страни, височини.

Показанията на актосъставителя, че не може да посочи нито каква е била точната фигура, нито каква е била точната формула използвана от него, сами по себе си правят невъзможна проверката на неговия правен извод, че реално ползваната площ е била 35, 20 кв.м, а превишението над разрешената площ е било 19,96 кв.м

Най-същественото, обаче бяха уточненията на актосъставителя, че същият нито помни, нито е отразил в съответния констативен протокол какви са били конкретните размери на измерените линии. Ако тези размери бяха известни, чрез използване на съответните специални знания (назначаване на експертиза) щеше да е възможно саниране от страна на съда на пороците от предсъдебната фаза. При положение обаче, че актосъставителят не може да посочи нито фигурата, нито използваната формула, нито размерите на отделните измерени линии, то констатациите, че ползваната площ е била 35, 20 кв.м са напълно произволни, неподлежащи на проверка и почиващи на предположения.

Посоченото е особено съществен порок на НП предвид:

- изричното възражение още в АУАН, че измерването е неправилно;

- потвърденото от актосъставителя в съдебно заседание, че фигурата, която се е получила при измерването, е била неправилна, тоест от съществена важност е как и правилно ли е изчислена площта й.

По аргумент от чл. 303, ал.1 НК административно наказателната 3 отговорност не може да почива на предположения и това се явява първо основание за отмяна на НП.

ПО РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНАТА САНКЦИЯ

Почиващите на предположения факти наказващият орган е подвел под нормата на чл. 21, ал.4 от НООР.

Съгласно нейния текст: „Забранява се извършването на търговска дейност извън определената в разрешителното квадратура. При нарушение на тази разпоредба, на нарушителите се налага санкция в ТРОЕН размер, но не повече от максимално определения размер на глобите и имуществените санкции, определени съгласно настоящата наредба.“ Според текста на сочената като санкционна норма на чл. 31, ал.1 НООР:

„За нарушения на разпоредбите на чл. 8, чл. 10, чл. 21 и чл. 22 на физическите лица се налага глоба в размер от 200 до 2000 лв., на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв.“

При систематичното тълкуване на нормите на чл. 21, ал.4 НООР и чл.

31, ал.1 НООР и при спазване на изискването санкцията за нарушението по чл. 21, ал.4 от НООР да е в троен размер, но не повече от максимума предвиден в санкционната норма, се достига до извод, че за нарушения по чл. 21, ал.4 НООР следва да се налага санкция от 6000 до 20 000 лева.

В процесния случай наложената санкция е 2000 лева, което е под минималния размер. Действително това е по-благоприятно за нарушителя, но пък за сметка на това не отменя изискването за законоустановеност както на нарушенията, така и на санкцията.

Налагането на санкция извън установените в закона размери се явява допълнително основание за отмяна на НП, като в случая за съда не съществува възможност да измени НП и да отстрани сам порока, доколкото би се влязло в противоречие с принципа за забрана за reformatio in pejus.

ПО РАЗНОСКИТЕ.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 500 лева 4 адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

В случая уговореният и заплатен размер от 500 лева изцяло съответства на минималните размери, предвидени в чл. 18 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа, поради което следва да се присъди изцяло.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно Община Пловдив.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 789/21.10.2025г., издадено от Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност" в Община Пловдив, с което на ГЛОБАЛИТИ БИЛД ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 21, ал.4 от НООР.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ да заплати на ГЛОБАЛИТИ БИЛД ЕООД, EИК**** сумата от 500 лева, представляваща разноски пред районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5