Протокол № 10580 от 17.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10580 гр. София, 17.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110165944 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Л. З. – редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Б.А.П.М.Ф. – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ВЛ П. Д. – не се явява.

Адв.

Н.: Възразявам по редовността на исковата молба.

Претендираното възнаграждение не е по трудово възнаграждение.

Правоотношенията са с Асоциацията и са за граждански договор.

Представили сме проект на СУ, което не сме получили. Производството не следва да бъде безплатно по Кодекса на труда и ищецът трябва да бъде задължен да плати държавна такса за предявените искове. Моля да не давате ход и да оставите исковата молба без движение за заплащане на държавна такса.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА становище от С. Л. З., в което твърди, че претендираната сума с исковата молба не представлява трудово възнаграждение, респ. се дължи по граждански договор.

СЪДЪТ, с оглед така наведените в становището нови твърдения, намира, че сумата от 40 700 лв. се претендира не на осн. чл. 128 т. 2 КТ по трудов договор, а на осн. чл. 286 ЗЗД по граждански договор за поръчка.

1

Такова е изричното заявление на самият ищец, от което съдът е обвързан и няма право да подмени с оглед принципа на диспозитивното начало. Съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК предметът на делото и обемът на защита и съдействие се определят от страните. Ето защо съдът намира, че ищецът е уточнил претенцията си, като е очертал предмета на делото, който в случая, с оглед твърденията му, следва да е дължимо възнаграждение по граждански договор, а не трудов такъв, както погрешно е счел съдът. Мотивиран така, СЪДЪТ НАМИРА, че цената на иска следва да се определи съгласно чл. 69, ал.1, т.6 от ГПК за периодични платежи - по сборът на всички платежи.

Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. В случая, както се изясни по-горе цената на иска надвишава 25 000 лв., производството не е по трудов спор, по твърдения на ищеца, ето защо съдът счита, че делото е подсъдно на СГС, като първа инстанция. Така мотивиран,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65944 по описа за 2024 г. на СРС,ГО, 57 състав, пред себе си.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СГС.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,59 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2