Определение № 627 от 27.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 627 гр. София, 27.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Веселина Вълева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600685 по описа за 2025 година

Определение ВНЧД № 685/2025

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

С определение от 24.04.2025г., постановено по НЧД № 480/2025г. по описа на ОС – Благоевград, е отменено Постановление от 07.04.2025г. на прокурор при ОП – Благоевград, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 197/2023 по описа на РУ на МВР - гр. Петрич, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като делото е върнато на ОП – Благоевград с указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия.

Срещу определението на ОС - Благоевград е постъпил частен протест от прокурор при ОП - Благоевград, с който се навеждат оплаквания за неправилност. Изразява се несъгласие с мотивите на първостепенния съд относно началния момент на възникване на опасността за водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ***, собственост на дружеството „Агрон95“ЕООД. Според прокурора от изготвените по делото експертни заключения, приобщените видеозаписи и протокола за оглед се установява, че автосервизът се намира навътре успоредно на пътното платно, поради което водачите, движещи се по него, нямат задължение да намалят скоростта си на движение и да очакват, че оттам би се включило превозно средство. Наведени са доводи, че към предполагаемия момент на потегляне на лекия автомобил „Фиат“ от автосервиза, водачът на л.а. „Фолксваген Шаран“ (погрешно изписано в протеста като л.а.„Шкода“) не е имал видимост към него, не е могъл да го възприеме като опасност, както че ще предприеме маневра „обратен завой“. В тази насока се изтъква фактът, че водачът на автомобила „Фолксваген“ е предприел аварийно спиране чрез натискане на спирачките, но разстоянието не е било достатъчно, за да избегне удара. В протеста е застъпено становището, че не би било възможно лекият автомобил „Фиат“ да 1 бъде възприет като опасност, докато се е намирал на пътния банкет, а едва когато е решил да предприеме маневра „обратен завой“ и да навлезе на платното за движение. В този смисъл се прави искане определението на ОС Благоевград да бъде отменено и да бъде потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Апелативният съд, като се запозна с протеста, с депозирания отговор, както и с материалите по делото, намира за установено следното:

Протестът е депозиран в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК и от процесуално легитимирано лице, поради което същият е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Досъдебно производство №314 ЗМ-197/2023г. по описа на РУ-МВР гр.

Петрич е било образувано на 16.05.2023г. на основание чл. 212, ал. 2 от НПК за престъпление по 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за това, че на 16.05.2023г. около 14:20ч. на път ІІІ-198, км 69+800 в посока гр. Петрич към с. Ръждак, при управление на МПС са нарушени правилата за движение, установени в ЗДвП, в резултат на което е допуснато ПТП между лек автомобил марка и модел „Фиат Панда“ с рег. № ***, собственост и управляван от Д. Ц. В. от гр. Петрич и лек автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран“ с рег. № ***, собственост на дружеството „Агрон95“ ЕООД, гр. Петрич, управляван от А. А. Ч. от гр. Петрич, в резултат на което по непредпазливост е причинена смъртта на Д. Ц. В. от гр. Петрич.

С постановление от 07.04.2025г. на ОП - Благоевград, наказателното производство по ДП №314 ЗМ-197/2023г. по описа на РУ-МВР гр. Петрич е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Въз основа на приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, държавното обвинение е приело следната фактическа обстановка:

На 14.05.2023г. свидетелят Д. В. закарал лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***, собственост на майка му, за ремонт до автосервиз, находящ се в м.

„Кзлек“, на път ІІІ-198, след изхода на гр. Петрич, посока с. Ръждак, управляван от свидетеля Г. В.. На 16.05.2023г. свидетелят В., заедно с дядо си – пострадалия Д. В. отишли до автосервиза с лек автомобил „Фиат Панда“ с рег. № ***, за да вземе отремонтирания автомобил. След като престояли около 10 минути в сервиза, двамата си тръгнали, като свидетеля В. потеглил пръв с лекия автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***, пропуснал движещите се автомобили по път ІІІ-198, направил обратен завой, посока гр. Петрич. След него, с лекия автомобил „Фиат Панда“, рег. № *** тръгнал пострадалия В. също посока града.

Междувременно по път ІІІ-198, посока от гр. Петрич към с. Ръждак се движил лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ***, управляван от свидетеля А.Ч. – правоспособен водач, притежаващ категории АМ, В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ и Ткт. След него се движил товарен автомобил „Форд Транзит“, управляван от свидетеля С. И. и пътник свидетеля Й. С.. Тъй като свидетелят Ч. управлявал автомобила си с по-висока скорост, изпреварил порано товарния автомобил.

Приближавайки км 69+800 от пътя, свидетелят Ч. управлявал 2 автомобила „Фолксваген Шаран“ със скорост от 101 км/ч, където движението се осъществявало на прав участък, без дупки и неравност, нормално износено асфалтово покритие. Метеорологичните условия били добри и пътят бил сух.

В същото време вдясно на платното за движение се намирал лекия автомобил „Фиат Панда“ с водач пострадалия Д. В.. Той предприел маневра за обръщане посоката на движение от положение извън платното за движение в зоната на уширение, при наличие на забрА., указано с пътна маркировка. Без видима причина той навлязъл косо в дясната пътна лента, ползвА. от насрещно движещите се МПС, където се блъснал челно с лекия автомобил, управляван от свидетеля Ч.. Преди настъпването на удара, свидетелят Ч. предприел маневра за аварийно спиране, но въпреки това не успял да предотврати произшествието.

Ударът настъпил между предната лява част на лекия автомобил „Фолксваген Шаран“ и задната лява странична част – врата на лекия автомобил „Фиат Панда“, като мястото на удара се намирал повече в дясната пътна лента за движение, т.е. в тази на автомобила „Фолксваген Шаран“. След удара първото МПС продължило движението си напред, а второто МПС се завъртяло обратно на часовниковата стрелка и се ударило в лявата мантинела.

След пълното изчерпване на кинетичната енергия, двете превозни средства се установили в покой в положението, фиксирано в протокола за оглед на местопроизшествие и приложения към него фотоалбум /л.4-13, л. 14-29 от ДП/.

Собственикът на автосервиза – свидетелят Г. В., чул силен удари и веднага се затичал към път ІІІ-198, където настъпило ПТП. Видял автомобила на пострадалия и забелязал, че той лежи по гръб близо до мантинелата вляво на пътното платно в безсъзнание. По това време на мястото на произшествието бил и свидетелят А. М., който веднага позвънил на тел. 112.

На място пристигнал екип на ФСМП – гр. Петрич, които транспортирали пострадалия до МБАЛ „Югозападна“ в гр. Петрич, където покъсно починал. Служителите на РУ МВР – гр. Петрич – свидетелите В. Т. и В.

И., запазили местопроизшествието до пристигане на дежурна група. Бил проведен оглед, а заварената обстановка се отразила в надлежно съставен за целта протокол и онагледен с фотоалбум.

В хода на образуваното досъдебно производство в качеството на свидетели били разпитани В. Т., В. И., А.Ч., С. И., Й. С., Д. В., Г. В., А. М., В.

В., Ц. В., Н. В..

Била назначена и съдебно-медицинска експертиза на труп, която установила, че смъртта на Д. Ц. В. се дължи на несъвместима с живота комбинирА. травма. Тя се изразявала в тежки черепно-мозъчна, гръбначномозъчна и гръдна травми, счупвания на кости от таза и горни крайници, които довели до сериозни увреждания на централната нервна система и до остра кръвозагуба /хеморагично-травматичен шок/. Описаните увреждания се дължали на удари с или върху предмети, каквито са и части от автомобилната кабина, някои от които деформирани и разместени /колан, волан, борд табло, врата, седалка/. Експертът приел, че те отговарят да са получени по начин, 3 посочен в предварителните сведения. Разположението на травмите сочило, че ударът е бил предимно отпред и вляво от пострадалия. За нараняванията по гърдите и ръцете в експертизата е дала заключение, че отговарят да са получени от твърд тъп предмет, какъвто е воланът на автомобила.

В хода на досъдебното производство са били назначени и изготвени две химически експертизи, от които е видно, че в кръвната проба на А. А. Ч. не се доказва наличие на етилов алкохол и наркотични вещества /л.54, л. 115-117/.

За установяване механизма на ПТП и пълното изследване на причините, довели до настъпването му, са били изготвени първоначална и двойна автотехнически експертизи.

В първоначалната АТЕ /л. 132-147 от ДП/ е прието, че мястото на ПТП се намира по дължина на платното за движение на разстояние от 5,5 м след линията на ОТ-1, в посока с. Ръждак; по ширина на платното за движение на разстояние от 1,50м до 3,00м наляво, напречно, от линията на десния край на платното за движение в посока с. Ръждак, като ударът е настъпил в лентата за движение на лекия автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ***. Вещото лице Ш. е изчислил, че скоростта на движение на лекия автомобил – джип, марка и модел „Фолксваген Шаран“, в момента на удара и преди удара е била 108,20км/ч, а на лекия автомобил, марка и модел „Фиат Панда“ с рег. № *** – 10,7 км/ч. Отбелязал е, че движението на автомобила „Фолксваген Шаран“ е без задействани спирачки и без следи от аварийно спиране. В даденото заключение вещото лице е посочил, че в пътния участък, където е стА.ло ПТП видимостта за движещите се в дясната пътна лента (по която се придвижвал л.а. „Фолкваген Шаран“) е повече от 250 метра. Ограничена видимост е имал единствено водачът на л.а. „Фиат Панда“, която е била преодоляна с навлизането му с предната част около 0,80 м. в пътната лента и е могъл да възприема наближаващия автомобил „Фолксваген Шаран“. Експертът е изчислил и опасната зона за спиране на лекия автомобил „Фолксваген Шаран“, която при движение със скорост от 108,02 км/ч. е била с дължина 107,1 м, както и разстоянието, на което се е намирал последния между момента на възникване на опасността и удара, а именно – 90,63м. При тези данни в заключението е било прието, че не е съществувала техническа възможност за предотвратяване на удара чрез аварийно спиране. Такава не е била налице и ако водачът на л.а. „Фолксваген“ е предприел аварийно спиране, тъй като би достигнал до мястото на катастрофата преди водача на л.а. „Фиат“ да е завършил маневрата „обратен завой“. В отговор на поставените въпроси от разследващия орган, вещото лице е приело, че всеки един от участниците в ПТП е имал възможността да възприеме другото превозно средство. Технически, за да предотвратят ПТП, водачът на л.а.

„Фолксваген Шаран" е трябвало да се движи със скорост от 97,6 км/ч, за да може да спре преди мястото на катастрофата, а водачът на л.а. „Фиат Панда“ – да изчака преминаването на другия лек автомобил, след което да завърши маневрата „обратен завой“.

С изготвянето на двойна АТЕ, вещите лица доц. д-р инж. Х. У. и доц. др инж. Р. С. са дали отговор, както на поставените първоначално въпроси към единичната АТЕ, така и на допълнително възникнали въпроси в хода на 4 разследването. Въз основа на приложения фотоалбум към протокола за оглед на местопроизшествие, те са определили точното място на удара и местоположението на превозните средства преди настъпването му, а именно началният момент на контакт между автомобилите е било на ниво 6,2м след мерната линия на ориентира и на ниво от 1,4 м вдясно от разделителната линия, до 0,25м вляво от разделителната линия, т.е. лекият автомобил „Фолксваген Шаран“ в момента на удара е заемал частично лявата пътна лента, а автомобила „Фиат Панда“ е бил разположен почти напречно (на ъгъл 105 градуса), завъртян наляво спрямо оста на пътя и посока на движението на л.а. „Фолксваген Шаран“. Експертите са приели, че скоростта на л.а.