Протокол № 933 от 28.02.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 933 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна М. Вранчева при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора С. Анг. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно наказателно дело № 20231100200999 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор С..

В съдебната зала се явява инспектор Г. при СЦЗ.

ОСЪДЕНИЯТ С. М. У. – редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява АДВ. П. Р. – служебен защитник.

В съдебната зала се явява и Б. Н. – преводач от турски език на българки език и обратно.

СНЕМА самоличност на преводача:

Б. Н. - на 56 години, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ преводача за отговорността му по чл. 290, ал. 2 от НК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от САК, с което на осъдения С.

М. У. е определен служебен защитник адв. П. Р..

АДВ. Р.: Запознат съм с делото, ще поема защитата.

Съдът намира, че с оглед обстоятелството че осъденият С. М. У. изтърпява присъда, на основание чл. 94, ал. 6, предложение 2, следва да му бъде назначен служебен защитник, който следва да бъде определеният от 1

САК - адв. П. Р., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения С. М. У. определеният му от САК служебен защитник адв. П. Р..

АДВ. Р.: Запознах се с делото. Мога да поема защитата.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ОСЪДЕНИЯТ С. У.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са налице основания за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:

С. М. У. – роден на **** г. в Република Турция, осъждан, със средно образование, женен, без ЕГН, служ. № **** (от досието), росен в град Осман, Република Турция, живее в гр. Осман.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ па осъдения правата му в наказателния процес.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи. Нямаме искания до доказателствата.

АДВ. Р.: Нямаме искания за отводи, нито нови искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Считам че са налице условията за условно предсрочно освобождаване на моя подзащитен.

На първо място, към настоящия момент той е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, което условие отговаря на визираното в чл. 70, т. 1 от НК.

На второ място, от представения доклад, господин С. У. полага труд, безплатен труд, награждаван е, не е демонстрирал симптоми на депресия и психоматични прояви, няма зависимости, не употребява алкохол.

Отношението му към служителите е според законоУ.новените правила. Не е имал проблеми и конфликти със служители или други задържани.

На следващо място, разбрах го сега, господин У. произлиза, роден е и живее в района в който стана голямото земетресение в Турция. Каза че къщата му е била разрушена, той има жена и деца, които в момента са в палаткови лагери и Ви Моля към момента това да се вземе предвид. Там е тежка хуманитарната обстановка, а той би бил нужен на семейството си, за да се избегнат и по-тежки последици.

Забелязах една огромна неточност в становището на Началника на затвора, в което пише че господин У. трябвало да излежи още две присъди, което не отговаря на истината. Не знам откъде се появила тази грешка или неточност в становището, но според мен може би е направено умишлено, може би с цел да се влоши неговото положение.

Също така, считам че не са основателни твърденията, че в проблемните зони е това че той имал кредит в Република Турция. Не считам че взимането на кредит би представлявал някакъв проблем, за който и да е човек, сигурно повече от половината население на планетата има кредити.

Не мога да разбера другата проблемна зона, която е липсата на способност да разпознава проблемите и да предвижда някои от последиците си, както са го записали в доклада. Виждам че служителите на затворническата администрация не владеят турски език, докато господин У. контактува само на турски език и мисля че много трудно може да се У.нови това нещо от служителите.

С оглед на всичко което изложих, Ви Моля да постановите условно 3 предсрочно освобождаване на моя подзащитен.

ОСЪДЕНИЯТ С. У.: Съжалявам за това че съм извършил това престъпление. Наясно съм с вината си. По време на престоя си в затвора, аз загубих работата си, вече нямам и дом, децата ми са малолетни и непълнолетни - имам един син и две дъщери. Те в момента живеят в палатков лагер. Благодаря за оказаната помощ от гражданите на България и на България за пострадалите при земетресението в Турция.

ПРОКУРОРЪТ: Считам че не са налице законовите предпоставки за постановяване на условно предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното наказанието „Лишаване от свобода“, по отношение на лишения от свобода С. У..

По-конкретно, считам че не е налице втората изискуема от закона предпоставка, а именно да са налице достатъчно доказателства за поправянето на осъдения У. към спазване на законовите и социални норми.

Считам че следва да бъде споделено становището на затворническата администрация, че е необходимо социалната работа с лишения от свобода С.

У. да продължи, съгласно изготвения план.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата на осъдения С. У. за условно предсрочно освобождаване, тъй като към момента е налице единствено първата и формална предпоставка, а именно от наложената му присъда за 5 /пет/ години и 10 месеца наказание, абсолютно на допустимия минимум от година и пет месеца към момента е подадена молбата, имайки предвид година и пет месеца фактически изтърпяване на тази присъда.

Защо възразява Началникът на затвора, за това че към момента все още не е настъпил момента, по отношение риска от рецидив, те са в ниските стойности към момента на изготвяне на първоначалния доклад, но не са и редуцирани към днешна дата.

Предвид характера на престъплението и обществената опасност, рискът за обществото е с оценка среден.

От друга страна, осъденият С. У. е трудово устроен, справя се добре с 4 поставените задачи, има една награда и се включва адекватно в изпълнение на плана на присъдата.

Към момента дефицита на проблемните зони не се счита да са преодолени, с което и плана на присъдата не е изпълнен.

Моля Ви да оставите молбата за условно предсрочно освобождаване без уважение.

По отношение на това, че в становището на затворническата администрация е записано че осъденият предстои да изтърпи две наложени наказания, се извинявам. Това е дори може би е лично моя грешка.