Решение № 222 от 21.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. С., 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Д.а М. Калчева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20255501000129 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 258 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. Б. К. против Решение № 15/16.01.2025г., постановено по гр.д. № 250/2024г. по описа на РС – Ч., с което е осъден Д. Б. К. да заплати на „З.“ АД сумата от 12 074.80 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" за претърпените от М.Ф.И., ЕГН **********, имуществени и неимуществени вреди по щета № 0411-165-009-2018 година вследствие на ПТП, настъпило на 29.10.2018 година в гр. Ч., на ул. „**“ № 10, между лек автомобил „Ауди[1]А4“ с рег. № **, управляван от водача Д. Б. К. и М.Ф.И., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Осъден е на основание чл. 86 от ЗЗД Д. Б. К. да заплати на „З.“ АД сумата от 707.52 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 12074.80 лв., начислена за периода от 10.10.2023 година до 14.03.2024 година. Осъден е на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. Б. К. да заплати на „З.“ АД сторените по ч.гр.д. № 218 разноски от 2024 година по описа на РС Ч. /обезпечително производство/ и по първоинстанционното 1 исково производство разноски в общ размер на 4909.90 лв. Във въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Изложени са подробни съображения, коментирани са събраните по делото доказателства в първоинстанционното производство. Направено е искане да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове. Претендират се разноските пред двете инстанции.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на въззиваемото дружество. Изразява становище, че решението е законосъобразно и правилно, а жалбата неоснователна. Изложени са доводи, направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение.

Претендират се разноските пред настоящата инстанция. Постъпило е становище от въззиваемото дружество от 30.06.2025г., с което въззиваемия заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Прави искане да се даде ход по същество и да се потвърди първоинстанционното решение Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

Видно от представената справка към 29.10.2018 година на МПС с ДКН № ** е налице сключена застрахователна полица № GO 65565820 със З. АД с начална дата на покритие 16.01.2018 година до 15.01.2019 година.

Видно от приложения в заверен препис на л. 8 от делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2018-1043-1226 е, че същият е съставен в 13.10 часа относно ПТП, осъществило се на 29.10.2018 година в гр. Ч., ул.

„**“ между МПС Ауди А-4 рег. № **, собственост на К. Б. К., управлявано от ответника, и пешеходец М.Ф.И., ЕГН **********, гр. Ч., ул. „**, при следния механизъм – водачът на лекия автомобил се движи по пътното платно, при което внезапно от дясно излиза на платното за движение пешеходец, следва сблъсък и настъпва ПТП с пострадало лице, като са налице видим щети по ППС – вдлъбнатина и драскотина по преден десен калник. Протоколът за ПТП е изготвен от мл. автоконтрольор З., не е подписан от участниците в ПТП.

От приложената план-схема на ПТП към протокола е видно, че водачът на МПС, с рег. № **, е с положен подпис. План-схемата е изготвена в 18.00 часа на 29.10.2018 година. След случилото се ПТП на 29.10.2018 година 2 пострадалият пешеходец М.Ф.И. е посетила ЦСМП С., филиал Ч., като е насочена към преглед от ортопед в „Медицински център Ч.“ ООД. След преглед и изследвания – рентгенография е установено счупване на малкопищялна кост на левия долен крайник, поставена е гипсова имобилизация на левия долен крайник. Издадено е съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 50-III/2018 година от д-р Т.П. – съдебна медицина С., в което е посочено, че счупването на малкопищялната кост на левия долен крайник е причинило трайно затруднение в движението на долния крайник за срок не по – дълъг от 30 дни.

С влязло в законна сила съдебно решение № 14 от 09.04.2019 година по АНД № 44 по описа за 2019 година на РС Ч. е потвърдено Наказателно постановление № 18-0375-000969 от 15.11.2018 година на Началник група към ОДМВР С. И.Д.Д., по силата на което на жалбоподателя Д. Б. К. за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца и за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е била наложена глоба от 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца. Решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила на 26.06.2019 година, когато е потвърдено със съдебно решение на касационната инстанция по КАНД № 209 от 2019 година по описа на АС С.. Установените две нарушения на водача на лекия автомобил по ЗДвП са свързани с неизпълнение на задълженията му по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. Административно-наказващият орган е приел от фактическа страна, че жалбоподателят Д. Б. К., ЕГН **********, на 29.10.2018 година в 13.10 часа в гр. Ч., на ул. „**“, до дом № 10, по посока югсевер е управлявал лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № **, собственост на К. Б.

К., с ЕГН **********, като при възникване на ПТП с пострадало лице пешеходец, излезнал внезапно на пътното платно, не е уведомил компетентната служба на МВР и не е останал на мястото на произшествието 3 да изчака пристигането на контролните органи. Подадено е уведомление за настъпило ПТП на 29.10.2018 година с пострадали лица от увреденото лице до „О.“ АД на 06.12.2018 година.

Изготвена е покана за плащане до „О.“ АД на 01.10.2019 година от увреденото лице с размер на претенцията 30 000 лв. за причинени в резултат на ПТП неимуществени вреди. Предложеното справедливо обезщетение от „О.“ АД е определено на 5 000 лв., за което увреденото лице е уведомено с писмо, изх. № 99-4831 от 01.11.2019 година.

От страна на увреденото лице на 11.11.2019 година е подадено възражение по застрахователна претенция от увреденото лице по щета № 0411-165-0009-2018 година с молба за преразглеждане на становището по предявената претенция по щетата. Размерът на застрахователното обезщетение не е променен – писмо на „О.“ АД, изх. № 99-4945 от 12.11.2019 година, след преразглеждане на претенцията. От изготвения доклад по щета № 1 № 0411-165- 0009-2018 година е видно, че изчисленото обезщетение за плащане на потърпевшия пешеходец М.Ф.И. е в размер на 5000 лв.

С платежно нареждане за кредитен превод по щета 041116500092018 на пълномощника на увреденото лице е преведена сумата от 5000 лв. на 03.12.2019 година.

С Решение № 68 от 27.07.2020 година на Районен съд Ч. по гражданско дело № 45 от 2020 година на основание чл. 432, ал. 1 от КД във вр. чл. 493, ал.

1, т. 1 от КД ЗАД „О.“ АД е осъдено да заплати на М.Ф.И., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Ф.Д.И., следните обезщетения: 5 500.00 лв. обезщетение за претърпени от М.Ф.И. неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки, страдания и неудобства, които са в резултат на ПТП, настъпило на 29.10.2018 година в гр.

Ч., ведно със законната лихва върху сумата от 5 500 лв., считано от 06.12.2018 година – датата, на която застрахователното дружество е уведомено за настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата от 5000 лв., считано от 06.12.2018 година до 03.12.2019 година /датата на изплащане на определеното от ответното дружество обезщетение/ в общ размер на 504.17 лв., както и сумата от 12.35 лв., представляващи заплатени суми по касов бон № 0067913 от 29.10.2018 година, издаден от „Ф.“ ООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на заплащането им 29.10.2018 година 4 до окончателното й изплащане, като отхвърля иска за обезщетение в останалата му част до размера на 25 000 лв. като неоснователен и недоказан.

Решението на Районен съд Ч. влязло в законна сила на 10.02.2022 година, като със съдебно решение № 28 от 10.02.2022 година същото е потвърдено от Окръжен съд С., по въззивно търговско дело № 1442 от 2021 година.

С платежно нареждане от 22.10.2020 година на увреденото лице чрез неговия пълномощник е преведена сума в размер на 7074.80 лв. от ЗАД „О.“ АД. С покана от ЗАД „О.“ АД до водача Д. Б. К. същият е поканен на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ да възстанови допълнително изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 12074.80 лв., представляващи главница в размер на 10512.35 лв. и начислени лихви в размер на 1562.45 лв.

Поканата е получена от Д. Б. К. на 25.09.2023 година. Не се оспорва от ответника датата на уведомяването му.

По делото е допусната САТЕ, по която заключение, с вх. № 4390 от 03.09.2024 година, е прието в о.с.з., и което установява механизмът на процесното ПТП – на 29.10.2018 година в гр. Ч. по ул. „Св.св. **“ в посока север се е движел лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ** с водач Д. Б. К. със скорост на движение около 25 км/ч. По същото време детето-пешеходец М.Ф.И. е предприела пресичане на ул. „Св.св. **“, тичайки в посока от изток на запад. Поради движение с несъобразена скорост съобразно пресичащи пътното платно деца непосредствено преди настъпването на процесното ПТП водачът на автомобила не е успял да спре преди мястото на удара с детето и е настъпил удар, като автомобилът е контактувал с предния край на преден десен калник. Произшествието не е било запазено поради това, че водачът на лекия автомобил не е спрял след настъпилото ПТП, за да окаже помощ на пешеходеца, а е напуснал района на местопроизшествието. Посочените причини в заключението по САТЕ за настъпването на ПТП са свързани с предприемане от детето на пресичане на пътното платно на ул. „Св. св. **“ косо, а не перпендикулярно. След като на разстояние около 7 метра /колкото е видимостта при възникването на опасност за водача/ от кръстовището по същото време се е намирал движещият се лек автомобил „Ауди А-4“, то е трябвало да спре и да изчака преминаването му през кръстовището и едва тогава да пресече пътното платно на улицата в посока от изток на запад.

Водачът на лекия автомобил се е движел със скорост около 25 км/ч, която обаче в конкретния случай се е оказала несъобразена с пътно-транспортните 5 условия /наличие на две пресичащи пътното платно деца пешеходци/ и в последващ момент наличие на друго дете-пешеходец – пострадалото дете, пресичайки пътното платно тичешком, поради което водачът сам се е поставил в ситуация да не може да спре преди мястото на удара. Технически правилно от негова страна е било да намали скоростта си на движение до 13.86 км/ч и по-ниска от нея, с оглед да може да спре във всеки един момент, приближавайки процесното кръстовище на улиците „Св.св. **“ и „С.“ при наличието на пресичащи пътното платно пешеходци – деца. Към заключението и приложена скица, видно от която е, че мястото на удара между лекия автомобил и детето-пешеходец е определен при извършване на огледа на местопроизшествието – спрямо пострадалото дете пешеходец – на около 5.50 м южно и на около 1.00 м западно от ориентира О, означено със символа МУ на мащабната скица.