Определение № 26042 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26042 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20251110143699 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „З а.д. А.“ АД срещу „З. а.д. Д....“ АД, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на регресно застрахователно вземане и обезщетение за забава.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер и моли за тяхното отхвърляне.

Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно. В исковата молба са изложени в достатъчна степен датата и мястото на произшествието, участващите автомобили и твърдяното поведение на водачите, поради което предметът на спора е индивидуализиран и ответникът е могъл да организира защитата си. За пълнота на изложението следва да бъде указано на ищеца да уточни административния адрес, на който е реализирано ПТП.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети.

Искането по т. I от доказателствените искания в исковата молба за задължаване на ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „Ш“ с рег. № .......... следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът изрично признава наличието на валидно застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на произшествието и обстоятелството е безспорно между страните.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи висококачествени цветни копия на снимките, съдържащи се в преписката по щета № ............., е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на механизма на ПТП и причинната връзка с претендираните увреждания, поради което следва да бъде уважено.

Исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза са допустими, относими и необходими за изясняване на механизма на произшествието, 1 причинната връзка и размера на вредите. Експертизата следва да бъде допусната по задачите от исковата молба и по допълнителните от отговора.

Исканията на страните за разпит на свидетелите Т.Н.К. и Д.Д. са допустими, относими и необходими за изясняване на механизма и причините за ПТП, пътната обстановка и поведението на участниците, поради което следва да бъдат уважени.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелите – след представяне на доказателства за внесените депозити, а вещото лице – след представяне на доказателства за внесения депозит за експертизата.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение като нередовна.

УКАЗВА на ищеца „З а.д. А.“ АД в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника да уточни административния адрес, на който е реализирано ПТП.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. I от доказателствените искания в исковата молба за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ш“ с рег. № ...........

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи висококачествени цветни копия на всички снимки на процесните автомобили, съдържащи се в преписката по щета № ..............

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанието в срок съдът няма да цени приложените снимки като доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Т.Н.К., с адрес за призоваване: гр. С., УЛ.., №.., ВХ..,, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка и поведението на участниците.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Т.Н.К. в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Д.Д., с адрес за 2 призоваване: гр. С., ул.., №..,, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка и поведението на участниците.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Д.Д. в размер на 20 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателства за внесения от съответната страна депозит в пълен размер. При невръчване на призовката на Д.Д. на посочения адрес да се извършат служебни справки за постоянния и настоящия му адрес в НБД „Население“.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, даде заключение по следните въпроси:

1. Какъв е механизмът и какви са техническите причини за настъпване на процесното ПТП?

2. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и описаните по щетата увреждания на лек автомобил „Ф...“ с рег. № .....?

3. Кои части на лек автомобил „Ф...“ с рег. № ..... са увредени в резултат на процесното ПТП?

4. Каква е стойността на необходимия ремонт на лек автомобил „Ф...“ с рег. № ....., изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП – 06.07.2023 г.?

5. Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?

6. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка в района на ПТП?

7. Какво е било състоянието на пътната настилка и пътното платно съобразно атмосферните условия към момента на ПТП?

8. С каква скорост са се движили двата автомобила преди и към момента на ПТП, определена при съобразяване и на деформациите по автомобилите?

9. Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът между двата автомобила?

10. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.

11. В кои части на автомобилите е настъпил първоначалният удар?

12. Бил ли е технически предотвратим ударът за всеки от водачите и при какви условия?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 250 евро, от които 105 евро, вносими от ищеца, и 145 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок страните следва да представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза И.В.Н., който 3 да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след изслушване на допуснатите свидетели и да го представи най-късно една седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „З а.д. А.“ АД твърди, че на 06.07.2023 г. около 12:35 часа в гр. С., Ж.К.“, при излизане от подземен гараж на ул. „А.К. № .. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Ш“ с рег. № .........., управляван от Д.Д., и лек автомобил „Ф...“ с рег. № ....., управляван от Т.Н.К.. Поддържа, че автомобилът „Ш“ се е движил неправомерно в насрещното платно и при излизането на „Ф...“ от подземния гараж двата автомобила са се ударили, като на застрахования при ищеца автомобил са причинени имуществени вреди. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 06.07.2023 г. Ищецът сочи, че за увредения автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско“ при него по полица № 0306Х0769962 със срок на покритие от 12.11.2022 г. до 11.11.2023 г., а за автомобила „Ш“ била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица № BG/30/..... със срок на покритие от 15.01.2023 г. до 14.01.2024 г. По образуваната щета № ..... автомобилът бил ремонтиран в доверен сервиз „Л. С.з“ ООД, който издал фактура № 5000011535/22.11.2023 г. за сумата 503,39 лв. Ищецът заплатил ремонта и предявил регресна претенция към ответника, получена на 14.12.2023 г., която не била удовлетворена в срока по чл. 412, ал. 3 КЗ, изтекъл на 14.01.2024 г.

Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 503,39 лв., с евроова равностойност 257,38 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски за определянето му, сумата 107,89 лв., с евроова равностойност 55,16 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.01.2024 г. до 15.08.2025 г., както и законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на 15.08.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът „З. а.д. Д....“ АД оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че исковата молба не съдържа достатъчно конкретно описание на механизма на произшествието. По същество оспорва настъпването на ПТП по описания от ищеца начин, вината на водача на „Ш“, причинната връзка между произшествието и заявените увреждания, както и размера на платеното обезщетение. Твърди, че водачът на „Ф...“ е навлязъл в траекторията на движение на „Ш“ и е отнел предимството му, с което е причинил или допринесъл за настъпването на произшествието. Оспорва доказателствената стойност на двустранния констативен протокол, тъй като в него не били описани механизмът на ПТП и признаване на вина. Не оспорва валидността към 06.07.2023 г. на застраховката „Гражданска 4 отговорност“ за лек автомобил „Ш“ с рег. № ........... Оспорва и акцесорния иск за обезщетение за забава.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявените искове:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 503,39 лв., с равностойност 257,38 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни разноски за определянето му, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 107,89 лв., с равностойност 55,16 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.01.2024 г. до 15.08.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба на 15.08.2025 г. до окончателното изплащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – безспорни обстоятелства:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелството, че към 06.07.2023 г. за лек автомобил „Ш“ с рег. № .......... е била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение за увредения автомобил; настъпването и механизма на ПТП; протИ.правното поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника; причинените имуществени вреди, техния действителен размер и пряката причинна връзка с произшествието; изплащането на застрахователното обезщетение и размера на обичайните разноски за определянето му; предявяването на регресната претенция и размера на непогасеното вземане. При доказване на протИ.правното деяние и причинната връзка вината на водача се предполага до доказване на противното.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главното вземане, настъпването на неговата изискуемост, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да установи погасяването на претендираните вземания, както и положителните факти, на които основава останалите си правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения, включително твърдяното протИ.правно поведение на водача на увредения автомобил и причинния му принос за настъпването или увеличаването на вредите, липсата на причинна връзка за отделни увреждания и по-ниския действителен размер на вредите.