Решение № 3839 от 27.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3839 гр. С., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110121619 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на С. С. М., ЕГН **********, действаща чрез своята майка И. И. М., ЕГН **********, двете чрез адв. адв. Д. Г. - САК и адв. П. К. - САК, с която е предявен срещу ЗК „ Л.....” АД, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр. С. , бул.“С..... представлявано от В.В.И. и В.В.М. .., осъдителен иск с правно основание чл.

432 КЗ, за сумата от 10 000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се болка, страдания, неудобства и психичен стрес в резултат на травма на корема, долната част на гърба и таза, СПТ в малък таз, охлузна рана в областта на бедрото от ПТП ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 17.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 17.11.2023 г. около 17:50 ч. в гр. С., при управление на МПС - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“, с peг. № СА .... СР от водача Ч. В. В., ЕГН **********, при движението си по пътното платно на ул. „Б...“, с посока от бл.З към, ул. „С....“, на кръстовището с бул.

„А.....“ и при завиване на дясно, водачът не е пропуснал пешеходката С., която в този момент е преминавала на разрешен сигнал на светофарната уредба и по пешеходна пътека тип ,,M-8“.

Вследствие на удара ищцата се ударя и чупи предното челно стъкло на 1 водача и пада на платното. На място е била повикана спешна медицинска помощ и С. е откарана за лечение в У....“ ЕАД гр.С., където се установил следните травматични увреждания: травма на корема, долната част на гърба и таза. Твърди се, че първоначално при постъпването си на 17.11.2023 г. около 19:09 ч. в болничното заведение е била с повърхностна травма на корема, долната част на гърба и таза, СПТ в малък таз, охлузна рана в областта на бедрото. Излага се, че е освободена от болницата на същия ден в 22:30 часа по настояване на родителите, с обективно състояние /амбулаторен лист/ контузна рана с кръвонасядане под лява ингвинална област, изписана терапия и препоръка - без физически натоварвания

Твърди се още, че в периода от 17.11.2023 г. до 01.02.2025 г. С. е изпитвала болки и имала ограничена подвижност, не се чувствала добре и емоционално, което повлияло и на ежедневните й дейности и социалните й контакти. В значителен период от време е следвало да спазва режим на покой, като в ежедневието си е имала затруднения и разчитала на помощта на своите близки - не е посещавала сама училище за период от 6 /шест/ месеца от настъпване на ПТП, поради страх да пресича улицата сама, не е танцувала в хореографската паралелка, в която учи — за период от 6 /шест/ месеца от настъпване на ПТП.

Излага се още, че оздравителният процес не е протичал нормално и поради влошеното психично състояние на ищцата се е наложило и консултация с психолог. Заключението на лекаря от 28.11.2023 г. е, че при пострадалата се наблюдава силно повишена тревожност, следствие от преживяната опасност за живота, повишена депресивност, чувство за несправедливост с подчертано влияние върху формиращата се ценностна система на дете, посттравматично стресово разстройство.

Излага се, че нейното състояние е свързано с преживяното ПТП и като посттравматичното стресово разстройство представлява сериозен медико психологичен проблем. Налага се трудно лекуване и продължително като и към момента на подаване на исковата молба тя не се е възстановила напълно и продължава да изпитва силно повишена тревожност, страх, следствие от преживяната опасност за живота, което влияе силно негативно върху формиращата се детска психика.

Сочи се и че след втората от 16.01.2025 г. консултация с психолог 2 състояние й е потвърдено, а именно посттравматично стресово разстройство.

Отговорността на ответника се търси като застраховател на гражданската отговорност на водача на ЛА „Тойота“, модел „Айго“ по полица № BG/22/123 0005703 6 със срок на валидност от 21.02.2023 г. до 20.02.2024 г. и се твърди, че с молба до застрахователя с вх. №848/23.01.2025 г. е предявена писмена претенция пред ответника за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката, по която е било определено обезщетение от 2000 лева.

Като се оспорва размера на така определеното обезщетение ищцата търси решение на съда, с което за причините болки, страдания и постравматичен стрес да й бъде присъдено обезщетение от 10 000 лева от застрахователя – ответник ведно със законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда до окончателното плащане. Като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл и се претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва обстоятелството процесното произшествие да е настъпило по вина на застрахования при него водач при твърдения за допуснати от ищеца нарушения като пешеходец – чл.113,ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и чл. 114, т.1 и 2 от ЗДвП. Навежда се и виновно поведение при майката, която е допуснала дъщеря й да наруши сочените правила. Оспорват се вида и причинната връзка на вредите със случилото се. Твърди се, че ищцата също е допринесла за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва като завишен размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди. Моли за отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си по делото Съдът е приел, че страните нямат спор по обстоятелствата, включени във фактическия състав на спорното право, че към датата на твърдяното произшествие е било налице валидно застрахователно правоотношение по риска „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил марка Тойота“, модел „Айго“ по полица № BG/22/123 0005703 6, и със срок на валидност от 21.02.2023 г. до 20.02.2024 г. , както по случилото се ПТП.

3

На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът намира за установено следното:

Страните нямат спор и се установява от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица с № 680/17.11.2023г., че на датата 17.11.2023г. около 17.50 часа в гр.С. на кръстовището между бул.“А.....“ и бул.“Б..“ до казино Princess, водачът на ЛА „Тойота Айго“ с рег.№ СА .... СР - трето по делото лице – Ч. В. и разпитан като свидетел, движейки се по бул.“Безименен“ с посока от бл.3 към ул.С.... и на кръстовището с бул.“Ал. М.“, завивайки надясно непропуска и допуска ПТП с преминаващата на разрешен сигнал на светофарната уредба и по пешеходна пътека тип „М-8“ пешеходка ищцата С.а. Във връзка с удара е бил извикан и екип на спешна помощ към Пирогов, след което е била освободена.

Тази факти се установяват и от показанията на свидетелите – Ч. В. и Г.Н.

Д.., чийто показания съдът кредитира като дадени от лица очевидци на случилото се и кореспондиращи с КППТП.

От показанията на свидетеля Ч. се установява, че той е бил водача на ЛА Тойота айго във времето, в което се е случило събитието, а именно вечерта около 17:30-18:00 ч. при страшно обилен дъжд. Бил със служебен автомобил, карал доставка за храна и при десен завой се случил инцидента. Реагирал в последния момент като не си спомня детайли. Излязъл от колата, а момичето, което той ударил, се въртяло около колата, за да си търси телефона и тогава се успокоил, че не е нещо фатално. Качил колата на тротоара, за да не прави задръстване. Помолил детето да се качи вътре, за да не я вали. През това време тя се е свързала с родителите, обадили са се на Бърза помощ, пристигнали те, родителите и линейка. Допълва, че е завивал надясно, а тя е трябвало да е била от неговата дясна страна. Когато я е възприел тя би трябвало да е слизала от тротоара, но не е сигурен. Сочи, че в района има светофар, булевардът е рисков, а той преминал на зелена сигнализация, която обаче била зелена и за пешеходците. Видял я, когато била вече пред него като ударът станал някъде по средата. Тръгнал от спряло състояние на автомобила, точно тръгвал и ударът бил с предната част на автомобила. Била е подвижна, което го успокоило. Не е видяла да пада, да лежи на платното. Имало е пукнатина на предното стъкло на автомобила.

От показанията на свидетеля Д.. се допълва само, че ищцата е чакала на 4 светофара да пресече и е тръгнала преди него като и той тръгнал след нея да пресича. Тогава от пресечката завива кола, която прави десен завой и я блъска като тя е изхвърчала 2-3 метра напред пред колата. Тръгнал към нея, но тя вече била станала и започнала да си търси телефона. Показал й къде е телефона и тя го взела и се обадила на родителите си. Докато той е бил там не е ставало дума за линейка. След пътния инцидента, тя изглеждала стресирана и уплашена, а свидетелят я е попита дали я боли някъде и тя посочила хълбока. Допълва, че и двамата са тръгнали да пресичат на зелено, но е било тъмно с лек дъжд. Колата, която я е ударила, се е движела с непривишена скорост и половин, един метър след удара бика спряла. В района не е имало предмети огради, дървета, които да пречат на видимостта. Когато тя вече пресичала автомобилът излизал от пресечката с десен завой. Забелязал автомобила непосредствено преди да стане инцидента. За да стигне ищцата до там, където завива автомобилът, трябва да се минат две платна и тя тръгва едно платно пред свидетеля, а той върви след нея, но и двамата са на зелен сигнал. Пресича първото платно и в момента, в който пресичал свидетелят първото платно т.е, когато тя е пресичала второто платно се случва удара. В момента на удара изхвърча два-три метра пред колата и падна на земята и веднага стана.

От разпита на свидетеля Е.Н. И. , която е близка на С. и чийто показания съдът кредитора, се установява, че я познава от малка и знае за случилото се.

Било е зимата, края на годината и тя се е прибирала от тренировка. Пресичала е и кола я удря в завоя. Имала е охлузване на таза, колената, но след това свидетелят сочи, че доста време не е ходила на училище – имала е притеснения да излиза навън заради колите. Страхува се да пресича и до ден днешен я придружават на тренировки и училище. След инцидента не е посещавала никакви дейности като е имала някакво нервно разстройство – не е искала да излиза от вкъщи, болели я краката и ето защо е спряла да ходи на танци. След инцидента и до днес има притеснения и не излиза сама. Знае от дъщеря си, която й е приятелка, че в училище й се подиграват, че все още я придружават. Дъщеря й й споделила още, че С. й казала, че нощно време се буди, с кошмари, сънят й е неспокоен. Споделя за случка свидетелката, в която лятото били на разходка между блоковете и пресичайки улицата, тя видяла кола която била далече и от страх и дръпнала майка си толкова силно, за да не пресече, че тя паднала. Знае от своята дъщеря, че С. изпитва страх като 5 пресича.

От заключението на вещото лице по СМЕ, дадена от вещото лице В. и неоспорена и изпълнена въз основа на медицинската документация, се установява, че от случилото се след удара С. е била с повърхностна травма на корема, долната част на гърба и таза, охлузване в областта на бедрото, контузна рана с кръвонасядане под лявата ингвинална област. От прегледа в УМБАЛ Пирогов е била изписана с болки в корема и аналгетици като се е лекувала през първите 15 дни консервативно и в пълен покой, а претърпените болки са били с продължителност от около 30 дни, по – интензивни през първите петнадесет. Няма последици след тези дни за нея свързани със здравето й, със стабилно здравословно състояние и е и без данни за ексцес.

Съдът е допуснал и назначил и САвЕ, приета без възражения, от която се установява въз основа на доказателствата, че причина за случилото се е поведението на водача на ЛА „Тойота Айго“, който е имал възможност да предотврати удара ако е изчакал пресичането на пешеходеца. Установява се още от вещото лице, че би могло да се избегне удара със С. в хипотеза, в която тя пресича бавно и спокойно, без да бяга при пресичането си, но няма данни за такова пресичане.

Разпечатката съдържа 29 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3e708c6-1090-4966-8bf4-df7948287e17