Протокол № 35 от 02.02.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Кнежа, 31.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело № 20221430100094 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищец С. С. И. – ув. от предходно с.з. по реда на ГПК, се представлява от адв. Ч. от АК Враца, с представено по делото пълномощно, Съищец К. А. М. – ув. по чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Съищец Л. Д. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Съищец Д. Т. В. – чрез особен представ., се представлява от адв. С. Ш. от АК Плевен.

Ответник „Агроконтрол“ ООД гр. Кнежа – уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице С. Ц. Б. – редовно призована, се явява.

Съдът констатира, че по делото с вх. №1877/22.08.2022 г. е представено заключение на вещото лице С. Б., с преписи за страните.

Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ч.: Да се разпита експерта.

Адв. Ш.: Да се разпита експерта.

Съдът съобразно изразените становища от процесуалните

1 представители на част от ищците

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и и сне самоличността на експерта, както следва:

С. Ц. Б. на 52 години, българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, разведена, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТ на експ. Б.: Поддържам представеното заключение. Промени и допълнения не правя. Отговорила съм на поставените ми въпроса, като въпрос трети и четвърти се припокриват. Експерта чете заключението. По 1ви въпрос: за стопанската 2017/2018 г. дължимото арендно плащане на С. И. за 50,233 дка. по 50 лв./дка е 2511,65 лв., за които декари има сключен договор, за стопанската 2018/2019 г. дължимото арендно плащане на Св. И. е 50,233 дка по 50 лв./дка е 2511,65 лв., за стопанската 2019/2020 г. дължимото арендно плащане на Св. И. е 200,931 дка. по 50 лв./дка е 10046,56 лв. Тук са за 200 дка., тъй като той е собственик. По 2 въпрос: Не съм получила документи за извършено плащане за стопанската 2017/2018 г. от „Агроконтрол“ ООД, К.

М., Л. М. и Д. В. по отношение на С. И. По 3-ти въпрос подробно съм описала в заключението. За стопанската 2017/2018 г.“ Агроконтрол“ ООД е изплатил на К. А. М., Д. Т. В. и Л. Д. М. сумите: На К. М. – 687,95 лв., съгласно РКО от 27.08.2018 г. / съгл. Приложение №4/ и Аналитичен дневник, като подробно съм описала въз основа на приложени документи на всеки един поотделно какви суми са получени и те отговарят на сумите, посочени в справка Приложение за всеки от собствениците. По въпрос № 4, който въпрос се припокрива с въпрос №3. На въпрос №5 – пак подробно на база справка и разходни касови ордери съм описала и за трите стопански години, а съгласно Приложение № 43 са посочени общо сумите, които са изплатени от „ Агроконтрол“ ООД към лицата съсобственици на земеделска земя, предмет на Договор за аренда от 18.12.2014 г., за стопанските 2017/2018 г.; 2018/2019 г. и 2019/2020 г. Към съищците арендодатели няма дължими неплатени суми на уговорено рентно плащане по процесния договор за аренда от 18.12.2014 г., считано за три стопански години: 2017 г.-2018г.; 2018 г. – 2019 г. и 20192020 г. от ответника „ Агроконтрол“ ООД. Към лицата съсобственици, извън съищците К. М., Л. М. и Д. В. има дължими неплатени суми, съгласно Приложение №43.

Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. за стопанската 2017/2018 г. са получили по 552.00 лв., за стопанската 2018/2019 г. са получили по 598.00 лв. и за стопанската 2019/2020 г. са получили по 644.00 лв.

По въпрос №6: Към съищците арендодатели няма дължими неплатени суми на уговорено рентно плащане по процесния договор за аренда от 18.12.2014 г., считано за три стопански години: 2017г.-2018 г., 2018 г. – 2019 г. и 2019-2020 г. от ответника „Агроконтрол“.

По отношение на Св. И. има плащане, то е описано в справката за 2 паричен превод от Български пощи, приложена по делото, с който К. А. М. е превела на С. И. сумата от 4443,70 лв. като основанието е арендно плащане за стопанската 2019/2020 г. по аренден договор №41, вх. Рег. №4276, само това плащане е. Освен за стопанската 2019/2020 г., както споменах общо арендно плащане е 10 246,56 лв. следва да бъде приспадната на ищеца С. И. от ищцата К. М. сумата, описана по - горе от дължимата се, като за тази стопанска година 2019/2020 г. за ищеца С. И. остава дължима незаплатена сума от съищците и ответника Агроконтрол общ размер 5066,90 лв., трябва да се приспаднат и сумите платени на Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К., платени на 21.08.2020 г. преди датата на която ищецът С. И. е придобил от тях ид. части.

Сумите за Ем. Т.а и Кр. К. са по 644 лв. на човек. Така стигаме до тази сума.

Тези две лица са страни по договора, защото получават плащания. През годините са изчислявани плащанията и са заплащани по идеални части на съсобствениците дължимите им се аренди.

На стр.10 в абзаца: „ На 09.10.2020 г. чрез Нотариус В. Р.…..“ в заключението има техническа грешка вместо ответника да се чете ищеца С.

И..

За стопанската година 2019/2020 г. не открих плащане от „Агроконтрол“ по отношение на ищеца С. И., като извършеното плащане е било от съищцата К. М..

Адв. Ч.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.

В.Лице Б.: На база нотариален акт, цитиран в т. 1 от заключението си съм достигнала до посочените изводи относно дължимото се арендно плащане на ищеца С. И. за посочените стопански години 2017/2018 година, 2018/2019 г. и 2019/2020 г., както съм ги записала.

Адв. Ш. : Нямам други въпроси към експерта, да се приеме заключението.

Съдът съобразно изложеното по - горе

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното заключение на експерта С. Ц. Б. на която да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв. по сметка.

Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля да се даде ход по същество на делото.

Ад. Ш.: Моля да се даде ход по същество на делото.

Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на част от съищците

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

Адв. Ч.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите така предявената искова 3 претенция по основание и размер изцяло. Искът е осъдителен и е предявен за 10 хиляди лева, представляващ остътък по дължимо арендно плащане по Договор за аренда на земеделска земя от 18.12.2014г. за стопанските 2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. От събраните по делото писмени доказателства и днес приетото заключение на съдебно счетоводната експертиза по несъмнен начин се установи, че за стопанската 2017/2018 г. и 2018/2019 г. ищецът съобразно притежаваните към този момент количества земеделски земи от процесните такива за стопанската 2018/2019 г. има да получава по 2511,65 лв. Вещото лице е извършило проверка на документацията, както при съищците и при ответника и не е установило тези суми да са платени. Безспорно е, че тези суми са дължими. За стопанската 2018/2019 г. дължимото арендно плащане на С. И. е 2511,65 лв. и за стопанската 2019/2020 г. съобразно количеството земеделска земя, притежавана от ищеца сума е в размер на 10046,56 лв.

Установено е, че същият е получил по банков път от съищцата К. М. сумата от 4 443,70 лв. Вещото лице добавя към тази сума и платеното от „Агроконтрол“ към другите съсобственици Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. и намалява още малко размера на дължимата сума. Считам, че тази редукция с полученото от Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. не следва да се извършва, тъй като тези лица не са страни по договора за аренда. Облигационната връзка обвързва ответника със страните по договора, а това са: К. М., Л. М. и Д. Т. В. ето защо като извадим от дължимото се арендно плащане полученото от съищцата К.

М., то остатъкът към ищеца за тази стопанска година е в размер на 5602,76 лв. или общо за трите стопански години той има да получава 10 626,16 лв.

По мой изчисления предявеният иск е за 10 хиляди лева. Той не покрива установеното като дължимо, но дори и да се приспаднат сумите на Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К., то относно искът се явява изцяло покрит от остатъкът, които ищецът има да получава. Следва да се има предвид, че ответникът за процесните три стопански години дължи арендно плащане към страните, с които е сключил договор за аренда и това са тримата съищци, които цитирах по - горе. Той е избрал вариант да плаща на всеки въз основа на изчислени от него идеални части и това не означава, че правилно е изплатил. Отделно от това по делото липсват данни тази цесия да е съобщена на ответника по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД и на отделно основание праводателят на ищеца при подписване на Нотариалния акт не са могли да прехвърлят свое вземане от ответника, така както е записано в Нотариалния акт като те не са титуляри на това вземане, такива са съищците К. М., Л. М., Д. В.. Искам да обърна внимание на следното. За стопанската 2019/2020 г. по делото е представен РКО без дата на съставяне за сума – 40182,85 лв., с който ответникът „Агроконтрол“ се домогва да докаже, че е извършил надлежно плащане по този договор на един от съищците К. М.. Това плащане не следва да бъде кредитирано от съда, като коректно. Плащането е извършено в нарушение на Закона за ограничаване на плащания в брой, съгласно който всички плащания 4 на стойност равна на/ или надвишаваща 10 хиляди лева се извършва само чрез превод или по платежна сметка. Това изискване е нарушено. При това положения представения първичен счетоводен документ от страна на ответника, а именно процесното РКО няма доказателствена стойност по смисъла на чл. 55 ал.2 от ТЗ. По тази причина за трите стопански години ответникът „Агроконтрол“ не е изпълнил задължението си като страна по договора. Ето защо моля да уважите предявения иск в пълен размер като основателен и доказан, като моля да осъдите ответника да заплати посочените в ИМ суми на ищеца. Моля при уважаване на иска да присъдите в полза на ищеца сторените от него разноски, съгласно Списъкът на разноски по чл.80 от ГПК, който ви представям сега.

Адв. Ш.: Моля да постановите съдебно решение по силата на което предявения иск от ищеца да бъде уважен частично. Моето становище е, че договорката в Нотариалния акт за закупване от ищеца на ид. части, а именно да му бъдат заплатени на него арендните плащания за стопанските 2017/2018 год., 2018/2019 г. не създава задължение за страните по арендния договор.

При това положение не би следвало да бъде уважен иска в тази му част. От друга гледна точка ищецът И. съгласно разпоредбите на чл.17, ал.3 от Закона за арендата е следвало да уведоми арендатора незабавно, че е купил идеални части от арендован имот. В случая арендаторът е заплатили на 21.08.2020 г. на Ем. А. Т.а и Кр. Анг. К. сума от по 566,90 лв. Смятам, че арендаторът по този начин не е изпълнил валидно плащане, тъй като не е заплатил дължим сума по договора за аренда и се присъединявам към становището на колегата.

Смятам, че искът е основателен за предявената стопанска година - 2019/2020 г., а за останалите стопански години 2017/2018 г. и 2018/2019 г. за неоснователен.

Реплика адв. Ч.: Относно казаното от колегата Ш. клаузата в нотариалния акт, с който ищецът придобива идеални части от земята по никакъв начин не задължава ответника и тези двама проводатели не могат да прехвърлят вземане по договор за аренда на когото и да било, включително и на ищеца. Те не са носители на това вземане. Ние твърдим, че макар и ответникът да е извършил плащане, то за тези години няма извършено плащане както от ищеца, така и от ответника. Подробно становище ще представя в определен от съда срок.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: