Решение № 9 от 29.01.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Несебър, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно наказателно дело № 20252150200543 по описа за 2025 година

Производството се образува по жалба на „Л**** *****" ** против Наказателно постановление № 0***/21.07.2025., издадено от и.д. началник на териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр. Варна към главна дирекция „К****" при К**

В жалбата се излагат подробни доводи за отмяна на наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

Административнонаказващият орган се представлява от пълномощник, който моли за отхвърляне на подадената жалба.

Фактически констатации на съда:

Срещу жалоподателя е издадено наказателно постановление, с което е наложенa имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв за нарушение на член 210в от ЗЗД, поради нарушение на издадена от председателя на К** заповед № 226 от 23.02.2016 г. по чл 68л., ал.

1 от ЗЗП.

С въпросната заповед е забранено на жалоподателя при упражняване на своята дейност да използва следната заблуждаваща нелоялна търговска практика а именно: забранява се търговецът сам да отправя покана за покупка на стоки (включително албум за стикери и списание „S***”) без д а посочва разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставането от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена в нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68 ж, т. 5 от закона защита на потребителите.

Причината за издаване на гореописаната заповед е наличието на констатирана нелоялна търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, а именно че търговецът Л**** отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставането от друг търговец на стоките и услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно 1 количество съобразно стоката или услугата обема на правената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

Следователно о т съществено значение за решаването на настоящия спор е дали жалобоподателят извършва деяние, което е в нарушение на тази заповед.

Страните не спорят по конкретната фактическа обстановка като спорът се концентрира от неговата п р а в н а страна, а именно дали извършеното представлява нарушение на член 210 в от ЗЗП, респективно на издадената заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на К**.

От фактическа страна се установява че жалбоподателят е пуснал в продажба стока, която не е от постоянния и обичаен асортимент на търговеца, а именно акумулаторен ударен гайковерт p*** с обявена продажна цена 239, 9 9 лева. Стоката е включена в промоционалната седмична брошура за периода от 27.02.25 до 02.03.2025 година. Видно от приетото по делото извлечение от брошурата, на страница 40 от същата е поместен процесния артикул с начална дата на предлагане в магазина 27.02.25 година. До цената от 239,99 лева има поставена звездичка като най-долу на страницата на брошурата е посочено, че стоките, които са с поставена звездичка мога да бъдат изчерпани още на първия ден на търговската акция. В тази връзка е представена справка от жълтоподателя в табличен вид за всички филиали в цялата страна, от която е видно че в Л**** Слънчев бряг 203 на 26.02.2025 година и на 28.02.2025 година са доставени по две бройки, общо четири от процесната стока акумулаторен ударен гайковерт като първите две бройки са изчерпани на 27.02, а останалите две на 28.02, тоест в самия ден на тяхното доставяне. По делото се установява още, видно от приложената справка, че са били осигурени от търговеца общо 1678 броя за цялата страна, от които са били продадени 1 675 артикула, Четири бройки от стоката са били доставени преди началото на промоционалния период в процесния филиал на Л**** в к.к. слънчев бряг, като за цялата страна доставените бройки варират от 4 до 28.

За цялата бургаска област доставените бройки са 92. Спор по делото няма, че на територията на бургаска област за периода от 27.02.2025 г. до 02.03.2023 г. са били разпечатени и разпространени по пощенските кутии и адреси общо 77000 броя брошури и още 20500 броя са били доставени на място в магазините.

При извършена проверка след сигнал на потребител св. Д. К., в качеството му на главен инспектор, извършва проверка на обект на търговеца в Слънчев бряг като вследствие на констатираното по-горе от събраните по преписката документи, на основание чл. 233, ал.

1 от ЗЗП, издава Акт № 0***/29.05.2025 г. за установяване на административно нарушение на чл. 210в от ЗЗП.

Впоследствие се издава Наказателно постановление № 0***/21.07.2025., издадено от и.д. началник на териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище гр.

Варна към главна дирекция „К****" при К** с което е наложенa имуществена санкция на Л**** *****" ** в размер на 3 000.00 лв за нарушение на член 210в от ЗЗД, поради неспазване на издадена от председателя на К** заповед № 226 от 23.02.2016 г. по чл 68л., ал.

1 от ЗЗП.

Правни изводи на съда:

Жалбата се подава в срок и от процесуално легитимирана страна, поради което е допустима.

Актът за установяване на административно нарушение серия А №0***/29.05.2025 г. се издава от компетентен орган, упълномощен със заповед № 245А/01.04.20219, в присъствието н а двама свидетели, съгласно изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и се връчва на жалбподателя.

Наказателното постановление се издава от компетентен орган и в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от съставяне на АУАН.

По съдържание АУНА и НП отговарят на изискванията на императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, установяващи изискуемите рекзизити. Вмененото във 2 вина на въззивника нарушение се индивидуализира в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Описанието на нарушението в АУАН и в НП е направено с достатъчна пълнота и конкретика.

Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в Глава четвърта, раздел IV на ЗЗП, като българският закон възпроизвежда Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета.

Съгласно дефинитивната норма на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава, а нормата на чл. 68л, ал. 1 с.з. задължава председателя на К** да забрани с нарочна заповед прилагането й, когато Комисията установи, че търговската практика е нелоялна.

Съгласно чл. 68ж, т.5 ЗЗП нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща търговска практика, изразяващ се в покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

При преглед на относимата нормативна уредба следва да се направи извода, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2).

Покана за покупка на определени стоки или услуги на определена цена 3). Невъзможност да се достави тази стока или услуга и 4). Непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави стоката или услугата.

От анализа на горецитираните разпоредби съдът приема от правна страна, че липсва осъществена от жалбоподателя нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, като съображенията за това са следните:

Административнонаказващият орган основава своите изводи за недостатъчно доставени количества от стоката, като съпоставя броя на артикулите, предвидени за продажба в бургаска област и броя на разпространените в бургаския регион промоционални брошури. Тоест посочва, че търговецът не е осигурил нужното количество продукти, съответни на рекламната кампания и че в обекта не е предоставена на потребителите информация за стоката, нито за количествата, нито за очаквана доставка. Съдът намира този аргумент за неточен и несъобразен с конкретната фактическа обстановка.

От доказателствата по делото е видно, че в периода от 27 февруари 2025 година до 02 март 2025 г. търговецът е отправил покана , обективирана в седмична брошура, за покупка по смисъла на параграф 13, т. 29 от ДР на ЗЗП, на процесната стока – акумулаторен ударен гайковерт.

За отговорността по чл. 68,ж, т. 5 от ЗЗП е важен не само наличието на обективния факт на липсата на стока в мрежата на търговеца, а дали са налице разумни основания, поради които търговецът няма да може да я достави или да осигури доставянето й от друг търговец. Наличието или не на разумно основание е от значение за преценката дали 3 изначално търговецът е използвал този артикул с цел да генерира трафик от посещения на клиенти, като е знаел, че осигуреното от него количество не може да задоволи потребителския интерес. В този случай следва да се вземат предвид редица обективни критерии – видът на самата търговска верига, респ. стоките, които обичайно се продават, видът на стоката, която се промотира, броят на артикулите в цялата търговска мрежа на търговеца и в отделните негови филиали, мащаба на рекламната кампания на стоката, уведомяване на потребителите, че стоката може да бъде изчерпана за определен срок и др.

На първо място, следва да се отбележи, че веригата магазини „Л****“ не е специализирана в продажбата на машини и инструменти, а е ориентирана предимно към хранителни стоки, дрехи и разнообразни стоки за бита. В този смисъл артикулът акумулаторен ударен гайковерт, както е посочено в самата брошура, представлява нов асортимент за Л**** и което е по-важното - не е от стоките, които се продават обичайно и ежедневно във филиалите на жалбоподателя. Този факт е от съществено значение при приценката на предпоставките на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, тъй като не може да се очаква търговецът Л**** да поддържа такова количество, което би поддържал един специализиран търговец в продажба на техника и инструменти в сферата на автомобилите.

На второ място, търговецът не предлага несъществуващ продукт в неговата мрежа продукт – напротив, осигурени са 1678 бройки от процесния гайковерт за цялата страна.

Търговецът, при преценката му да достави общо четири бройки от стоката във филиала в к.к.

Слънчев бряг е отчел обстоятелството, че посещаемостта на този обект е силно сезонно зависима, като е особено силна по време на летния туристически сезон и слаба през зимата, а промоционалния период е точно в края на зимата, когато магазинът е курортен комплекс слънчев бряг е по-ниско посещаван. Търговецът е преценил, че осигуряването на 4 бройки за този обект в Слънчев бряг са достатъчни, което съдът приема за логично, с оглед факта, че за най-посещаваните магазини на търговеца в гр. Бургас са осигурени по около 10-тина продукта. В тази връзка, съдът намира, че е осигурено достатъчно разумно количество, с оглед факта, че Л**** не е специализиран магазин за продажба на инструменти и уреди, свързани с автомобили. Дори и артикулите да са продадени в деня на доставката им във магазина в к.к. Слънчев бряг, както е в случая, търговецът и осигурил други бройки от стоката в съседни обекти в Несебър, Поморие и Бургас. В тази връзка, видно от становището на Л**** до К**, търговецът разполага със система, която позволява на клиентите, които имат интерес към липсващ артикул (независимо дали е промоционален или не) да заявят своя интерес в търговския обект и ако артикулът е наличен в друг обект или в някои от централните складове, той може да бъде доставен в рамките на до 3 дни, но по отношение на процесния продукт, такива искания от потребители не са постъпвали.