Решение № 82 от 03.07.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Г.О., 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20254120200323 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ХЕЛИ“ ООД, ЕИК: 117036767, със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. „***“ № 123 обжалва чрез своя управител и законен представител Л. Н. Е., ЕГН: **********, Електронен фиш, серия Г № 0073972 на ОД на МВР – В.Т., с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.

638, 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000, 00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Счита, че в електронния фиш липсва надлежно описание на нарушението по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ.

Според него не е посочено в изискуемата пълнота в какво точно се изразява конкретното изпълнително деяние, поради което е налице неяснота за кое точно действие или бездействие е санкциониран. Излага подробни доводи в тази насока. Освен това твърди, че на процесните дата и час – 11.03.2025 г., 11,59 часа, е засечено едно и също нарушение, като са издадени два електронни фиша за него –серия Г № 0073972 и серия Г 0074063. С това смята, че е нарушен основен принцип, възприет в чл. 17 ЗАНН, постановяващ забрана за налагане на наказание два пъти за едно и също. По всички изложени съображения моли съда да отмени електронния фиш като 1 незаконосъобразен, неправилен и в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирал е писмена молба с вх. № 7760/30.05.2025 г., в която моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Заявява, че поддържа подадената жалба.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т., редовно призована страна, не изпраща представител и не взема становище по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 11.03.2025 г., в 11,59 ч. в обл. В.Т., общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.) км 153+343, в посока към гр. В., при ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с ПЗ В-26, с автоматизирано техническо средство „Multaradar SD580” и отчетен толеранс в полза на водача, е установено управление на МПС, което е регистрирано в Република *** и не е спряно от движение – полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № ***, за който не е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на „ХЕЛИ“ ООД със законен представител Л. Н. Е. е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ.

По делото е представена справка от Централна база – КАТ, от която е видно, че процесното полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № *** е в движение и е собственост на „ХЕЛИ“ ООД.

Направени са справки в интернет страницата на Гаранционен фонд по регистрационен номер и по номер на рама, от които е видно, че към дата 11.03.2025 г. за процесното полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № *** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Фишът е връчен на законния представител на жалбоподателя на 16.04.2025 г. На 28.04.2025 г. Л. Н. Е. в качеството си на управител на „Хели“ ООД е депозирал жалбата си срещу него чрез наказващия орган до съда.

2

Към материалите на делото е приложена снимка № 048 от 11.03.2025 г., на който се вижда превозното средство „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № ***.

По делото е приложен преглед на фиш, от който се установява, че процесният ЕФ е издаден на 13.03.2025 г.

Приложено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, от което се установява, че видеорадарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „Multaradar SD580” е одобрен тип за използване, вписана под № 4888 и е със срок на валидност до 08.12.2020 г.

Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. От протокол № 004-СГ-ИСИС/23.01.2025 г. на БИМ, се установява че същата съответства на одобрения тип.

Във връзка с възражението на жалбоподателя, че за същото нарушение, на същата дата и час, е издаден и друг електронен фиш (копие на който е приложил към жалбата), съдът служебно е изискал справка от ОД на МВР относно електронен фиш серия Г № 0074063. Съгласно получения отговор последният е анулиран на основание допусната техническа грешка – АТСС е заснело два пъти ППС с рег. № *** в рамките на няколко метра, като впоследствие действително са издадени два електронни фиша. По тази причина вторият е бил анулиран.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, предвид което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е една от задължителните застраховки, които българското застрахователно право предвижда в чл. 461, т. 1 от КЗ. Същевременно, нормата на чл. 483, ал. 1 от КЗ посочва субектите, които имат това законово задължение, т. е. тези, които трябва да сключат такава застраховка, а именно: на първо място, всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р *** и не е било спряно от движение (т. 1 на чл. 483, ал. 1 от КЗ ), и на следващо място – всяко лице, което управлява МПС при влизане на територията на РБ, когато 3 няма валидна за територията на страната. Съответно за неизпълнението на това задължение са предвидени санкции с разпоредбите на чл. 638, ал. 1, т.

1 и т. 2 от КЗ.

Същевременно в чл. 481, ал. 1, изр. 2 от КЗ е посочено, че „За моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата“.

От изложеното е видно, че жалбоподателят е бил длъжен в качеството си на собственик на превозно средство полуремарке „КРОНЕ СДП 27“ с рег. № *** да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В разглеждания случай, от събраните по делото доказателства, се установи, че към момента на установяване на нарушението за горепосоченото полуремарке не е имало валидно сключена такава застраховка.

От друга страна, обаче, в словесното описание на нарушението в ЕФ Серия Г № 0073972 е посочено установено с АТСС управление на полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ***, регистрирано в *** и не е спряно от движение, за което собственикът му не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Същевременно е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл.

638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.

Както вече бе отбелязано, разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република *** и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определяне кога то е извършено във времето е необходимо да се установи към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Това нарушение ще продължи да съществува до момента, в който по отношение на МПС бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и тя бъде заплатена.

За извършеното нарушение на Кодекса на застраховането срещу жалбоподателят е издаден електронен фиш, което е състав на нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ . Това е нарушение, което се извършва с действие и се 4 явява довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.

Посочените по-горе законови разпоредби са самостоятелни основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, тоест в случая са налице две различни административни нарушения.

Формулирайки нарушението едновременно като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на фиша е нарушил правото на защита на наказваното лице, тъй като то е лишено от възможността да разбере за кое точно от посочените две административни нарушения е наказано.

Действителната воля на наказващия орган не може да бъде изведена и от словесното описание на нарушението. В него са посочени ограничение на скоростта – 60 км/ч за извън населено място, въведена с ПЗ В-26 …. и отчетен толеранс в полза на водача. С АТСС е установено действието - „управление на МПС“ (чл. 638, ал. 4 от КЗ - ) и бездействието „несключване на застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е изпълнителното (чл. 638, ал. 1, т. 2 , във вр. с чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ).

По изложените съображения настоящата инстанция намира, че издаденият срещу „ХЕЛИ“ ООД електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното производството пред районния съд има жалбоподателят. Такава претенция за присъждане на разноски не е направена от него, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0073972 на ОД на МВР – В.Т., с 5 който на „ХЕЛИ“ ООД, ЕИК: 117036767, със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. „***“ № 123, представлявано от Л. Н. Е., ЕГН: **********, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лв. (две хиляди лева) като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В.Т. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________ 6