Определение № 30332 от 10.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30332 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110132655 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

По делото следва да бъде приложено производството по ч.гр.д. № 57534/20 г. по описа на СРС, 138 състав.

Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не цели установяване на спорни по делото обстоятелства.

Следва да се изиска от Софийски районен съд, 80 състав, заверен препис от заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 12.12.2013 г. по гр. д. № 20136/2013 г., както и от Софийски районен съд, 39 състав, заверен препис от решение № 71826 от 13.04.2020 г., постановено по гр. д. № 9641/2014 г.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 57534/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 138 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 80 състав, заверен препис от заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 12.12.2013 г., постановена по ч. гр. д. №20136/2013 г., както и от Софийски районен съд, 39 състав, заверен препис от решение № 71826 от 13.04.2020 г., постановено по гр. д. № 9641/2014 г.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на съдебносчетоводна експертиза.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.12.2022г., от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявен е от С. Т. В., ЕГН **********, против „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане на ищеца против ответника за сумата от 145,13 лв., представляваща надвнесена сума за юрисконсултско възнаграждение по издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 20136/2013 г. на СРС, 80 с-в, съгласно решение № 71826/13.04.2020 г., постановено по гр.д. № 9641/2014 г. на СРС, 39 с-в, ведно със законна лихва от 19.11.2020 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 57534/2020 г. по описа на СРС, 138 с-в.

Ищецът твърди, че след издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от 12.12.2013 г. по ч. гр. д. № 20136/2013 г. по описа на СРС, 80 с-в, изцяло е погасил вземанията по заповедта, поради което с влязло в сила съдебно решение е признато за установено, че не дължи сумите по нея. Поддържа, че по процесната заповед е заплатил разноски по заповедното дело в размер на 245,13 лева за възнаграждение за юрисконсулт, като съдът е редуцирал на правно основание чл. 78 ГПК юрисконсултското възнаграждение на 50 лева от 245,13 лв. в заповедното производство и е присъдил юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева за исковото производство. По изложените съображения претендира установяване на вземане против ответника за сумата от 145,13 лв., представляваща надвнесена сума по издадената заповед за изпълнение, както и присъждане на разноските по делото.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че исковата сума от 145,13 лв. е получена от дружеството, но поддържа, че същата е получена на годно правно основание – издадената заповед за изпълнение.

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че е платил процесната сума на ответника. В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание за получаването , респ., че получената сума е върната.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2