Протокол № 1113 от 03.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1113 гр. С., 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201527 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Д. Д. от АК- С., с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Вещото лице, редовно призовано се явява лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото, същото се намира във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Ю. П. Г.- 64 г., бълг. гражданин с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с обвиняемия.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

По делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ю. П. Г..

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА експертиза. заключението на назначената съдебно-техническа

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвената от мен съдебно-техническа експертиза. Установи се, че 154см. е категоричната минимална цифра, а най- вероятно отива на около 2м. от жълтата линия.

Основанията ми са от снимка на стр. 2 от моята експертиза, която съм преснел от стр. 23 по делото, където се вижда циментовата замазка на шахта. От там съм преброил и замерил поне две двойки тротоарни плочки, които се равняват на 2 по 22 см. или 44см., които като се прибавят към измерените 154см. отива на 198 см. От снимка на л. 22 се разбира къде долу- горе се намира, спрямо знакът такси и съм установил, че задната гума се намира преди знакът и от там съм започнал измерванията си, като знам размерите на самата кола, задният надвес плюс радиуса на колелото. От това съм намерил какво е разстоянието пред знакът и тези цифри съвпадат със тези измерени на снимка на л. 23, тъй като там по- точно се определя къде се намира колата. Тези 154 см. от началото на шахтата до жълтата линия. адв. Д.: Запознахме се със заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза. Нямаме въпроси към вещото лице, тъй като заключението на експерта сочи, че автомобилът на жалбоподателят не е бил паркиран на сигнализирано и специално устроено място за престой на таксиметрови автомобили очертано със жълта маркировка, както е словесното изписване във закона. Да се приеме заключението. Да се освободи вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознах се със изготвената съдебно- техническа експертиза. Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме. Да се освободи вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал изготвената съдебно-техническата експертиза и ОСВОБОЖДАВА вещото лице от залата.

За явяването на вещото лице в днешното с.з да се изплатят 20.45 евро и 300.00 евро за изготвяне на експертизата, платими от бюджетните средства на съда.

2

На основание чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства събрани в хода на съдебното следствие и тези постъпили от административно наказателната преписка.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата изготвена от жалбоподателя срещу НП като считаме, че НП е незаконосъобразно и моля да бъде отменено въз основа на това качество, като претендираме направените разноски за адвокатско възнаграждение. От правна страна налице е чл. 98 , ал. 1 от ЗДвП, който сочи, че престоят и паркирането са забранени в т. 7 на сигнализирано и специално устроено място за престой на таксиметрови автомобили. Знакът, който се поставя на такива места не е забранителен, а е указателен.

Допълнително дава информация за такива обстоятелства като болници и други. Във чл. 130 от наредбата за пътните знаци се сочи, че пътен знак Е20 „такси“ се използва за сигнализиране на място специално устроено за престой за таксиметрови автомобили. Това място уточнява разпоредбата, че участъкът задължително се очертава с пътна маркировка М14 и се нанася надпис такси.

Това означава, че законодателят е предвидил, че мястото което е сигнализирано с жълта пътна маркировка е забранено за паркиране на автомобили, защото това място изрично е предвидено за престой на таксиметрови автомобили, именно забраната се отнася за паркиране върху тази изрично очертана жълта маркировка. По безспорен и категоричен начин, както от свидетелските показания се установява, че автомобилът на жалбоподателя не е бил паркиран върху специалното устроено място сигнализирано с жълта линия. В този смисъл е и заключението на вещото лице което сочи, че автомобилът на жалбоподателя не е бил паркиран на 3 специално устроено място за паркиране на таксиметрови автомобили очертано с жълта маркировка. Частично се установява това и от показанията на пол служител / очевидец/, който сочи, че жълтата линия е непосредствено преди автомобилът, вижда се и знак който не е забранителен този знак дава допълнителна информация и не е забранителен. Забранено е сигнализираното със жълта линия място. Жалбоподателя е съобразил това положение, но той не е могъл да спре на паркинга на болницата, тъй като той бил запълнен от автомобили, включително и таксиметрови автомобил. Моля да уважите жалбата и на осн. чл. 63 от ЗАНН да отмените НП № 25-0804-007573/ 2025г. издадено от Стефан Георгиев Стефанов ВПД Началник група Сектор ПП при ОДМВР, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 13 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв или 51.13 евро като незаконосъобразно и необосновано и моля да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.22 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 1113 гр. С., 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201527 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Д. Д. от АК- С., с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Вещото лице, редовно призовано се явява лично.