Решение № 1007 от 18.12.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Бургас, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. Иванова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20252100501972 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.463 от ГПК, вр. чл.278 от ГПК.

По делото е постъпила жалба от присъединения взискателя С. Я. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Н., ул. "Св. Св. К. и М." № **, против против разпределение от 06.11.2025г. по изп.д. № 76/2025 г. по описа на ЧСИ Д. Николов, с рег.№ 804, с район на действие - БОС.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят е присъединен взискател - наддавач в публична продан, по която е обявен за купувач на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, ет. 0, ведно с 240/510 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** като обжалваното разпределение касае сумите от тази публична продан. Позовавайки се на указанията досежно допустимия предмет на обжалване на разпределение по чл. 463 от ГПК съгласно ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по тълк. д. 2/2013г. на ОСГТК, се навеждат следните оплаквания: На първо място се твърди, че съдебният изпълнител е допуснал е неправилно и незаконосъобразно разпределение в частта, в която са определени разноските по делото на първоначалния взискател Община Разград, с мотив, че не всички от тях се ползват с право на предпочитателно удовлетворяване по реда на чл.

136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, тъй като не всички включени в тази привилегия такси и разноски са свързани с организиране и извършване на процесната публичната продан.

Възразява, че непризнаването на привилегия дори и за една такса ще доведе до пълна промяна на разпределените суми за вземанията на всички хирографарни кредитори, 1 както и ще доведе до промяна на дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. На второ място се излагат оплаквания, че съдебният изпълнител е изчислил грешно размера на всички дължими такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ и ги е начислил в завишен размер, което е намалило средствата за удовлетворение на взискателите. Възразява се също, че таксата по т. 20 от ТТРЗЧСИ не е извадена от таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, както и, че съдебният изпълнител е посочил, че е събрал за жалбоподателя сумата от 3745.21 лв., а изчислил такса за себе си върху тази сума, като същевременно заделя за дълга само разликата от 3462.08лв., като се твърди, че тази грешка е допусната при таксите по т. 26 от ТТРЗЧСИ за вземанията на всички хирографарни кредитори. Моли за отмяна на обжалваното разпределение и връщане на делото на съдебния изпълнител с указания за извършване на ново разпределение, сс мотив, че в него липсват каквито и да е изчисления, касаещи частичното погасяване на вземанията на хирографарните кредитори и дължимите такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ, вкл. и данни относно забележките 1 и 4 към т. 26 от ТТРЗЧСИ. В случай, че съдът прецени, че може сам да изготви правилно и законосъобразно разпределението, се иска назначаване на вещо лице, което да изготви експертиза с нужните изчисления на вземанията на хирографарните кредитори, размера на частичните погасявания и дължимите такси по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за събраните суми за всеки кредитор. Претендира се присъждане на разноските по делото.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „Юробанк България“ АД е депозирал писмено становище за неоснователност жалбата по съображения, че обжалваното разпределение е изготвено при спазване на разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД и ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по тълк. д. 2/2013г. на ОСГТК, като се счита, че целта на жалбата е купувачът да забави срока за внасяне на своето задължение от остатъка на продажната цена. Излага се, че правилно съдебният изпълнил е определил, че на първоначалния взискател са дължими направените разноски по образуване на изп.д. по осъществяване на процесния изпълнителен способ, като в първият ред на привилегиите влизат таксите за налагане на обезпечителните мерки, за извършване на опис и публичната продан др. Сочи се също, че в същинската част на разпределението ЧСИ правилно е посочил каква пълна сума се разпределя в полза на всеки взискател, към като към вземането му автоматично се начислява таксата по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, която се изважда от разпределената за всеки взискател сума, като остатъка се изплаща на взискателя. Предвид това счита,че извършеното разпределение е правилно и моли жалбата да се остави без уважение.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от длъжника „КМК БИЛД“ ЕООД, в което се излага становище за основателност на жалбата, като се излагат съображения, че разпределението страда от съществени пороци, съставляващи нарушения на материалния и процесуалния закон, както и от грешки в изчисленията, водещи до неправилно удовлетворяване на взискателите и необосновано увеличат задълженията на длъжника. Споделят се възраженията в жалбата и се иска отмяната на разпределението и връщането му на съдебният изпълнител за извършване на ново законосъобразно разпределение.

2

На основание чл.436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Д. Николов е представил мотиви във връзка с обжалваното разпределение, като е изразил становище за неоснователност на жалбата. Посочил е, че в разпределението ясно и подробни са индивидуализирани всички вземания на взискателите по вид, размер и привилегия.

Излага се, че по т. 11.2, в частта касаеща разноските по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД за първоначалния взискател Община Разград е посочено кои разноски са предвидени за удовлетворяване с привилегията и техният размер, в т.ч. са отразени и сметките, по които са направени и по които тези разноски могат да бъдат установени. Сочи се, че тези разноски са свързани с изпълнителния способ, от реализирането на който се разпределят сумите от процесното разпределение. На следващо място се сочи, че върху сумите за разноски по по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД не е начислявана такса по т.

26 от ТТР към ЗЧСИ, а такава е начислена върху вземанията от т. 11.3 до т. 11.5, като в този смисъл сумата от 7650 лв., представляваща такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ не е включена в размера на сумите от т. 11.3 до т. 11.5, върху които е начислявана таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. За неоснователно е счетено и оплакването в жалбата за неправилно изчисление на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, с мотив, че същата е определена съобразно алгоритъм, предвиден в ТТРЗЧСИ, който съдебният изпълнител заявява, че е спазил стриктно. Приложен е препис от изпълнителното дело.

След извършена служебна проверка, съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 462, ал. 2 от ГПК, в срок от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона. Затова съдът намира жалбата за допустима, с оглед на което същата следва да бъде разгледана по същество.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното изпълнително дело, доводите в жалбата и становището на съдебния изпълнител, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 76/2025 г. по описа на ЧСИ Д. Николов, с рег.№ 804, с район на действие - БОС е образувано по молба на взискателя Община Разград за принудително събиране на вземането му към длъжника „КМК БИЛД“ ЕООД по изпълнителен лист от 12.07.2022 г., издаден по ч.гр.д.574/2022г. по описа на Районен съд –Айтос за дължими суми по сключен помежду им договор от 20.01.2020г., а именно сумата от 100 000 лв. без ДДС –неустойка и сумата от 207 067.52лв. – надплатен аванс, ведно със законната лихва, считано от 29.06.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 6141.35лв- направени разноски.

Установява се, че в хода на изпълнителното са присъединени като взискатели с удостоверение по чл. 456 от ГПК – „Юробанк България АД“- ипотекарен кредитор, „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, жалбоподателят С. Я. Н. и Я. С. Н., като по право са присъединени взискателите „Елинор 06“ ЕООД, „БУДМАКС“ ЕООД, 3

„САТУРН 2“ ООД, община Несебър за дължимите данъци и такси върху продадения имот, както и Държавата, чрез ТД на НАП- Бургас с удостоверение по чл. 191 от ДОПК.

Принудителното изпълнение е насочено по отношение на недвижим имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, ет. 0, ведно с 240/510 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, като имотите са ипотекирани в полза на единия от присъединените взискатели „Юробанк България“ АД, съгласно вписана в негова полза договорна ипотека от 30.06.2017г. Посочените имоти- сграда и терен са възбранени, описани и оценени, след което са изнесени на публична продан, която е приключила с обявяване за купувач на присъединения взискател –жалбоподател за сумата от 505 527.50лв.

Видно от обжалваното разпределение от 06.11.2025г. към датата на извършването му са били налице следните вземания, чиито размери не са оспорени от жалбоподателя: в полза на първоначалния взискател Община Разград- сумата от общо 452 179.24лв., от която неустойка от 100 000лв. и законна лихва 42787.25лв., надплатен аванс от 207 067.52лв. и законна лихва от 87 448.12 лв., и разноски по изпълнителен лист от 6141.35лв., а останалите суми са посочени, че са за начислени и допълнителни такси, както и хонорари на вещи лица /неизплатени/, описани в посочени сметки, изготвени от ЧСИ.

По отношение на присъединените взискатели с удостоверение по чл. 456 от ГПК:

В полза на взискателя „Юробанк България“ ЕАД- ипотекарен кредитор по вписана на процесните имоти първа по ред ипотека от 30.06.2017г.- общо 52984.63 лв., от която олихвема сума по изп.д. 456/2025г. в размер на 44071.70лв. и лихва 874.82 лв., неолихвяеми суми в размер на 4488.30 лв., 349.93лв., както и суми за приети разноски за адвокатски хонорар и други такси- начислени и допълнителни.

В полза на взискателя „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – сумата в общ размер 1028.65лв., от която главница по изп.д. 7/2022г. в размер на 62.04лв. и законна лихва от 4.08лв. , 78.30 лв.- неолихвяема сума, лихва в размер на 29.93лв., разноски в размер на 100 лв, такси по из.д. 7/2022г. в размер на 670 лв. и такси по настоящото изп.д. 84лв.

В полза на взискателя- жалбоподател С. Я. Н. – сумата в общ размер от 53047.78лв., от която главница от 50 000лв. и законна лихва от 1736.88лв., неолихвяема сума от 1000 лв., такси по ТТРЗЧСИ в размер на 226.90 лв. и такси по посочена сметка 55293/05.09.2025г. в размер на 84 лв.

В полза на взискателя Я. С. Н. сумата в общ размер от 51310.90лв., от която главница от 50 000лв. и законна лихва от 1736.88лв., неолихвяема сума от 1000 лв., 4 такси по ТТРЗЧСИ в размер на 226.90 лв. и такси по посочена сметка 55293/05.09.2025г. в размер на 84 лв.

По отношение на присъединените взискатели по право взискатели:

„Елинор 06“ ЕООД с вписана възбрана върху процесните имоти от 29.06.2022г. – за вземане в размер на 42 635.75лв.

„Будмакс“ ЕООД с вписана възбрана върху процесните имоти от 18.02.2022г. – за вземане в размер на 55 199.28лв.

„Сатурн 2“ ООД с вписана възбрана върху процесните имоти от 28.04.2022г. – за вземане в размер на 28 887лв.

Община Несебър с вписана възбрана върху процесните имоти от 16.09.2025г. –за вземания в размер на 1298.88лв., без задължения за дължими данъци за имотите; и НАП – публични задължения съгласно удостоверение по чл. 191 от ДОПК в размер на 378 666.27лв.

Тъй като продажната цена на имотите в размер на 505527.50 лв. не е достатъчна за погасяване на всички вземания, на основание чл. 495 от ГПК и чл. 460 от ГПК същата е разпределена, с извършване на прихващане на вземането на купувачавзискател, който е ипотекарен кредитор, както следва:

1. по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ГПК:

1.1. такса по т. 13 от ТТРЗЧСИ, дължими в полза на ЧСИ за изготвяне на разпределение -36лв., за изготвяне на сметка на дълга 5 бр. по т. 12 от ТТРЗЧСИ- в размер на 180лв., такса по т. 4 от ТТРЗЧСИ- за уведомяване на страните за разпределението 10 бр. – 120 лв. и за присъединяване на взискател т. 11 от ТТРЗЧСИ60 лв. – общо такси от 396 лв.

1.2. в полза на Община Разград – такси и разноски в общ размер от 8735лв., от които 150 лв. юрисконсултско възнаграждение и такси по сметка № 52960/20.02.2025г.