Решение № 88 от 13.10.2021, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Дупница, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200878 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4707510, издаден от ОДМВРКюстендил, с който на М. АЛ. БР., с адрес: *****, с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че ЕФ неправилен и незаконосъобразен, както и че жалбоподателят не е извършил посоченото нарушение. Иска се отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Същият на няколко пъти не е намерен на посочения в жалбата адрес, поради което и съдът е дал ход а делото при условията на чл. 61, ал.2 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 11.04.2021 г. в 16:46 ч. жалбоподателят Б. управлявал извън населено място собствения си лек автомобил „БМВ 335 И Х ДРАЙВ“, с рег. № СВ3527НМ, по АМ „Струма“, км. 54+000 м., в посока на движение към гр. София, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 110 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в посока гр. София на км. 54+482 м., със зона на действие в указаната посока от км. 54+482 м., до км. 53+950 м., където е поставен ПЗ-В34 – „край на забраните въведени с пътни знаци“. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 110 км/ч, автомобилът, според приложения снимков материал е засечен да се движи със скорост от 130 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в 1 полза на водача и същата се зачита като 126 км/ч. Нарушението се твърди в ЕФ, че е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 16:46 часа със снимка № 0171535 - л. 4 от делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.

2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – снимка № 0171535 - л. 4 от делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична проверка на техническо устройство, справка за собствеността на автомобила, справка за връчване на ЕФ, два броя протоколи за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, съответно първият приложен към АНП - с рег. № 348р-13939 от дата 18.08.21 г. – л. 7 от делото и вторият изискан от съда - с рег. № 348р-795 от дата 13.05.21 г. – л. 23 от делото, снимков материал за разположение на АТСС, справка от Областно пътно управление – гр.

Кюстендил при АПИ за координати на местонарушението, на ПЗ В-26 и на ПЗ В-34. Съдът кредитира изцяло изброените доказателства с изключение на двата протокола за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата. Съдът приема с доверие изброените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото възприети по-горе относно собствеността на процесното МПС, участъкът в който е засечено да се движи, вида и характеристиките на АТСС и т.н. В същото време съдът не кредитира с доверие и не изгражда изводите си върху двата протокола за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата – л. 7 и л. 23 от делото. Вторият представен по делото след служебно изискване от съда документ според съдебния състав е съставен изцяло с оглед нуждите на процеса от АНО или негов служител при недопустим опит да се санират пропуските при попълването на предходно съставения и приложен вече по АНП друг Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , с рег. № 348р-13939 от дата 18.08.21 г. – л. 7 от делото. В първоначално представения протокол липсва надлежно отразяване на номерата на заснетите от АТСС първо и последно статично изображение/видеозапис. Това е отстранено привидно във втория протокол, който има попълнени графи, но номерата на изображенията не съвпадат изобщо с броя на установените нарушения. Наред с това двата протокола са от дати абсолютно неотносими към датата на установяване на нарушението, респективно съставяне на протокола по чл. 10 от Наредбата, който задължително следва да се състави на датата на използване на АТСС. Нещо повече нито регистрационните номера нито датите на същите съвпадат, а още по-малко е посочено на задната страна на всеки от протоколите, че са проверени на дата 12.04.2021 г. от напълно различни лица, съответно от И.И.П. за първия протокол и от И.В.Д. при втория протокол.Датите на регистрационните номера са с няколко месеца след датата на използване на АТСС, която се сочи в ЕФ и в съставените протоколи, 2 като при първия представен протокол датата 18.08.2021 г. е дори няколко дни след депозиране на жалбата срещу ЕФ до АНО. Всичко това автоматично елиминира за съда каквато и да е възможност да се довери, на който и да е от двата представени протокола по чл. 10 от Наредбата, които освен съставени за процеса са и несъответни и съдържат непълноти и неистинна информация относно задължителни реквизити, като номера на заснети изображения, датата на издаване, регистриране и проверка на същите по надлежния ред.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила за издаването му. Съгласно датата на връчване на същия – 28.07.2021 г. отразена в приложената справка за връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира жалбата за основателна поради следното:

Налице е следното съществено процесуално нарушение при установяване на нарушението заснето с процесното АТСС, което ограничава правата на жалбоподателя поради неспазване на установения в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ред.

Твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата е извършено на 10.08.2020 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на 3 участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес /както е в процесния случай/ . Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета цитираната вече Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично.

С оглед гореизложения подробен анализ на писмените доказателства / некредитиране на двата различаващи се протокола по чл. 10 от Наредбата – л. 7 и л. 23 от делото/ съдът приема, че не са представени надлежни писмени доказателства за установяване изцяло на законосъобразността на процеса на работа на мобилната система. Не е спазен имепративно предвидения ред по чл. 10 от Наредбата, който е такъв именно за гарантиране на правото на защита и законосъобразността при използване на АТСС и установяване на нарушения за скорост посредством него.

Съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.: ал.1 За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. ал. 2 Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. ал.3

При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В конкретния случай е представен и приет от съда с АНП Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , с рег. № 348р-13939 от дата 18.08.21 г. – л. 7 от делото, който не съдържа всички необходими реквизити, съгласно приложението към Наредбата, а именно в същия поради пропуск на служителите на МВР не е вписано изобщо задължителните според образеца номера на първо и последно статично изображение заснети при използване на АТСС. Това са абсолютно задължителни реквизити съгласно приложението на Наредбата, които позволяват евентуална надлежна проверка относно действията на полицейските служители експлоатиращи процесното АТСС относно поредността и времето на установяване на процесните нарушения, тъй като за всяко от тях е изготвен снимков материал с дата и час и същият следва да е с пореден номер вместен в задължителните за отразяване при използване на АТСС първо и последно статично изображение. След като няма изобщо посочени такива номера на изображения при твърдяната експлоатацията на АТСС в процесния пътен участък жалбоподателят, както и съдът не могат да съберат, респективно да установят насрещно, че например това АТСС в това време е заснело именно това, а не други нарушения в процесния пътен участък и т.н. Относно необходимостта от попълване графите на протокола по чл. 10 от Наредбата виж и практиката на касационната инстанция - Решение 4