Определение № 429 от 08.11.2021, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. ХАСКОВО, 05.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500479 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Производството е образувано по молба вх.№2688/23.08.2021г., подадена от И. П. Г. чрез процесуалния й представител адв.А.М. от САК, с искане за допълване на Решение №103/17.08.2021г. на ОС- Хасково, постановено по в.гр.д.№479/2021г. по описа на съда, доколкото не е било направено произнасяне по искането на страната за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. В молбата са изложени твърдения за заявена в отговора на частната жалба срещу действията на ЧСИ претенция в този смисъл, по основателността на която съдът не се е произнесъл с решението си. Моли за допълване акта на съда по отношение претендираните разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна по делото „Застрахователно акционерно дружество ОЗК- Застраховане“АД, чрез процесуалния му представител адв.С.С. от САК. Излагат се доводи за недопустимост на молбата. Твърди се, че в рамките на въззивното производство по частната жалба не са претендирани разноски от насрещната страна, доколкото не е представен списък по реда на чл.80 ГПК. Отделно от това счита, че по спор, чийто предмет са приетите в изпълнителното производство разноски, на страните не си дължат разноски по въззивното дело и разпоредбата на чл.81 ГПК в тези случаи не намира приложение. Посочена е практика на ВКС в тази насока. При условията на евентуалност се излагат и доводи за неоснователност на молбата. Твърди се, че дружеството е заплатило на молителя 28 090.12 лева обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, поради което не е налице хипотеза на „материално затруднено лице“ и в този смисъл взискателя няма право на безплатна адвокатска помощ, поради което разпоредбата на чл.38 ЗА се явява неприложима. Прави се коментар на процесуалното поведение на взискателя, доколкото същата е заплатила 400 лева адвокатско възнаграждение за образуването на изпълнителното дело, а същевременно заявява материално затруднение да стори това по 1 образуваното въззивно производство срещу действията на ЧСИ. Моли съда да остави молбата без разглеждане като недопустима или да я отхвърли като неоснователна.

Настоящата въззивна инстанция, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, касаещи искането за произнасяне по разноските, намира от фактическа и правна страна следното:

Окръжен съд- Хасково е постановил Решение №103/17.08.2021г. по в.гр.д.№479/2021г. по описа на съда, с което е потвърдил Постановление за разноски с изх.№33473/24.06.2021г. по изп.дело №20219290401071 по описа на ЧСИ Н.К. за отказ да се намалят приетите в изпълнителното производство разноски на взискателя И. П. Г. в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение.

Делото е било образувано по частна жалба, подадена от процесуалния представител на длъжника в изпълнителното производство. Предмет на обжалване са действията на ЧСИ Н.К., касаещи произнасяне по приетите разноски в изпълнителното производство. Частната жалба, ведно с материалите по изпълнителното производство са били изпратени на Окръжен съд- Хасково с придружително писмо за произнасяне по същество. Към същите не е бил приложен подадения от взискателя по делото отговор на частната жалба с вх.

№30359/29.07.2021г. по описа на ЧСИ Н.К.. След сезирането на съда с настоящата молба е указано на ЧСИ с Разпореждане №133/03.09.2021г. представянето на заверен препис от отговора и приложените към него книжа. След запознаване със съдържанието на същия въззивната инстанция установи, че действително е направено искане от процесуалния представител на взискателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в рамките на въззивното производство пред ХОС, в хипотезата на чл.38 ал.1 т.2 ЗА, за представителство на материално затруднено лице.

Така депозираната молба, като подадена в законоустановения срок и от активно легитимирана страна, се явява допустима, а разгледана по същество- и основателна.

Предвид изхода на спора по делото, разгледано от ОС- Хасково, и на основание чл.78 ал.3 ГПК, ответницата по частната жалба и взискател по изпълнителното производство има право да иска заплащането на направените от нея разноски в рамките на въззивното производство, включително за адвокатско възнаграждение. Тук следва да бъде направено уточнението, че тези разноски, касаят именно производството пред ОС- Хасково по разглеждане на частната жалба срещу действията на ЧСИ К. и като такива имат различно правно основание за дължимост от тези в рамките на изпълнителното производство.

В конкретния случай правната помощ е била оказана при условията на чл.38 ал.1 т.2 ЗА, а именно в хипотезата, в която адвокатът оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднено лице. Съдът не проверява дали действително са били налице условията на чл.38 ЗА. Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.2 ЗА в тези случаи , ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя в размер не по-нисък от предвидения в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и по 2 чл.36 ал.2 ЗА, като осъжда другата страна да го заплати. В разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗА е посочено, че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде понисък от предвидения в Наредбата за съответния вид работа. В конкретния случай в чл.11 от същия нормативен акт е предвидено възнаграждението за процесуално представителство при обжалване действията на съдебния изпълнител да е в размер на 200 лева. Доколкото изготвянето на отговора на частната жалба срещу действията на ЧСИ попада в обхвата на посочената норма и са налице предпоставките на чл.78 ал.3 ГПК, на процесуалния представител на взискателя в изпълнителното производство следва да се присъдят разноски в размер на 200 лева за адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ в рамките на въззивното производство по частната жалба пред ОС- Хасково по в.гр.д№479/2021г. по описа на съда. В този смисъл следва да бъде допълнено постановеното Решение №103/17.08.2021г. на ОС- Хасково, постановено по в.гр.д.№479/2021г. по описа на съда.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №103/17.08.2021г. на ОС- Хасково, постановено по в.гр.д.№479/2021г. по описа на съда, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ОЗК- Застраховане“ АД ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.София ул.Света София №7, ет.5, да заплати в полза на адв.А.Е.М., със съдебен адрес: гр.Хасково бул.България №150, ет.2, офис 217, сумата в размер на 200/двеста/ лева за адвокатско възнаграждение по в.гр.д№479/2021г. по описа на ОС- Хасково.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3