Решение № 1325 от 08.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1325 гр. Кюстендил, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20241520101362 по описа за 2024 година

Производството е образувано искова молба на Г. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ж.к. “***“, бл.***, ет.*, ап.*, срещу Н. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. ***, ул. “***“ № **, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/.

В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът са дъщери на П. К. Й., починал на 08.10.20** г., и В. В. Й., ЕГН **********. Твърди се, че по силата на нотариален акт за дарение от 27.07.19**г. техният баща е придобил от своя дядо Г. Й. Ч. собствеността върху 1/5 ид.ч. от урегулиран парцел IV - четвърти, имот планоснимачен № 311 – триста и единадесети, в кв. 26 – двадесет и шести, по плана с. ***, *** окръг, състоящ се целият парцел от 1205 кв.м., при съседи: улица, вада, С. П. Щ. и В. К., ведно с 1/5 ид.ч. от построената в същия парцел жилищна сграда. С Протокол от 19.03.1975 г. на КРС по гр.д. № 362/1975г. била утвърдена постигнатата между тях спогодба за делба на съсобствен имот, по силата на която описаният по-горе имот бил поставен в изключителен дял на П. К. Й. срещу задължението му да осигури пожизнено гледането и издръжката на другия съделител - Г. Й.

Ч.. Поддържа се, че делбата била извършена по време на брака на П. К. Й. с В. В. Й. и предвид възмездния й характер 4/5 ид.ч. от имота били придобити в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/. Сочи се, че след смъртта на П. К. Й., неговите 3/5 ид.ч. от гореописания имот се наследявали по равно от съпругата и децата му, т.е. всяка една от тях наследявала по 1/5 ид.ч. Ищецът твърди, че с констативен нотариален акт /КНА/ от 05.09.2023 г., издаден по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК след извършена обстоятелствена проверка, В. В. Й. била призната за собственик, на основание давностно владение и наследство, на следния недвижим имот: УПИ IV – 178 /урегулиран поземлен имот парцел четвърти, отделен за имот планоснимачен номер сто седемдесет и осем/ в квартал 15 /петнадесет/ по действащия регулационен план на с. ***, общ. Невестино, обл. Кюстендил, одобрен със Заповед № **** от 16.04.1980г., целият с площ от 1330 кв.м., при граници и съседи на имота: УПИ III-177, улицa с о.т. 8 - 35, УПИ V-179, всички в кв.15 по плана на с.

***, общ. ***, обл. ***, и край на регулацията, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилища сграда с декларирана застроена площ от 72 кв.м. и едноетажна пристройка 1 към двора, както и всички подобрения и приращения в имота. Ищцата оспорва извода на нотариуса, обективиран в КНА, с довода, че В. В. Й. не е упражнявала фактическата власт върху притежаваната от нея 1/5 ид.ч. от имота в предвидения по чл. 79 ЗС срок, т.е. не е превърнала с едностранни действия държането на чуждата идеална част във владение.

Излага твърдения, че за периода от 08.10.2008г. /датата на смъртта на нейния баща/ до 05.09.2023г. /датата на издаване на КНА/ ищцата е упражнявала далеч повече от 10 години явно, спокойно и непрекъснато владение върху наследствената си 1/5 ид.ч. от имота. Твърди се още, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба от същата дата – 05.09.20***г., В. В. Й. прехвърлила на ответника Н. П. С. собствеността върху описания имот. Доколкото ищцата се легитимирала като невладеещ собственик на 1/5 ид.ч. от процесния недвижим имот – терен и сгради, по силата на наследствено правоприемство от своя баща - П. К. Й., а ответницата била владеещ несобственик, за нея се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия ревандикационен иск. По изложените съображения, моли съда да постави решение, по силата на което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 1/5 ид.ч. от УПИ IV – *** /урегулиран поземлен имот парцел четвърти, отделен за имот планоснимачен номер сто седемдесет и осем/ в квартал 15 /петнадесет/ по действащия регулационен план на с. ***, общ. ***, обл. ***, одобрен със Заповед № **** от 16.04.1980г., целият с площ от 1330 кв.м., при граници и съседи на имота:

УПИ III-***, улицa с о.т. 8 - 35, УПИ V-179, всички в кв.15 по плана на с. ***, общ. ***, обл.

***, и край на регулацията, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилища сграда с декларирана застроена площ от 72 кв.м. и едноетажна пристройка към двора, както и всички подобрения и приращения в имота, както и да осъди ответницата да предаде на ищцата владението върху съответните идеални части. Заявена е и претенция с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на констативния нотариален акт от 05.09.2023 до размера на притежаваната от ищеца ид.ч. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът - Н. П. С., в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че праводателят й - В. В. Й., е придобила процесния имот по давност, с оглед на осъщественото от нея явно и необезпокоявано владение над изискуемия от закона срок, в т.ч. от 08.10.20**г. /датата на смъртта на съпруга й/ до датата на продажбата на имота на ответницата. Навежда доводи за влошени отношения между ищцата и тяхната майка. Сочи, че именно това била причината В. В. Й. да владее процесните идеални части с намерение да ги придобие по давност, тъй като не смятала, че ищцата заслужавала дял от имота, което намерение й е демонстрирала.

Моли съда за отхвърляне предявения иск. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.

По реда на чл.211, ал.1 от ГПК в производството е приет за съвместно разглеждане и насрещен иск с правно основание чл.72, ал.1 и 2 от Закона за собствеността /ЗС/, предявен от ответника срещу ищеца.

Ищецът по насрещния иск твърди, че в периода от 01.09.2023г. до 30.03.2024г. е извършил подобрения в процесната жилищна сграда, с които се е увеличила нейната стойност. Счита, че се явява добросъвестен владелец на имота. Посочва, че е извършил ремонт на сградата, изразяващ се в изграждане на топлоизолация на фасадата със топлоизолационни панели, шпакловане на същите и нанасяне на мазилка, подмяна на корозирали хоризонтални и вертикални улуци, както и изграждане на осветителна инсталация по фасадата, състояща се от окабеляване, разклонителни табла, осветителни тела и ключове. Общата стойност на извършените работи възлизала на 24 000 лева, от които:

14 000 – за труд, и 10 000 лева – за материали. Изтъква, че всички тези дейности били полезни и нужни за саниране на имота. Съобразно изложеното, в случай че искът по чл. 108 ЗС на първоначалния ищец бъде уважен, ответникът моли последният да бъде осъден да му заплати сумата от 1250.00 лева - част от общо дължимата в размер на 4800 лева, 2 представляваща припадащата му се част от стойността на извършените в имота подобрения, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът по насрещния иск /първоначалнен ищец по делото/ е подал отговор на насрещната искова молба в законоустановения срок, с който оспорва иска, като го счита за неоснователен и недоказан. Не оспорва извършените от ищцата /първоначален ответник по делото/ подобрения в процесния имот. Твърди обаче същите да са извършени без нейно знание и съгласие. Оспорва неотложността на извършените СМР за саниране на сградата, поради което и претендираните за тях разходи нямали характера на необходими разноски.

Единствено подмяната на корозиралите улуци представлявала дейност по запазване на вещта. Колкото до осветителните тела – същите били движими вещи, които можели да бъдат отделени без увреждане на имота и не подлежали на репариране. Оспорва и наведените твърдения процесните подобрения да са заплатени от ищеца Н. П. С. с довода, че същите били заплатени със средства на В. В. Й.. По тези съображения, моли за отхвърляне на предявения насрещен иск. Представя доказателства, прави доказателствени искания.

Претендира разноски.

С протоколно определение на съда от 06.11.2025г. е допуснато изменение на предявения като частичен насрещен иск по реда на чл. 214 ГПК, като същият се счита предявен за пълния му размер, а именно за сумата от 5650.00 лева, с която сума се е увеличила стойността на имота вследствие на извършените подобрения.

В ход по същество, ищецът моли за уважаване на предявения ревандикационен иск и за цялостно отхвърляне на предявения от ответника насрещен иск, а условията на евентуалност – за неговото отхвърляне за разликата над сумата от 3852.76 до пълния предявен размер, с довода, че подобрителят нямал качеството на добросъвестен владелец.

Ответникът моли за отхвърляне на предявения иск по чл. 108 ЗС и в условията на евентуалност – за уважаване на предявения насрещен иск в пълен размер с оглед неговата добросъвестност.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че ищцата и ответницата са сестри и законни наследници на П. К. Й., починал на 08.10.20** г. /техен баща/, наред с В. В. Й., ЕГН ********** преживяла съпруга и майка на страните, както и че с констативен нотариален акт от 05.09.20** г., след проведена процедура по обстоятелствена проверка, последната е призната за собственик на основание давностно владение и наследство на недвижим имот, представляващ УПИ IV – *** /урегулиран поземлен имот парцел четвърти, отделен за имот планоснимачен номер сто седемдесет и осем/ в квартал 15 /петнадесет/ по действащия регулационен план на с. ***, общ. ***, обл. ***, одобрен със Заповед № *** от 16.04.1980г., целият с площ от 1330 кв.м., при граници и съседи на имота: УПИ III-***, улицa с о.т. 8 - 35, УПИ V-***, всички в кв.15 по плана на с. ***, общ. ***, обл. ***, и край на регулацията, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилища сграда с декларирана застроена площ от 72 кв.м. и едноетажна пристройка към двора, както и всички подобрения и приращения в имота. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото писмени доказателства удостоверение за наследници изх. № 121/28.05.2024г., издадено от Община ***, съответно Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № ***, том II, рег. № 6773, дело № 274/2023г. от 05.09.2023г. по описа на Нотариус Л. Х., рег. № 586 на НК, с район на действие – Районен съд - ***, вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№ 3628 от 05.09.2023г., акт № 158, том XV, дело 1795/2023г.

Видно от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, рег. № 6783, дело № 275/2023г. от 05.09.2023г. по описа на Нотариус Л.

Х., рег. № 586 на НК, с район на действие – Районен съд - ***, вписан в Служба по 3 вписванията с вх.рег.№ 3629 от 05.09.2023г., акт № 159, том XV, дело 1796/2023г., В. В. Й. е прехвърлила собствеността върху гореописания имот на ответницата Н. П. С. срещу продажна цена в размер на 9500.00 лева.

По делото са надлежно изискани и приобщени като доказателства всички документи по преписките, въз основа на които са издадени горецитираните нотариални актове.

Представен е Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № ***, том I, дело № 723/1966 от 23.07.1966 г. на Кюстендилски народен съдия, съгласно който Г. Й. Ч. е признат за собственик на следния недвижим имот, находящ се в с. ***, ***окръг, а именно: имот планоснимачен № *** – триста и единадесети, в кв. 26 – двадесет и шести, по плана с. ***, за който е отреден парцел IV – четвърти по същия план, състоящ се от 1465 кв.м. неурегулиран, заедно с находящата се в него къща, при съседи: улица, вада, С.

П. Щ. и В.К..

Представен е и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том II, дело № 728/1966 от 27.07.1966 г. на Кюстендилски народен съдия, по силата на който Г. Й. Ч. е прехвърлил собствеността върху 1/5 ид.ч. от описаните по-горе имоти – терен и сгради, на своя внук и наследодател на страните - П. К. Й..