Протокол № 126 от 13.04.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Варна, 11.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Ил. Хр. Н. Ил. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..

Жалбоподател-ч.обв. и гр.ищец КР. Й. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от повереник адв. П.Г. В. от АК – Варна, редовно упълномощен.

АДВ.В. – Моят доверител е уведомен за датата на съд. заседание, няма да се яви.

Жалбоподател-подсъдим МЛ. БЛ. ИЛ., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К.С. П. от АК – Търговище , редовно упълномощена.

Жалбоподател-подсъдим БЛ. ИЛ. АНГ., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. П.Х. П. от АК – Шумен и адв. С.В. Б. от АК Шумен, редовно упълномощени.

Вещите лица Б. М. Ил., П. Ив. Л., Д. Евл. М. , редовно призовани, явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

1

АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ лица,

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите В.Л. П. Ив. Л. - 73 годишен, с висше образование, неосъждан, без родство.

В.Л. Д. Евл. М. – 54 годишна, с висше образование, неосъждана, без родство.

В.Л. Б. М. Ил. - 63 годишен, не осъждан, с висше образование, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по Допълнителна тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица по ВНОХД № 186/2021 г.

В.Л. Б. М. Ил. – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

В.Л. П. Ив. Л. – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

В.Л. Д. Евл. М. – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.

Въпроси на адв. П.: Ще се променят ли констатациите по вече даденото заключение на база възможните механизми?

2

В.Л. И. – Още един път въпросът в цялостното му прочитане: „ще се променят ли констатациите по вече даденото заключение, ако тялото се е намирало в ембрионална поза и да се опишат възможните механизми“.

Тъй като анализът, който сме извършили на наличните данни по делото, в това число начина и видното установяване на тялото в кладенеца преди неговото изваждане, данните за начина на изваждане на това тяло, еднозначно определят, че тялото е извършило процес на падане в кладенеца с главата надолу. На тази база е извършен подробен анализ в предходната експертиза пред ОС – Търговище на всички възможни механизми и дали те са възможни да се осъществят. В този аспект няма никаква промяна в заключението относно начина на попадане на тялото в кладенеца, че за да застане в това положение единственото възможно движение е движение във вертикално направление, с главата надолу. Цялостният анализ на двете експертизи е на тази база.

В.Л. Л. – Като допълнение, защото се постави някакъв акцент излишен върху тази ембрионална поза. Ембрионалната поза означава, че краката са свити, всички знаят какво е ембрионална поза, майките особено и акушергинеколозите, а и бащите - свити крака към тялото, свити ръце. Пострадалият не е в класическа ембрионална поза, но колегата с един израз е описал това.

Тази ембрионална поза няма никакво отношение нито към начина на настъпване на смъртта, нито към начина на попадане на тялото във водата, но все пак сочи това, което инж. И. каза – падане с главата надолу. Сама по себе си тази поза няма никакво значение в конкретния случай за изясняване на някакви обстоятелства.

Въпрос на адв. Б.: Въпросът ми е във връзка с компетентността на вещото лице инж. И.. Какъв е образователният ценз на вещото лице И. защото има разминаване в това, което виждам в регистрите на Габровски окръжен съд и това, което е изписано в титулната част на експертизата, има ли квалификация физика и теоретична механика, тъй като в регистрите на съда виждам, че вещото лице е регистрирано като специалист по технология на машиностроенето и металорежещите машини.

В.Л. И. – Ще кажа всичко, макар че аз съм много против този въпрос.

Това ми е тридесет и шеста година като вещо лице, а вече защо съдилищата не абдейтват информацията, това е друга тема. Освен всичко друго, което е първоначално като образование, действително съм завършил машинно инженерство, след това съм бил двадесет години преподавател по теоретична техническа механика в ТУ Габрово, със съответни публикации и множество експертизи в областта на физиката на падане, в това число случаят Бяла, М.Ц. и т.н. Образованието ми е машинно инженерство, със специализация и научно развитие - теоретична и техническа механика, преподавател във висше учебно заведение. Имам публикации и в други области в тази зона.

Въпроси на адв. П.: Тези Ваши специализации включват ли 3 биомеханика?

В.Л. И. – Биомеханика не, но в областта на изследвания процес на падане на човешко тяло, основните неща се анализират със законите на теоретичната механика.

Въпрос на адв. Б.: При изготвянето на тази допълнителна експертиза всъщност какви научни методи са използвани, не виждаме формули, някаква анимация ли сте използвали, софтуер ли сте ползвали и как достигнахте до тези изводи и как можем да ги проверим?

В.Л. И. – В случая, що се касае за разглеждането на ембрионалната поза, достатъчно е извършване на анализ на наличния снимков материал с оглед на разположението на тялото. Тъй като в този аспект основните параметри на тялото и на кладенеца са разгледани в предходната експертиза, и от гледна точка на невъзможност за осъществяване на преобръщане. Това е чисто геометрично разположение на тялото.

Въпроси на адв. П.: Изследвали ли сте механизма на получаване на констатираните наранявания – по главата, по гърба, по ръката?

В.Л. И. – Това беше въпросът в предходната експертиза, там сме дали анализ. В настоящия случай имаме чисто геометрично разположение и невъзможност в определения обем на цилиндъра на кладенеца да се осъществи преобръщане около сагиталната ос на тялото.

В.Л. Л. – По отношение на уврежданията, които са описани в експертизата на л. 17, те могат да бъдат обяснени с падането в кладенеца, който е значително с малък диаметър, каменни стени, неравности, по които може, падайки тялото надолу, влизайки в контакт с тези неравни стени, да бъдат получени всички увреждания. Невъзможно е да бъде обсъдено, на базата на материала който е, всяко едно от уврежданията поотделно. Всички те изглеждат пресни, така са описани като пресни /пресни значи в границите на 24 часа в съдебната медицина/. Освен това той е престоял във водата, което променя тяхната морфология и в подобни случаи единственото, което можем да кажем и обикновено се използва като израз в съдебната медицина, че няма увреждания, които да не могат да бъдат обяснени с обстановката и падането на тялото в този кладенец, няма такива. Отграничаването на всяко увреждане означава да търсим следи, кръв, по вътрешната повърхност на кладенеца, за да правим взаимно отразяване на следите, да търсим косми, части от кожата и т.н., нещо което очевидно не може да се направи. Не може да се направи, защото тялото все пак е изтеглено оттам, и кое е станало преди, кое след, много трудно може да се отграничи. При подобни увреждания, при подобна ситуация, няма някое от тях, което да не може да бъде обяснено с обстановката.

Въпрос на адв. Б.: Доц. Л. поддържате ли заключението в тази част и 4 как обясняваме раната на главата и описаните от д-р Г. вътрешен кръвоизлив, който Вие цитирате в заключението? За какво говорят тези травматични увреждания и твърдите ли, че те са настъпили по този начин?

В.Л. Л. – Всъщност констатация няма, има само описание. Няма увреждане, което да не може да бъде обяснено с този механизъм. Поконкретно не е възможно да се направи заключението, толкова са възможностите.

Въпроси на адв. Б.: Откъде черпите данни за травматичните увреждания?

В.Л.Л. – Пак ще кажа, ние не можем да твърдим, че всички тези увреждания са получени тогава, може да има увреждане и някое кръвонасядане и нещо друго, което да е получено и в предходен период. По делото имаше данни, че е падал, не знаем какво друго му се е случвало, а уврежданията са пресни, тоест в границите на 24 часа. Защо си правим извода ли? Аз го обясних, обстановката която е, начинът на падане на тялото, което сме възприели, тесния кладенец, стените, техния характер, изпъкналости, ръбове на тази каменна облицовка, всичко това при падане на тялото в този тесен отвор и търкането в стената, при ударянето в стената, говори се също за някакъв винкел, и в него може да е получил нараняване.

Въпрос на адв. П.: Възможно ли е да е имал по крайниците следи, ако е пуснат надолу в кладенеца?

В.Л. Л. – В.Л. Л. – Не сме казвали кой къде го е държал и кой го е пуснал. Не е задължително по крайниците да има следи. Дори да приемем Вашето държането за краката, ако има дрехи и се хване … сега аз започвам да говоря такива неща.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица. Съдът ги освободи от съдебната зала, като определи да им бъдат изплатени възнагражденията, посочени в приложените справки-декларации – по 585 лева на всеки, и пътни разходи в размер на 78.64 лева на доц.Л.. Издадени РКО – 3 бр.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ. В. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ. П. – Защитата оспорва заключението и моля да не го приемате.