Протокол № 1522 от 23.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1522 гр. Варна, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100501435 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Въззивникът П. Д. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите Ж. М. К., А. Щ. К. и Д. М. З., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 3764 от 11.08.2025г.

1

СЪДЪТ докладва молба с вх.№29285 от 13.10.2025 г. депозирана от адв.К., процесуален представител на въззивника, в изпълнение на дадените му с Определението № 3746 от разпоредително заседание указания относно обосноваване на надлежно доказателствено искане за установяване на наведени обстоятелства.

АДВ. К.: Поддържаме си жалбите изцяло. Поддържаме и уточняващата молба от 13.10.2025г.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивните жалби. Що се отнася до уточняващата молба, запозната съм с нея. Аз считам, че този факт е неотносим към предмета на делото поради, което ви моля да оставите без уважение това доказателствено искане.

Това, което са оспорили моите доверители, това е идентичността на бунгалото, което е предмет на този договор, който е представен на първа инстанция с това, което е в момента на място. Не оспорваме, че това съществува на място, установено е от вещото лице, има достатъчен снимков материал и е правено в този период, за който твърди насрещната страна. Не оспорваме тези обстоятелства.

АДВ. К.: При това положение не поддържаме искането си в молбата от 13.10.2025г. за разпит на един свидетел с оглед становището на насрещните страни.

Нямаме други искания по доказателствата.

Представям писмени бележки и моля за присъждане на разноски в хипотезата на чл.38 от ЗАдв с оглед оказаната безплатна адвокатска защита на въззивника П. А..

Представям в този смисъл и молба.

АДВ. Г.: Представям и моля да приемете списък на разноските и доказателства за извършването им

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.К. молба за присъждане на разноски и писмени бележки, както и представените от адв.Г. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

АДВ. К.: Не правя възражения за прекомерност.

2

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Настоящият казус има няколко факта, които са безпротиворечиви.

Единият от тях, е че съществува сграда, за която е предявен и настоящия иск.

Безспорно е установено къде се намира тази сграда. Първоинстанционният съд приема, че тя частично попада в предявения в иска поземлен имот. И въпреки тази частична разполагаемост на сградата искът е отхвърлен, което според мен е необосновано.

Основната теза на първоинстанционният съд за отхвърляне на иска, е че не може да се определят съседите на имота. Тази теза е уникална, защото за района има процедиран ПУП не само за целия район, а и за съседните имоти имат ПУП-ве и да се твърди, че тези имоти са неопределяеми, това е меко казано несериозно и не почива на доказателствата, събрани в производството. Вторият факт, който също е безпротиворечив, е че теренът за който е предявен иска частично се припокрива с терена на ответниците по иска – 164 кв. м. и въпреки това, въпреки че никой не оспорва този факт, искът е цялостно отхвърлен, което според мен прави решението на първоинстанционния съд необосновано.

Длъжен съм да кажа, че това дело започва преди 2 години. В юридически план то е изключително елементарно и не бих казал това ако не съществуваше едно друго дело № 1811/2022 по описа на ВРС, което и в момента се търкаля две години, и това дело №1811/2022г. е един лакът дебело. Всичко това е направено с оглед на някакви контакти, с което приключвам и не искам огорчавам никого. Това дело е и поводът за образуване на иска, който е предявен от моя доверител. Ответниците по това дело, твърдят че те са собственици на същия недвижим имот и Варненският районен съд и Варненският окръжен съд отхвърлят техния иск. Единственият собственик, който е признат от съда на този имот по предмет на дело №1811/2022г. е К. в идеална част.

ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Придържам се към това, което каза моят адвокат.

АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите постановените решения от Районен съд - Варна. Считам, че въззивните жалби са неоснователни.

Моля за кратък срок за отговор на така представените писмените бележки от насрещната страна, в който и аз да изложа аргументи по същество.

3

Искам само да подчертая, че моите доверители не са страна по така посоченото дело №1811/2022г. В писмените си бележки ще изложа подробно становище по това дело след като се запозная въобще с него.

Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна и да присъдите на доверителите ми сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4