Решение № 935 от 23.11.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. Варна, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20213110202979 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ по жалба от Тревненска консултантска компания ЕООД, Булстат 203 315 359, със седалище и адрес на управление – гр.Трявна ***, представлявано от А.Д.А. ЕГН

********** против наказателно постановление № 03-012823/23.12.2020 г., издадено от И.А. И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на Тревненска консултантска компания ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

В жалбата си въззивникът счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени, а в условията на евентуалност да намали размера на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от управителя му А.Д.А.. По същество не отрича извършеното нарушение, моли за по-малък размер на санкцията.

За въззиваемата стана, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, процесуалният представител юрисконсулт Б.Н. моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и да им присъди юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията, посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

1

На 11.12.2020 г. служителите на Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/ Варна св.Н.И. и П.М. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на Тревненска консултантска компания ЕООД в качеството му на строител в строителен обект жилищна сграда, намиращ се в гр.Варна, ПИ ***,, ***. Установили, че на обекта работи лицето Б.Н.З..

Инспекторите от ДИТ-Варна съставили Констативен протокол от 11.12.2020 г.

13:20 часа/приложено заверено копие към административно-наказателната преписка/, под № 3 на установените работници фигурира Б.Н.З. ЕГН ********** на длъжност „общ работник“, с дата на наемане 11.12.2020 г., работно време от 12:00 до 16:00 часа, петдневна работна седмица, трудово възнаграждение в размер на 350 лева, в графата за трудов договор е отбелязано „не“ и има подпис на лицето.

На присъстващия в обекта общ работник И.А.А. била връчена призовка изх.№ 2071/11.12.2020 г./приложено заверено копие/ до Тревненска консултантска компания ЕООД до 16.12.2020 г. в ДИТ-Варна да представи по имейл документация, свързана с провеждането на периодично обучение и инструктаж на работещите по ЗБУТ/инстр.книга, заповеди, програма, удостоверения и др./, оценка на риска, договор със СТМ, ПБЗ, застраховка риск трудова злополука; документация свързана с разпределението на работното време – правилник за вътрешния трудов ред, заповеди, графици, присъстване форми, ведомости за заплата и доказателства за изплащането им, вътрешни правила за работна заплата; пълните трудови досиета на всички лица работещи на обекта; призовката е получена на 11.12.2020 г. в 13:25 часа от И.А.А..

В последствие изисканата документация на дружеството е била получена в ДИТ-Варна по електронна поща.

Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от: справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда с вх.№ 07388203026902/11.12.2002 г. в 14:27 часа за сключен трудов договор за Б.Н.З. ЕГН ********** - общ работник и работодател Тревненска консултантска компания ЕООД – има подпис срещу името на лицето, но е посочена дата и час; трудов договор № 032/11.12.2020 г. между Тревненска консултантска компания ЕООД като работодател и Б.Н.З. ЕГН ********** за длъжността „общ работник“ с месторабота Варна, обекти на фирмата с работно време от 4 часа със срок на изпитване 6 месеца, с отбелязване, че екземпляр от трудовия договор, заверено копие от уведомлението по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и длъжностна характеристика са връчени на работника на 11.12.2020 г. с подписи на страните – посочено, че е сключен в гр.Трявна длъжностна характеристика на длъжността „общ работник“ в Тревненска консултантска компания ЕООД; книгата за инструктаж със страницата за 11.12.2020 г., където под № 32 фигурира Б.Н.З. на длъжността „общ работник“ за проведен инструктаж и издадена служебна бележка № 32/11.12.2020 г. служебна бележка № 32/11.12.2020 г. за проведен начален инструктаж на Б.Н.З. по безопасност и здраве при работа на 11.12.2020 г.; идентификационна карта за Тревненска консултантска компания ЕООД, попълнена от управителя на 16.12.2020 г. писмо изх.№ НП 12823/18.01.2021 г. на ДИТ – гр.Варна, с което наказателното постановление е изпратено чрез куриерска фирма за връчване на адреса на дружеството в гр.Трявна ***; известие за доставяне от 21.01.2021 г.;

2 заповед № З-0011/12.01.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.

За проверката бил изготвен протокол № ПР 2036949/18.12.2020 г. за извършена проверка на Тревненска консултантска компания ЕООД/приложено заверено копие/, но буди недоумение факта, че в него няма отразено като установено описаното по-горе нарушение.

На 17.04.2018 г. срещу въззивното дружество бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 03-012823/18.12.2020 г./приложен оригинал/, съставен от Н. ИВ. ИВ. – главен инспектор в ДИТ-Варна на Тревненска консултантска компания ЕООД за това, че като работодател е допуснало до работа лицето Б.Н.З. ЕГН ********** на длъжност „общ работник“ да престира труд в негова полза, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП в строителен обект – жилищна сграда, намираща се в гр.Варна, ПИ ***, ***.

В АУАН като опис на писмените материали са записани: Констативен протокол от 11.12.2020 г., трудов договор № 32/11.12.2020 г., справка от НАП с изх.№ 07388203026902/11.12.2020 г., инструктажна книга за начален инструктаж.

АУАН е връчен на 18.12.2020 г. на А.А., който не направил възражения и получил копие.

Въз основа на съставения акт административно-наказващият орган е издал наказателно постановление № 03-012823/23.12.2020 г./приложен оригинал/, като е възприел изцяло фактическите констатациите, описани в акта, приел е, че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда и му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда.

От служебно изготвената справка от Търговски регистър за актуалното състояние на Тревненска консултантска компания ЕООД е видно, че управител е А.Д.А..

В хода на съдебното производство бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителя Н.И., чиито показания съдът кредитира като обективни. От тях се установи, че нарушението е констатирано при проверка на място, на представените документи и изготвената справка от ТД на НАП Варна, а работникът З. е установен на място да извършва трудова дейност.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка, както и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

При проверка на приложените към преписката АУАН и наказателно постановление съдът констатира, че както акта, така и наказателното постановление са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

След като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност съдът счита от правна страна следното:

3

Наказателното постановление е връчено на служителката на дружеството В.Н. на 22.01.2021 г., видно от приложеното заверено копие на известието за доставяне, жалбата срещу него е входирана на 28.01.2021 г. Жалбата е подадена за законоустановения срок, от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, до компетентния съд по местоизвършване на нарушението, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

АУАН е съставен от Н. ИВ. ИВ. – главен инспектор в ДИТ-Варна – държавен контролен орган според изискването на чл.416 ал.1 от Кодекса на труда.

Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган - И.А. И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна съгласно изискването на чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и Заповед № З-0011/12.01.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда.

С наказателното постановление на въззивното дружество е наложена санкция на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда за това, че на 11.12.2020 г. като работодател е допуснало до работа лицето Б.Н.З. ЕГН ********** на длъжност „общ работник“ да престира труд в негова полза, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП в строителен обект – жилищна сграда, намираща се в гр.Варна, ПИ ***, ***.

От обективна страна съставът на това нарушение изисква деецът да има качеството на работодател спрямо конкретно лице и да е допуснал същото до работа без да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ заверено от ТД на НАП.

В случая обжалваното наказателно постановление е съставено на въззивника в качеството на работодател. Съгласно §1 т.1 от Допълнителните разпоредби към Кодекса на труда “работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Тревненска консултантска компания ЕООД представлява работодател по смисъла на Кодекса на труда, поради което правилно е посочен като субект на административно-наказателната отговорност по този текст на закона.

В хода на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че към момента на проверката на място въззивното дружество е имало качеството на работодател спрямо Б.Н.З., който към този момент е осъществявал трудови функции като общ работник на обект на въззивника. В тази насока са приложените писмени доказателства.

От цитираните по-горе доказателства по категоричен начин се установява, че на 11.12.2020 г. Б.Н.З. е била на работа на обект на въззивника и е изпълнявала трудовите си функции като общ работник. По време на проверката е установено, че той че работи за въззивника, без да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП Варна, като в тази насока е и справката за подадени уведомления. Видно от последната трудовия договор на Ангелова е бил регистриран в ТД на НАП Варна в 14,27 часа на 11.12.2020 г. (след извършената проверка в обекта).

Разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ предвижда връчването на двата документа (трудов договор и уведомление от НАП), невръчването на който и да е от тях влече 4 съставомерност, в случая с АУАН на въззивника е било повдигнато обвинение за невръчване на уведомлението от ТД на НАП, което обвинение по безспорен начин бе доказано в съдебното производство.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението, за което му е било повдигнато обвинение и това е доказано по безспорен и категоричен начин.

В случая административно-наказващият орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушението и е наложил на въззивника следващото му се за него административно наказание, което определил в размер към средния – имуществена санкция в размер на 5000 лв.