Решение № 1366 от 27.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1366 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Х.а при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20231000501415 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № № 99 от 15.12.2022г., постановено по т. д. № 35/2022 г. по описа на Окръжен съд - Враца е частично уважен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД, като ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, е осъден да заплати на Н. Г. П., сумата от 9 000 лв. /девет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 02.09.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.12.2021 г. до окончателното й изплащане.

Със същото решение е отхвърлен искът за неимуществените вреди за разликата над 9000 лв. по 15 000 лв. като погасен чрез плащане и над 15 000 лв. до 40 000 лв. като неоснователен в тази част.

Присъдени са разноски, като ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, е осъден да заплати на адв.Ж. Д. Д.-К. от Адвокатска колегия-Хасково сумата от 780 лв., представляваща възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство, съобразно уважената част от иска, на осн.чл.38, ал.2 ЗА, а на осн.чл.78, ал.6 ГПК в полза на ОС-Враца д.т. в размер на 360 лв. както и направените за сметка на бюджета разноски в размер на 45 лв., съобразно уважената част от иска.

По компенсация Н. Г. П. е осъден да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД сумата от 511,50 лв. направени разноски, както и сумата от 232,50 лв. юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска на основание чл.78, ал.3 ГПК, 1

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби и от двете страни по делото.

Жалбоподателят-ищец Н. Г. П. оспорва решението в неговата отхвърлителна част за разликата над присъдените 9 000 лева до 30 000 лева /молба-уточнение от 20.06.2023г./, както и в частта с която е присъдена законна лихва върху сумата от 9 000 лева, считано от 30.12.2021г. Претендира сумата от още 15 000 лв./освен вече присъдените 15 000 лв./, ведно със законната лихва, считано от 15.10.2021г. до окончателното изплащане. Присъденото обезщетение е в разрез с принципа за справедливостта, социално-икономическата обстановка в страната към 2021г., както и установената съдебна практика. Посочва, че е получил: счупване на 2-ра и 3-та предходилни кости в областта на шийките им на ляво стъпало и частично счупване на основата на началната фаланга на първи пръст на същото стъпало, в резултат на което е причинено трайно затруднение на движението на ляв долен крайник за срок от 3 месеца. Отделно от това на ищеца е била причинена психотравма, което се установява и от гласните доказателства по делото. Претендира разноски.

Жалбоподателят-ответник ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, оспорва решението в неговата осъдителна част - за разликата над 4000 лв. до 9000 лв. и моли обезщетението да бъде намалено. Счита, че обезщетение в общ размер на общо 10 000 лв. от които 6000 лв. платени доброволно по извънсъдебен ред и 4000 лв. платени след първоинстанционното решение, би съответствало на обществения критерий за справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД. Претендира, че законната лихва следва да е считано от 30.03.2022г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищецът Н. Г. П. твърди, че на 02.09.2021г. около 09:00ч. на път III-134 км.0.700 /гр.Бяла Слатина - с.Попица/, водачът С. К. М., при управление на л.а.„Опел Корса“ рег.№ ********, предприемайки маневра неправилно изпреварване, блъска движещият се в лентата за насрещно движение водач на мотопед, управляван от него, с което реализира ПТП.

Постъпил за лечение в Ортопедо-травматологично отделение при „Първа частна МБАЛВраца“ ЕООД за времето от 02.09.2021г. до 05.09.2021г. В резултат на ПТП получил фрактура метатарзи 2,3 педис синистра и множество счупвания на стъпалото. Описаните травматични увреждания са му причинили трайно затруднение на левия долен крайник и към настоящия момент той още не е възстановен напълно, като продължава медикаментозно лечение. Наред с физическите травми ищецът преживял и душевни такива, като е почувствал основателен страх за живота си, а от преживения ужас не може да се отърси и до днес. Често сънувал кошмари и не можел да спи, припомнял си случилото се и изпитвал постоянна тревога. На 29.09.2021г. депозирал до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди с посочване на банковата 2 сметка. Ответното дружество е завело щета № 0801- 005712/2021-01, но не е изплатило обезщетение. Претендира сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие причинена телесна повреда от ПТП, настъпило на 02.09.2021 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.10.2021г. до окончателното й изплащане.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва изключителната вина на водача С. К. М. за процесното ПТП, който е управлявал л.а.„Опел“ с рег.№ ********, както и за противоправност на неговите действия. Посочва, че извънсъдебно е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6 000 лева, който размер е равен на действителния размер на вредите, съобразен е с актуалната съдебна практика към датата на ПТП за сходни увреждания и е формиран при съобразяване на съдържанието на представените документи, с естеството на установените травми, както и със срока на възстановяване. Оспорва твърдението на ищеца, че възстановяването не е приключило. Прави възражение за съпричиняване, поради това, че е управлявал мотоциклет марка „ЦПИ“, с рег. № *******, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост като не е извършвал достатъчен контрол над управляваното МПС в нарушение на чл.20 ЗДвП. Оспорва размера на предявения иск като изключително завишен и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД. Претендира разноски.

От фактическа страна се установява, че на 02.09.2021 г. около 09:00 ч. път III-134 км.0.700 /гр.Бяла Слатина - с.Попица/, е настъпило ПТП, при което поради неправилно изпреварване, водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ******** - С. К. М. блъска движещия се в насрещното движение водач на мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“ с рег.№ ******* - Н. Г. П..

След преглед на водача на мотопеда Н. П., който е заявил, че има болка в глезена на левия крак, и рентгенова снимка е установено, че има фрактури на три от пръстите на левия крак.

Досежно изясняване механизма на ПТП са ангажирани и гласни доказателствени средства, а именно показанията на св.М. /деликвент/ и св.Х. /автоконтрольор/, разпитани о.с.з. на 04.06.2021г. /л.165/, които настоящата инстанция кредитира напълно като логично обосновани и вътрешно непротиворечиви,

Водачът на л.а.С. К. М. твърди, че през 2021 г. настъпило ПТП между него и ищеца Н. П..

Бил тръгнал за работа от гр.Бяла Слатина към с.Попица, като пред него се движели два трактора с по две ремаркета, със скорост не повече от 35 км/ч. Затова излязъл на пътното платно, пуснал мигач и се опитал се да ги изпревари. Навлязъл в обсега на ремаркето на трактора, който бил пред него и подминал вече последното всеосие на последното ремарке.

Понеже ремаркето е с чупещ теглич, водачът на трактора получава т.нар. „мъртва точка“ и не вижда, че св.М. е тръгнал да го изпреварва. В същият момент самият трактор започнал да изпреварва и да навлиза в лявата лента без да вижда, че преди него е тръгнал да го изпреварва св.М.. В този момент видял, че колелата на последното ремарке приближават към него и започнал да убива скоростта с натискане на спирачка и навиване на волана 3 наляво, за да избегне удар с ремаркето. В същия момент видял, че срещу него се движи Н.

П. със скутера, но тракторът продължил да изпреварва и го задминал, а те с моториста се ударили. След удара веднага спрял и излязъл от колата, като видял Н. да излиза от тревата отстрани на пътя, като едната му маратонка я нямало и подскачал на един крак. Св.М. му предложил да го закара на лекар, но ищецът отказал и казал, че нищо му няма. Н. П. отказал и на полицаите да го заведат в болница. Същият не носел каска и защитно облекло.

От своя страна св.Х. - младши автоконтрольор в РУ-Бяла Слатина, твърди, че на посочената дата бил на работа и в посетил сигнал за ПТП между гр.Бяла Слатина и с.Попица. При пристигане на място видял, че ПТП-то е между водача на мотопед Н. П. и водач на л.а. С.

М.. Водачът на мотопеда имал леки охлузни рани и куцал с единия крак. Попитал го дали му трябва линейка, но той категорично отказал. Казал, че е добре и ще се оправи сам, стъпвал на единия си крак, но не добре, като само на пета, проличало, че с крака му има проблем. На място констатирал, по данни на водача С. М., тъй като нямало други МПС-та, същият при опит да изпревари два трактора, които се движели бавно, единият го засякъл, той не могъл да спре и блъснал движещия се в другата насрещна лента водач на мотопед. Когато отишъл на място, там нямало друг, освен двамата водачи. Според св.Х. тракторите не са спирали изобщо, защото ги нямало на място. Посочва, че пострадалият Н. П. не е имал предпазно облекло, мисли, че имал само каска, не и специални ботуши. Мотопедът се намирал в канавката, така както е застанал в резултат на самото ПТП, а при удара Н. П. бил изхвръкнал.

От заключението на депозираната на л.148 авто-техническа експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че на 02.09.2021 г. около 09:00 ч. път III-134 км.0.700 /гр.Бяла Слатина - с.Попица/, е настъпило ПТП, през светлата част на денонощието при облачно време и нормална видимост, на прав хоризонтален участък от път, покрит с дребнозърнест асфалт, сух, чист без неравности.

Движението е с двупосочна организация, а платното за движение на път III-134 е с ширина 7,40 метра, без хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация. От двете страни на пътя има банкети с ширина 0,80 метра, покрити с каменотрошена настилка и силно затревени канавки. Експертът сочи, че мястото на удара е настъпило в лявата половина на платното на движение на път III-134 в посоката на движение на л.а.„Опел Корса“ от гр.Бяла Слатина към с.Попица, близо до левия банкет на пътя. Според вещото лице е доказан следния механизъм на ПТП:

На 02.09.2021 г. около 09:00 ч. л.а.„Опел Корса“ с рег.№ ********, управляван от С. К. М., от гр.Бяла Слатина, се е движил в дясната половина на платното за движение на път III134 в посока от гр.Бяла Слатина към с.Попица. По същия път в същата посока пред него са се движили два трактора с ремаркета със скорост от около 35 км/ч. Водачът на л.а.„Опел Корса“ е предприел маневра изпреварване на тракторите, като е навлязъл от дясната в лявата половина на платното за движение. В момента, в който се изравнил с ремаркето на последния трактор, водачът му предприел маневра изпреварване на движещия се пред него трактор с ремарке. За да избегне удара, водачът на л.а. е ударил спирачки и е отклонил 4 автомобила в ляво към левия банкет. В същото време пред него в срещуположна посока се е движил мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“ с рег.№ *******, управляван от ищеца. При достигане мястото на удара мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“е блъснал с предното колело л.а.„Опел Корса“в областта на предната броня, предната решетка, левия фар и левия преден калник. В резултат на удара под действието на инерционните сили мотопедистът се отделил от мотопеда и установил в лявата затревена канавка, а мотопедът близо до него.

Преди да предприеме маневрата изпреварване водачът на л.а.„Опел Корса“е имал пряка видимост напред над 500 метра респ. е имал техническа възможност да възприеме мотопедиста, като опасност за движението, но е предприел маневрата, като е преминал от дясната в лявата половина на платното за движение. Когато водачът на трактора също е предприел маневра изпреварване, водачът на мотопеда, за да избегне удара, е предприел аварийно спиране с отклонение на мотопеда вляво. Според вещото лице водачът на л.а.„Опел Корса“ е могъл да предотврати възникването на ПТП, ако преди да предприеме маневрата изпреварване на двата трактора с ремаркета, се е убедил, че може да извърши маневрата, без да създава опасност за останалите участници. Що се отнася до водачът на мотопед „ЦПИ Оливер Сити Спорт“, който се е движил правомерно близо до десния банкет по посока на движението си, от техническа гледна точка той не е имал възможност да предотврати възникване на ПТП, тъй като опасността за движението е възникнала в непосредствена близост пред него т.е. за него ударът е бил непредотвратим.

Разпечатката съдържа 35 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3d6cc49-da03-4970-9e6a-3c6f9f00287e