Решение № 97 от 03.06.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Сандански, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20211250200587 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното,

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от СТ. Д. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, площад „*** срещу Наказателно постановление № ****г. на директора на ОД на МВР Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-296/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл. 209а, ал. 4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл. 209а, ал. 1 ЗЗ.

В жалбата се оспорва извършването на описаното в НП нарушение от жалбоподателя.

Излагат доводи за допуснати процесуални нарушение при провеждане на административно наказателната процедура и неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че заповедта, на основание на което е санкциониран жалбоподателя е с адрес други граждански субекти. Твърди се освен това нарушена процедура по издаване на цитираната в НП заповед, съответно – незаконосъобразно въведена забрана.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП. Твърди нарушена процедура по издаване на Заповедта на РЗИ с която е въведена забраната. Развиват се доводи за обстоятелството, че адресат на въведената забрана в т.11 от Заповедта са субекти развиващи търговска дейност, а не обикновените граждани. Претендира се нарушена процедура по съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са налице основанията за това. Претендира се и нарушаване на процесуалните правила с оглед качеството на актосъставителя и като свидетел на нарушението. На последно място се претендира незаконосъобразност на НП и предвид недоказаност на описаната в НП фактическа обстановка, съответно – извършено нарушение.

Административно наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на 1 страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Свидетелите Ч. и В. са служители в РУ Сандански. На 14.03.2021г., около 00.00 часа били изпратени от ОДЧ Сандански на проверка в заведение „*****“. На място пристигнали и други служители на РУ Сандански. Заведението било пълно. Не помнят точно жалбоподателя. На всички присъстващи били снети данните и впоследствие полицейските служители изготвили докладни записки. На свидетелят Д. – служител в РУ Сандански който не присъствал на проверката и не възприел лично нито едно обстоятелство - било разпоредено за извърши проверка по докладните на свои колеги. След съгласуване с РЗИ Благоевград, без да уведомява жалбоподателя В. на 08.04.2021г. Д. съставил АУАН с бл.

№***. В АУАН като свидетел бил вписан Ч.. Било описано, че на 14.03.2021г., около 00.00 часа В. посетила питейно заведение – механа „***“, находяща се на улица „**** в нарушение на в нарушение на противоепидемична мярка, предвиждаща след 22.00 часа всички заведения за храна и развлечения да не работят, с което бил нарушила т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград.

АУАН бил връчен на В. на 09.04.2021г., като същата записала изрично, че в тридневен срок ще депозира възражения. Такива били депозирани в предвидения срок, не бяха приложени по изпратената от АНО преписка и се наложи съдът изрично да ги изисква. В подаденото възражение В. изложила част от доводите описани и в жалбата – неизвършване на нарушение, незаконосъобразно издадена заповед за въвеждане на ограничения и погрешен адресат на същата. По възражението била извършена проверка, като било изготвено становище от мл.пи. Илиев за неоснователност на същото и издаване на НП.

На 17.09.2021г. АНО – директора на ОД на МВР Благоевград издал обжалваното НП. В него изложили описаната в АУАН фактическа обстановка и при идентична правна квалификация на нарушението – на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето, наложил на Въркалова административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева, на основание чл.209, ал.4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ. Подаденото възражение и доводите на санкционираното лице в него по никакъв начин не били обсъдени от АНО.

НП било връчено на жалбоподателя на 10.10.2021г., а жалбата срещу него била подадена на 15.10.2021г. – в предвидения седмодневен срок.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Д., В., Ч., материали по АНП, приобщени в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

Според настоящия състав в проведеното производство по ангажиране на административно наказателна отговорност на жалбоподателя В. са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразност на НП. Налице е също така неправилно приложение на закона, поради което е налице и неправилност на НП.

На първо място – основателно е възражението на жалбоподателката, че АУАН е съставен в нейно отсъствие, без да са налице предвидените в ал.2 на чл.40 от ЗАНН изключения.

Санкционираното лице изобщо не е било търсено и канено за съставяне на АУАН, което се установява от показанията на актосъставителя Д.. Същевременно АУАН е съставен от лице, което не е присъствало при установяване на нарушението – такова, каквото е описано в самия акт – въпреки че са били налице достатъчно на брой служители на РУ Сандански, които лично са възприели описаните впоследствие обстоятелства. Доколкото разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН – изискваща съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя е императивна, то липсата на основанията на ал.2 то ЗАНН, позволяващи съставянето на АУАН отсъствие на нарушителя е самостоятелно основание за отмяна на НП.

2

Налице е неправилно приложение на материалния закон. В НП и АУАН като нарушена е посочена нормата на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г., предвид необходимостта от въвеждането на мярка изразяваща се в дължимостта на някакво поведение във връзка с обстановката в страната и предприетите мерки за ограничаване на разпространението на заболяването. Посочената разпоредба обаче има за адресат всички заведения за хранене и развлечение и питейни заведения на територията на област Благоевград, като предвижда преустановяване на работата на същите след 22.00 часа. Не се твърди нито в АУАН нито в НП жалбоподателката В. да е в положение да преустановява работата на заведението, в което е установена от служителите на РУ Сандански, нито пък по някакъв начин да влияе на работното време на това заведение. Преустановяването на работа или продължаването на работа след посочения в цитираната заповед момент - 22.00 часа е от правомощията единствено на собственика или лицето стопанисващо съответното заведение за хранене, развлечение или питейно такова, не и на неговите посетители. По-никакъв начин не се твърди – нито в АУАН, нито в НП, че именно присъствието на В. е причината заведението да продължи работата си. В този смисъл и липсва изобщо задължение за поведение за жалбоподателя, което същият да е нарушил. Липсата на правно установено задължение за някакво поведение изключва противоправността на вмененото нарушение от една страна, от друга – изключва възможността за каквато и да е преценка относно умисъла в извършването на нарушение на правило, което не е ясно определено и адресирано.

За пълнота и като допълнение на извода на съда за нарушение на процесуалните правила по провеждане на административно наказателното производство следва да се посочи, че и в АУАН и в НП е посочено, че В. е нарушила както цитираната т.11 от Заповед №РД-01396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград, така и нормата на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от ЗЗ. Неясно остава която от двете норми всъщност се претендира да е нарушила жалбоподателката и поради това, на какво основание същата е санкционирана. Още повече, че нормата на чл.209а, ал.1 е посочена от АНО и като основание за налагане на наказанието….

Не на последно място НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, като АНО по никакъв начин не е обсъдил възраженията на жалбоподателката и не е посочил защо не приема същите като основателни, като по този начин – освен ограничаване на процедурата - е ограничил правата на санкционираното лице.

Предвид всичко посочено по-горе, настоящият състав на съда счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***. на директора на ОД на МВР Благоевград, с което на СТ. Д. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, площад „*** за нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-296/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Благоевград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3