Решение № 14738 от 23.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14738 гр. С., 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110119871 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „А. Б.“ АД срещу „З. К. Л. И.“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1382,23 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 1367,23 лева и обичайни (ликвидационни) разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяването на исковата молба /04.04.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата в размер на 252,49 лева за периода от датата на узнаване за отказа за заплащане на претенцията — 06.12.2023 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба.

В исковата молба се твърди, че на 23.10.2022 г., между 02:15 и 02:30 часа в гр. Б., кв. „С.“, ул. „Б." № ** автомобил с марка „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № *******, ударил паркираното тогава на същата улица МПС, представляващо лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ********, собственост на „П.

Л. Б.“ ЕООД - клон В. Т., тогава във фактическа власт на лизингополучателя К. Ю. Й.. Последният не присъствал на ПТП, но при установяване на вредите на ударения автомобил с марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ********, намерил ръкописна бележка с информация за извършителя на ПТП, както и информация по отношение на налични устройства за видеозаписи, от които може да се получи допълнителна информация за същия. По подаден сигнал от К. Й. била заведена полицейска преписка на 5-то РУ на гр. Б. с вх. № ******1 *****/**** г., в хода на действието по която били извършени издирвателни мероприятия, в резултат на които било установено, че собственикът на лек автомобил марка „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № ******* било дружеството „Р.“ ООД, с ЕИК ******** и лицето, на което същият автомобил бил предоставен, е С. К. С.. Въз основа на установените данни ищецът счита, че в случая водачът на л. а. марка „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № *******, е станал причина за настъпване на ПТП, след което същият водач напуснал местопроизшествието, като ищецът твърди, че в случая виновният водач на лек автомобил с марка „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № *******, отделно бил нарушил разпоредбите на чл.

20, ал. 2, чл. 25, чл. 123, ал. 2 ЗДвП и др. За осъщественото ПТП било издадено удостоверение с peг. № ******-*****/**** г. от Пето РУ гр. Б..

Отделно било издадено и уведомително писмо от 5-то РУ - гр. Б., с peг. № ******-****, екз. № * от 19.09.2023 г., адресирано до ищеца, съгласно което компетентните органи установили, че водачът на лек автомобил „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № *******, бил виновен за настъпилото ПТП, като било посочено че автомобилът бил предоставен за управление на С. К. С.. За лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ********, била сключена с ищеца имуществена застраховка - „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско“, обективирана в застрахователна полица № **-****/***/******, със срок на валидност от 00:00 часа на 24.06.2022 г. до 24:00 часа на 23.06.2023 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление за щети по МПС от 09.11.2022 г., по което била образувана щета № ****/**/***/******. В съответствие с установените по вид и степен щети при извършения оглед на лек автомобил била съставена калкулация-ремонт (доклад по щета) от 22.02.2023 г. Съгласно описа по щета ****/**/***/******, причинените имуществени вреди, на процесното МПС, се изразявали в увреждане на следните детайли: броня - облицовка - зад., при степен на увреждане: „ремонт, часове: 7“; лайстна декоративна в облицовка броня - зад. д. хром, при степен на увреждане: „нов“; панел - д, при степен на увреждане: „ремонт, часове: 1.5“; вежда декоративна - панел - д. зад. мат., при степен на увреждане: „нов, без боя"; датчик парктроник десен, при степен на увреждане: „боя“. Съгласно уведомление за щети по МПС от 09.11.2022 г., заявеният начин на ликвидация на щетата бил чрез ремонт в доверен сервиз „И.“ ООД, за който ремонт ищецът следвало да се разплати директно със сервиза. Ремонтът бил извършен по заявения начин от посочения сервиз, като на 03.02.2023 г. бил подписан приемо-предавателен протокол между представител на сервиза и водача на увредения автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ********, към датата на процесното ПТП, а именно К. Ю. Й., който удостоверява факта, че ремонтът е извършен качествено и автомобилът е приет без възражения от собственика на същия. За извършения ремонт по обезвреда на щетата „И.“ ООД издало в полза на ищеца фактура № **********/**.**.**** г. на стойност 1367,23 лв. Въз основа на посочените документи било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 1367,23 лева. Обезщетението било изплатено от ищеца, чрез банков превод с 2 платежно нареждане № 30315784 от 22.02.2023 г., с референция № ***************** на сервиза, извършил ремонта. Към датата на събитието 23.10.2022 г., автомобил марка „Ш.“, модел „Н.“, с per. № ******* имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с период на покритие от 00:00:00 часа от 19.09.2022 г. до 23:59:00 часа на 18.09.2023 г. Ищецът твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. С плащането на застрахователно обезщетение за него е възникнало субективното право да встъпи в правата на застрахованото лице срещу застрахователя на причинителя на процесното ПТП, който в случая е ответното дружество. Ответникът бил поканен да възстанови процесната сума, но с писмо с изх. № *****/**.**.**** г., адресирано до ищеца и получено от него на 21.06.2023 г., отказал да заплати предявената регресна претенция. В исковата молба се сочи, че наред с регресната претенция, на основание чл. 378, ал. 5, изр. 2 от КЗ застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ дължал на застрахователя по имуществената застраховка лихва за забава върху претендираната регресна претенция от момента на поканата за плащане. Ищецът претендира лихва за забава върху изплатеното обезщетение от 06.12.2023 г., т. е. от датата на която ищецът получил писмото, с отказа за плащане на регресната претенция. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва настъпване на вссички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждането, както и юмеханизма на ПТП. Оспорва всички сочени от ищеца щети да са в причинна връзка с процесното ПТП. Поддържа, че виновното и противоправно поведение е осъществено от водача на лек автомобил, застрахован при ищеца, който е паркирал МПС на забранено за тази цел място.

Оспорва претенцията по размер като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна и правна страна следното:

Основателността на предявения иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно 3 застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението.

С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че към дата на ПТП лек автомобил марка „Ш.“, модел „Н.“, с peг. № *******, е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ********, е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“; че ищецът е заплатил обезщетение в размер на 1367,23 лева на 22.02.2023 г. в полза на дружеството, извършило ремонта, както и че ищецът е поканил ответника да възстанови платеното застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски в размер на 55,00 лв., но с писмо от 30.11.2023 г. ответникът е отказал плащане.

Представено е по делото удостоверение от Пето районно управление на ОДМВР – гр. Б., издадено на К. Ю. Й. в уверение на това, че на 23.10.2022 г. в гр. Б., кв. „С.“, ул. „Б." до № ** е установена щета, нанесена с твърд предмет по следните елементи: задна броня, заден десен калник и праг, задна дясна врата и задна дясна колона на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с рег. № ********.

Представени са още писмо от Пето районно управление на ОДМВР – гр.Б. до директора на ЗАД „А. Б.“, съгласно което по преписка вх. № ******/*****/** г. по описа на Пето РУ-Б. са извършени издирвателни мероприятия, при които се установило, че напусналият автомобил е марка „Ш.“, модел „Н.“ с рег. № *******, собственост на фирма „Р.“ ООД,който е бил предоставен за управление на С. К. С.; писмо от ЗАД „А. Б.“ до началника на Пето РУ-Б.; застрахователна полица № **-***/***/******* за застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско, Специални условия към полицата, списък на констатирани увреждания на МПС, опис на щета ****/**/***/******, доклад по щета № ****/**/***/******, приемо-предавателен протокол от 03.02.2023 г., фактура № *********/**.**.**** г., издадена от „И.“ ООД и преводно нареждане за сумата 1367,23 лв. от 22.02.2023 г., писмо с вх. № *-***-****-*****/**.**.**г., с което ответникът отказал изплащане на регресна претенция.

Съгласно уведомление за щети по МПС по полица № ***/***/******* от 09.11.2022 г., подадено от К. Й., застрахователното събитие е установено на 22.10.2022 г. към 02:15 часа, като сутринта открил щети по задната част на автомобила и ръкописна бележка с информация, че на 22.10. между 02:15 и 02:30 такси на фирма „О.“ го е ударило и напуснало местопроизшествието.

МПС е било паркирано.

Представени са материалите по преписка ******/*****/** г. по описа на 4

Пето РУ-Б., в която се съдържа заявление от 24.10.2022 г. от К. Й., съгласно което паркирал автомобила си на 22.10.22 г. около 15:00 часа на ул. „Б." № **, пред кафе L. C. в пълна изправност. На 23.10.22 г., около 10:00 часа, отивайки към автомобила, установил, че същият е ударен и има щети: вдлъбнати и нарушаване на боята на „С“ колона, ожулена арка над гума, задна броня и лайстна. Щетите били в задна дясна част; сведение от К. Й., застрахователен сертификат, сведение от С. К. С., съгласно което управлявал лек автомобил „Ш. Н.“, с рег.№ *******, собственост на „О. 10“ ООД, като на 22.10. от ул.

„Б." № ** не е разбрал как е одраскал автомобил „Ф. П.“, поради което не е спрял.

От показанията на свидетеля Ф. В. В. се установява, че автомобил марка „Ш.“, модел „Н.“, рег. № ******* към 23.10.2022 г. се ползвал от С. С. К. под наем от 2020 г. до 2023 г. и представлявал таксиметров автомобил.

Автомобилът е бил собственост на дружеството, което свидетелят управлявал, но било предоставено за ползване на посоченото лице въз основа на писмен договор за наем.