Решение № 156 от 25.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Ловеч, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500199 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл. 258 и сл. ГПК (ГЛАВА ДВАДЕСЕТА ГПК)

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 2953/30.03.2023 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 чрез процесуален представител юрисконсулт К. М. изцяло против Решение № 84/13.03.2023 г. по гр. д. № 237/2022 г. на РС – Ловеч, с което „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД е осъдено да заплати на Н. Н. Н., ЕГН **********, гр. Ловеч, ул. **** сумата от 783.50 лева, представляваща платена без основание цена за консумирана електрическа енергия, начислена въз основа на констативен протокол № 3033571/29.11.2021 г. по клиентски номер 530001905827 за преизчислено количество електрическа енергия, за което е издадена фактура № 0003396659/31.12.2021 г., ведно със законната лихва от 14.02.2022 г. до изплащането й, на основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.

1

С решението съдът е осъдил „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД да заплати на ищеца Н. Н. Н. сумата от 351.90 лева, представляващи сторени разноски по гр. д. № 237/2022 г., на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Като възражение навежда, че приложението на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ не изисква наличието на доказана външна намеса, поради което счита, че единствено обективното не измерване или такова с грешка, спрямо което е изменена стандартната схема на свързване, е достатъчно да се начислят процесните суми. Счита, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на въззиваемата страна по чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ. Излага подробно съдебна практика, според която отговорността е обективна и не изисква като елемент от фактическия състав на чл.50 ПИКЕЕ да е установена външна намеса. Счита, че чл.55, ал.2 ПИКЕЕ не е приложимо, с оглед даденото в метрологичната експертиза от БИМ. Моли съда изцяло да отмени обжалваното решение като отхвърли предявения иск. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Н. Н. Н. чрез процесуален представител адв. Д. С. подава отговор на въззивната жалба. Счита, че правилно районният съд е приел, че ответникът не е доказал основание за платената сума, а доводите във въззивната жалба са общи и не съответстват на фактите по делото. Твърди, че по делото се доказа, че е имало средство за измерване, върху него няма неправомерно въздействие и няма промяна в схемата на свързване. С оглед разликата дали има външна намеса или не, счита че се различават двете хипотези, а именно чл.50 ПИКЕЕ (с външна намеса) и чл.52 ПИКЕЕ (невъзможност на самото средство да измерва, обективна невъзможност). Счита, че е приложима разпоредбата на чл.52 ПИКЕЕ, а не чл.50 ПИКЕЕ, въз основа на която е платена сумата. Излага становище по същество защо следва да се зачита експертизата по делото.

Счита, че правилно съдът не е установил, че процесната сума е начислена съгласно чл.50, ал.1 ПИКЕЕ. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Претендира разноски, съгласно представено адвокатско пълномощно.

В открито съдебно заседание (о.с.з.)

2 въззивникът

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, редовно призован не се явява и не се представлява. С молба с вх. № 3830/04.07.2023 г. депозира молба, че поддържа въззивната жалба и оспорва отговора на въззивната жалба. Няма доказателствени искания. С молбата представят разбивка на сумата, която ответникът е заплатил за периода от 30.08.2021 г. до 29.11.2021 г. Посочва, че процесната сума е платена от въззиваемия, което не е спорно между страните. Счита, че плащанията към другите дружества на въззиваемия, а именно „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕОД и

„ЕЛЕКТРОХОЛД ТРЕЙД“ ЕАД са неотносими към спора, тъй като имат различна лицензия. Подчертава, че в първоинстанционното производство, видно от отговорите на вещото лице на зададени в съдебно заседание въпроси (страница 3 от протокол № 839/27.10.2022 г. ), вещото лице отговорило, че данните от отчитането на процесния електромер и съответно заплатените суми за заплатена продадена електрическа енергия не се взимат предвид във формулата по чл.50, ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ. Моли въззината жалба да бъде уважена. Претендира разноски в двете производства и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Въззиваемият Н. Н. Н. се представлява от адв. Д. С. в о.с.з. Поддържа отговора на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло. Излага подробни съображения за същността на вземането и че е безспорно плащането, а не недължимостта на процесната сума.

ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на обжалването

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Заплатена е необходимата държавна такса. Следователно жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По валидността и допустимостта на първоинстанционното решение Правомощията на въззивният съд съобразно разпоредбата на чл.269 от 3

ГПК са: да се произнесе служебно по валидността на първоинстанционното решение и допустимостта в обжалваната му част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, налице са мотиви, спазена и изискуемата от закона форма, поради което решението е валидно.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при постановяване на съдебното решение, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което първоинстанционното производство и решението са допустими.

Атакуваният съдебен акт е допустим, поради което въззвивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

По правилността на решението и основателността на иска По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания относно обжалваната част от решението, като служебно следи за нарушение на императивна материалноправна разпоредба, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване (ТР № 1/09.12.2013 по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Предмет на въззивна проверка е Решение № 84/13.03.2023 г. по гр. д. № 237/2022 г. на РС – Ловеч, с което „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, в цялата му част.

Предявен е иск с правна квалификация по чл.55, ал.1, предложение 1 ЗЗД за сумата от

783.50 лева от Н.

Н.

Н. срещу

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД като ищецът излага доводи, че ответното дружество без основание му начислило процесната сума, като същата била заплатена от него под страх да не оставе без ток. За да бъде уважен ищецът следва да докаже следните обстоятелства: плащането на сума, сумата е получена от ответника, причинната връзка между получаването и плащането.

4

В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за своето обогатяване: през процесния период е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния обект; посоченият обект е бил част от електропреносната мрежа; наличие на облигационна връзка с Н. Н. Н.; връзката между обекта и начислените суми; че сумата е начислена на основание чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

Страните не спорят (отделени като безспорно обстоятелства с доклада по чл.140 ГПК, л.103 от първоинстанционното производство), а и от материалите по делото се установи, че ищецът притежава имот, находящ се в гр. Ловеч, ул. ****, че същият този обект е присъединен към електропреносната мрежа (л.3-13 от първоинстанционното производство).

Между страните не се спори, а същото се установи, че „„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия и притежава лицензия за разпределение електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. на ДКЕВР за територията на гр. Ловеч ул. **** към 2021 г.

Не се спори между страните, че ищецът има открита партида за имота, че е извършена проверка на имота, която е обективиран в констативен протокол № 3033571 от 29.11.2021 г. (л.4-7 от първоинстанционното производство) Не се спори между страните, че за резултата от проверката, ищецът е уведомен от ответника (л.3 от първоинстанционното производство). Не е спорно, че въз основа на констатираното от проверката е извършена корекция на сметката на ищеца, която възлизала на сума в размер на 783.50 лева, съгласно фактура № 0003396659/31.12.2021 г. (л.7-12 от първоинстанционното производство).

Не е спорно, че тази сума ищецът е платил и ответникът е приел сумата (л.13 от първоинстанционното дело). Не е спорно, че в тази сума е образувано от компоненти като Технологичен разход, Задължения към обществото, Достъп до електроразпределителна мрежа, Пренос през разпределителната мрежа НН, Достъп до електропреносната мрежа, Пренос през електропреносната мрежа, както и ДДС (л.42 от първоинстанционното производство).

Спорно е между страните на какво основание са начислени сумите и 5 имал ли е право ответникът да ги начисли и получи, на претендираното от него основание чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.

Съгласно приетите Правила за измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ-2019г.) операторът на съответните мрежа извършва проверки на измервателни системи за съответствието им с изискванията на тези правила. В Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД (чл.25) е регламентиран редът за коригиране на количествата измерена електрическа енергия. Установява се,че в рамките на правомощията си, представители на електроразпределителното дружество са извършили проверка и съставили Констативен протокол с №3033571 от 29.11.2021 г.

Протоколът е съставен по правилата на чл.49 от ПИКЕЕ-подписан от съставителите - служители на оператора, от свидетел-представител на Федерацията на потребителите,при отсъствието на ползвателя. С оглед констатациите за наличие на нарушение на начина на свързване е подаден сигнал МВР, чийто представител е присъствал, запознат с констатациите и също подписал протокола. При спазване на тези реквизити протоколът има характеристиките на официален свидетелстващ документ по см. на чл.179 от ГПК и като такъв се ползва с материална доказателствена сила по отношение на установените в него обстоятелства.

Съгласно чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е приела с Протокол № 67/24.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са обнародвани в ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. и са приложими към момента на проверката. В ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността за извършване на корекция на сметките на абонатите при подробно разписани хипотези, водещи до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия за минал период.