Решение № 151 от 19.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Варна, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20233100502524 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба вх. на ВРС № 74506/10.10.2023 г. от „Ню Проджектс Консулт“ЕООД против решение № 2909 от 10.08.2023г., постановено гр.д. № 699/2023 г. по описа на РС – гр. Варна, с което е отхвърлен иска на „Ню Проджектс Консулт" ЕООД срещу "Частна Детска Градина Мечтатели" ООД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 242,12 лв. – главница, представляваща стойността на доставените, но незаплатени плодове за месец септември 2019 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело 14419/22 год. на ВРС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда, на основание чл. 415, ал.1, т. 1 и ал.4 във вр. с чл. 422 от ГПК.

Въззивникът инвокира оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно приел, че приложима в отношенията между страните е Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко.“ Претенцията била за възстановяване на направени разходи за доставени плодове по възлагане на ДФ „Земеделие“, с който ищецът нямал договор. Била дадена погрешна правна квалификация на предявения иск. На 1 ищеца не били предоставени нито средства от Европейския съюз, нито средства от националния бюджет, докато ответникът бил получил целеви средства от националния бюджет за предоставяне безплатно продуктите на учениците. За първи път във въззивната жалба се въвеждат твърденията, че ищецът бил доставил плодовете на ответното училище поради грешка, считайки, че „ЧДГ Мечтатели" ООД е включено в схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г., както и че „Ню Проджектс Консулт“ЕООД доставил плодове на „ЧДГ Мечтатели" ООД, които ответникът приел, тоест било налице постигнато съгласие между страните за продажба на плодовете на обичайната цена за този вид продажба. След като плодовете били приети, от ответника се дължала уговорената продажна цена, обективирана в издадената фактура. Затова обжалваното решение било недопустимо и неправилно. Било налице основание за плащане на предадените и приети плодове, в случая продажба на плодове между „Ню Проджектс Консулт“ЕООД и „ЧДГ Мечтатели" ООД. Ответникът бил спестил разходи, които са действително необходими и ответникът следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Аргументира се с подробно излагане на разпоредби от Наредба № 6 от 10 август 2011 г. на министъра на здравеопазването, Наредба за финансирането на институциите в системата на предучилищното и училищното образование и др. нормативни актове. След като финансирането на плодовете било осигурено от държавния бюджет, то „ЧДГ Мечтатели" ООД имала задължение да заплати доставените продукти. „ЧДГ Мечтатели" ООД била получила плодове без основание поради грешка от страна на ищеца, с които се обогатила за негова сметка, което в нарушение на съдопроизводствените правила не било обсъдено от съда. Доколкото не се касаело за периодични доставки, то приложим бил 5-годишния, а не тригодишния давностен срок. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, която оспорва въззивната жалба като неоснователна. Оспорва изложените от въззивника доводи и възражения, част от които се правят за първи път във въззивната жалба, поради което счита, че не следва да се разглеждат. Споделя извода на първоинстанционния съд, че отношенията между страните са възникнали и са се осъществявали въз основа на разпоредбите на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". Излага подробно правата и задълженията на участниците в схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци съгласно наредбата, в т.ч. начинът по който се извършва кандидатстването, доставките, приемането на продуктите и тяхното заплащане като акцентира, че ДФ „Земеделие" извършва плащане на доставените продукти. Настоява, че „ЧДГ Мечтатели" ООД е изправна страна в правоотношенията с ищеца и ДФ „Земеделие" във връзка с извършените доставки по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" през 2019 г. Счита, че в отношенията между страните е приложима кратката тригодишна давност, тъй като се касае за периодично изпълнение. Излага подробни съображения по всяко от наведените от въззивника оплаквания. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и за присъждане на 2 сторените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от „Ню Проджектс Консулт” ЕООД срещу ЧДГ „Мечтатели" ООД иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 59 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 242,12 лв., представляваща стойността на доставени без основание и получени от ответника по фактура № 8200000520 от 30.09.2019г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 6959/01.11.2022 г. по ч. гр. д. № 14419/2022 г. по описа на ВРС.

Ищецът твърди че през м. септември 2019 г. е доставил плодове на ответника, както следва: 18,000 кг. грозде на стойност 63,18 лв. без ДДС, 19,800 кг. ябълки на стойност 40,19 лв. без ДДС, 19,800 кг. круши на стойност 52,27 лв. без ДДС и 19,800 кг. банани на стойност 46,13 лв. без ДДС. За доставените плодове бил съставен приемо-предавателен протокол и била издадена фактура от 30.09.2019 г. на обща стойност 201,77 лв. без ДДС или 242,12 лв. с ДДС. Между страните нямало нито формален, нито неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което било налице неоснователно обогатяване от страна на ответника. Ищецът бил одобрен изпълнител за доставка на плодове на ответника по схема „Училищен плод“ за три учебни години – 2018/2019г., 2019/2020г., 2020/2021г. За извършените доставки на плодове били представени приемо-предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не били одобрени за плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че ищецът е доставил посочените от него количества плодове по схемата „Училищен плод“ и отношенията между страните се уреждат съобразно Наредба за условията и реда за прилагане на схеми и предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения. Ответникът „ЧДГ Мечтатели" ООД била заявила участие в схемите, чрез заявител ищеца. Плащането на доставчика следвало да се извърши от ДФ „Земеделие“.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на императивна правна норма.

3

При иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, каквато е разглежданата претенция, се дължи по-малката от двете стойности – на обедняването и обогатяването. Елементите от фактическия състав на иска по чл. 59 от ЗЗД са следните: обогатяване на едно лице за сметка на друго, обедняване на другото лице, липса на основание за това и отсъствие на друга правна възможност за защита на интересите на обедН.я.

Релевираните за първи път във въззивната жалба твърдения, че ищецът бил доставил плодовете на ответното училище поради грешка, и че било налице постигнато съгласие между страните по договор за търговска продажба, представляват недопустимо въвеждане на нови основания на предявения иск, поради което не подлежат на разглеждане от въззивния съд.

Спорен във въззивното производство е въпросът налице ли е неоснователно обогатяване на ответника (въззиваема страна) за сметка на ищеца (въззивник) посредством спестяване от страна на ответника на разходи за закупуване на доставените продукти до размера на обедняването на ищеца.

По делото не е спорно, че „Ню Проджектс Консулт” ЕООД е доставило на „ЧДГ Мечтатели" ООД посочените в исковата молба количества плодове – грозде, ябълки, круши, банани на дати 17.09.2019 г., 19.09.2019 г., 24.09.2019 г. и 26.09.2019 г. съгласно приемопредавателен протокол за приемане/ предаване на продукти по Схема „Училищен плод“ и че е издадена от ищеца фактура № 8200000520 от 30.09.2019 г. за сумата 242,12 лв. Не е спорно, че „ЧДГ Мечтатели" ООД не е заплатило на доставчика цената по фактурата.

От представените в първата инстанция писмени доказателства, в т.ч. отчетни документи по схема „Училищен плод“ и процедура за избор на заявител за учебната 2019/2020г.; декларация от М.Д.Р., управител на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД; заповед № РД 06-36 от 11.10.2019 г.; писмо с изх. № 0601-211 от 18.11.2019 г. и др. е видно, че ищецът и ответникът са страни по облигационно правоотношение, по силата на което „Ню Проджектс консулт“ ЕООД се е задължило да доставя на „ЧДГ Мечтатели" ООД плодове съгласно условията на Наредба за условията и реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения – схема „Училищен плод“. Видно от съставените документи липсва поето от детската градина задължение да заплаща сумите за доставените плодове. Реализирането на дейностите става по предварително одобрен график от ДФ Земеделие – Разплащателна агенция. В приложена декларация ищецът е заявил, че дължимите суми за извършените доставки ще бъдат предявени за плащане от ДФ „Земеделие“ по реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и че няма да бъдат предявявани към детското заведение.

Безспорно е, че ищецът е бил одобрен изпълнител за срок от три години, по програмата на ДФ „Земеделие“ за доставка на плодове и млечни продукти за учебните заведения, въз основа на Акт за одобрение № 01-2600/5426 от 16.10.2018 г. за множество в страната учебни заведения, сред които е и ответната страна.

4

Съгласно Наредбата ДФ „Земеделие" е органът, пред който се заявява участието в безплатните за учебните заведения схеми, като наред с това ДФ „Земеделие“ одобрява и оттегля одобрението на заявителите и изплаща помощта по схемите, както и редица други дейности свързани с прилагането на схемите. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредбата прилагането на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет. С разпоредбите на чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от Наредбата е регламентиран начинът на плащане на доставките, извършени от заявителите по схемата „Училищен плод", както и сроковете за плащане на подадените заявки за плащане. Посочена е и процедурата за разглеждане на заявката за плащане. Плащанията на изпълнителите се извършват със средства от европейската схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти, само от ДФ „Земеделие“, който е единствената разплащателна агенция за управление на средства от ЕС, срещу представяне на първичен счетоводен документ – фактура, с която реалният доставчик документира продажбата на продукти към получател – образователна институция, с отразена в нея цена. В чл.4, ал.4, т. 3 и чл.19, ал.2 и 4 от Наредбата изрично е посочено, че заплащането на доставените продукти се извършва от Държавен фонд "Земеделие“ след верифициране на разходите.