Определение № 17309 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17309 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110127041 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на "УниКредит Булбанк” АД против „Рая Уест“ ЕООД, „Феникс - Дупница“ ООД, К. В. И. и Е. Д. И., с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 124 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.

Ищецът „УниКредит Булбанк” АД твърди, че е кредитор на дружество „Феникс Дупница" ООД - кредитополучател, К. В. И. и Е. Д. И.– солидарни длъжници, по силата на Договор за банков кредит – овърдрафт № 60 от 07.07.2008г. и Анекси към него; Договор за Банков револвиращ кредит № 283 от 29.08.2012г. и Анексите към него; Договор за банков револвиращ кредит № 0027/509/03092018 от 03.09.2018г. и Анекси към него. Поради неизпълнение на договорните задължения на кредитополучателя и солидарните длъжници, банката се снабдила с три броя заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

Впоследствие, след подадени възражения, по реда на чл. 414 ГПК, срещу издадените заповеди за незабавно изпълнение, банката инициирала искови производства по реда на чл.

422 ГПК за установяване вземанията по тях. Въз основа на това били образувани три искови дела, както следва гр.д. № 65/2021г., гр.д. № 68/2021г. и гр.д. № 87/2021г., всички по описа на ОС-Кюстендил. В хода на производствата били установени: основанието, размера и основателността на вземанията по трите договора за кредит. И в трите производства се доказало наличие на валидни облигационни правоотношения, неизпълнение на условията по тях от ответниците, неплащане на падежирали и изискуеми вноски, както и че банката е имала вземане към ответниците. Въпреки постановеното от САС и ВКС относно оттоворността за разноските по проведените производства, ответниците депозирали молби с правно основание чл. 245, ал. 3 ГПК, до ОС-Кюстендил, по гр.д. 87/2021г. с искане да им бъдат издадени обратни изпълнителни листове, за платените от тях суми за разноски в изпълнителното производство, образувано въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение. ОС-Кюстендил, незаконосъобразно, уважил частично молбата по чл. 245, ал. 3 от ГПК и издал три броя обратни изпълнителни листове срещу „УниКредит Булбанк" АД, както следва: 1. в полза на „Феникс - Дупница“ ООД ЕИК: 819362448, изпълнителен лист от 1

04.11.2024г., по гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил; 2. в полза на К. В. И., изпълнителен лист от 19.11.2024г. по гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил 3. в полза на Е. Д. И., изпълнителен лист от 19.11.2024г. по гр.д. 87/2021г. на ОС-Кюстендил. 1079/2024г. или общо 3458,43 лева. В законоустановения срок, ищецът обжалвал разпорежданията за издаване на процесните три броя обратни изпълнителни листове. С Определение № 1156 от 29.04.2025г., Софийски Апелативен съд, 2-ри Граждански състав, по ч.гр.д. 533/2025г., неподлежащо на обжалване, трите разпореждания за издаване на обратните изпълнителни листове, били отменени.

Поради това счита, че получените от взискателите, по трите изпълнителни дела, плащания, въз основа на обезсилените обратни изпълнителни листове, подлежали на връщане, като получени на отпаднало основание. На връщане подлежали и всички такси и разноски, платени от длъжника по образуваните изпълнителни дела, ведно с изтеклите от датата на плащане до предявяване на исковата молба законни лихви. Твърди, че сключения на 01.08.2024г. договор за цесия между взискателя по изпълнителното дело „Рея Уест“ ЕООД и „Феникс Дупница" ООД е нищожен поради липса на предмет, тъй като вземането, което изпълнителният лист обективирало било несъществуващо. Отделно от това вземането по обратният изпълнителен лист било прехвърлено чрез договор за цесия, сключен на 01.08.2024г., т.е. три месеца по-рано, от датата на която вземането по обратния изпълнителен е възникнало. Поради това моли „Рая Уест“ ЕООД ЕИК: ******, да бъде осъдено да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД сума в размер на 1104,83 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на обратен изпълнителен лист издаден по гр.д. 87/2021г. на ОСКюстендил - обезсилен с Определение на САС, по ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 67,76 лева, върху посочената сума, считано от 03.12.2024г. - датата на плащането на получената без основание сума, до 13.05.2025 г. - датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху претендираната главница от 1104,83 лева, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на претенцията, К. В. И. да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, сума в размер на 1109,044 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на обратен изпълнителен лист издаден по гр.д. 87/2021 г. на ОСКюстендил - обезсилен с Определение на САС, по ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 62,14 лева, върху посочената сума, считано от 17.12.2024г. – датата на плащането на получената без основание сума, до 13.05.2025г. — датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху претендираната главница от 1109,04 лева, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на претенцията и Е. Д. И. да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, сума в размер на 1109,04 лева, като получена на отпаднало основание, въз основа на обратен изпълнителен лист издаден по гр.д. 87/2021 г. на ОС-Кюстендил - обезсилен Определение на САС, по ч.т.д. 533/2025г., ведно със законна лихва, в размер на 62,14 лева, върху посочената сума, считано от 17.12.2024г. – датата на плащането на получената без основание сума, до 13.05.2025г. - датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва върху претендираната главница от 1109,04лева, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на претенцията. Моли да бъде прогласен за нищожен на основание чл. 26 от 3ЗД, поради липса предмет, сключеният между „Феникс Дупница“ ООД и Рея Уест ЕООД договор за цесия от 01.08.2024г.

2

Претендира разноски.

Ответниците „Рая Уест“ ЕООД, „Феникс - Дупница“ ООД, К. В. И. и Е. Д. И. са подали отговори на исковата молба, в които оспорват предявените искове. Оспорва „Феникс — Дупница" ООД, К. В. И. и Е. Д. И. да са длъжници по кондикционна претенция на банката-ищец. Налице било основание за разместване на парични вземания, тъй като вземането на Е. Д. И. и К. В. И. към банката възникнало на 28.04.2022 г., когато с решение № 260023/28.04.2022 г., постановено по гр. дело № 87/2021 г. по описа на ОС - Кюстендил (което решение е влязло в сила на 28.04.2022 г.), съдът отхвърлил предявения иск от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ********, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, а именно: отхвърлил предявените по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ******** против „Феникс — Дупница" ООД, ЕИК 819362448, К. В. И. и Е. Д. И. искове за признаване за установено по отношение на ответниците съществуването на вземанията на банката, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1946/ 2020 г. на ДНРС, произтичащи от отпуснат кредит, а именно: по Договор за банков кредит - овърдрафт № 60 от 07.07.2008г., Анекс от 10.07.2009г., Анекс № 1 от 30.07.2009г., Анекс № 2 от 23.09.2009г., Анекс № 3 от 21.07.2010г., Анекс № 4 от 15.07.2011г., Анекс № 5 от 11.07.2012г., Анекс № 6 от 16.08.2012г., Анекс № 7 от 20.08.2013г., Анекс № 8 от 09.09.2013г., Анекс № 9 от 18.08.2014г., Анекс № 10 от 19.08.2015г., Анекс № 11 от 11.08.2016г., Анекс № 12 от 19.09.2016г., Анекс № 13 от 19.09.2017г., Анекс № 14 от 03.09.2018г. и Анекс № 15 от 19.09.2019г. към него. От този момент било възникнало кондикционното вземане по реда на чл. 245, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 55 ЗЗД на тримата ответници към банката, поради което за двойно събраните суми от банката по проведеното принудително изпълнение по заповед за незабавно изпълнение следвало да се платят на дружеството. Обезсилването впоследствие на обратния изпълнителен лист не влечало след себе си отмяна на кондикционното вземане на дружеството към банката, а последното съществувало на основание чл. 245, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 55 3ЗД, тъй като с решение № 260023/ 28.04.2022 г., постановено по гр. дело № 87/ 2021 г. по описа на ОС – Кюстендил (което решение е влязло в сила на 28.04.2022 г.), съдът отхвърлил предявения иск от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК ********, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК. Отхвърлянето на иска обуславяло наличието на кондикционно вземане, в случая в размер на 492.64 лв., платени два пъти на банката, поради което независимо че е обезсилен обратния изпълнителен лист, изложеното обуславяло наличие на основание на вземането. Ето защо, ако съдът приеме, че искът е основателен, се прави възражение за прихващане на това кондикционно вземане на ответниците с вземането на банката-ищец. Оспорват ищецът да може да иска унищожаването на договора за цесия, развалянето му или прекратяването му, тъй като това били права, които законът бил предоставил на страните по него. Тези права биха могли да се упражнят от трети спрямо договора лица (какъвто е и длъжникът) само по силата на изрична правна норма, каквото нямало по отношение на договора за цесия. Молят за отхвърляне на иска. Претендират разноски.

3

С определение от 08.12.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да уточни претендираните главници по исковете по чл.55 ЗЗД спрямо всеки един от ответниците как са формирани – отделно по вид, пера и стойност. На ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено.

С молба с вх. № 406395/11.12.2025 г. ищецът уточнява, че всички претендирани суми за главници, за всеки от тримата ответници, са възникнали като платени на отпаднало основание, поради обезсилване, с обратна сила, на изпълнителните листове, въз основа на които процесните суми са били събрани от ищеца.

С определение в открито съдебно заседание, проведено на 10.11.2026 г., съдът обявил съдебното дирене за приключено и дал ход по същество, след което делото е обявено за решаване.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира същата за нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Съдът намира, че с депозирана на 11.12.2025 г. молба не са изпълнени указанията на съда, поради което следва да се даде последна възможност на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещните страни, да: изложи фактически твърдения относно възникване в негова полза на претендираното спрямо всеки от ответниците право да иска връщане на сумата над 492,64 лв., посочена в трите изпълнителни листа, до предявения размер от 1104,83 лв. спрямо „Рая Уест“ ЕООД и от по 1 109,04 лв. спрямо К. И. и Е. И., (дали ответниците са се обогатили с тази сума или същата представлява нанесени на ищеца вреди, или друго), като формулира надлежен петитум съобразно изложените фактически твърдения в обстоятелствената част; изложи с извършените от него плащания с представените по делото 3 броя преводни нареждания какво вземане е погасявано по вид, пера и стойност, като в тази връзка съобрази, че сумите, посочени в поканите за доброволно изпълнение, са по-високи от сумите, посочени в преводните нареждания, поради което не става ясно какво е погасено с извършените плащания; обоснове правен интерес от предявяването на иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, за установяване нищожността на договор за цесия от 01.08.2024г., сключен между „Рая Уест“ ЕООД и „Феникс - Дупница“ ООД, като съобрази изложеното в Решение № 60256 от 7.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3590/2020 г., IV г. о., ГК, а именно, че длъжникът не е легитимиран да оспори валидността на договора за цесия, освен в предвидените от закона случаи, когато прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично установени условия, които не са спазени.