Определение № 180 от 13.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Варна, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100502357 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 46099/23.05.2025г., подадена от К. Б. А., ЕГН ********** срещу решение № 1422/25.04.2025г., постановено по гр.д. № 4746/2024г. на ВРС, 31 състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от К. Б. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *********** срещу „ТИМ лимитед-1“ ЕООД, ЕИК 203293749 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ********** иск с правно основание чл.128,т.2 от КТ за разликата над сумата от 151.94 лева до претендираната сума от 605.27 лева, представляваща трудово възнаграждение за положени 5 дни труд през м.юли, 2023г., както и за сумата от 302.63 лева, представляваща трудово възнаграждение за м.август, 2023г., заедно със законната лихва върху тези суми от датата на сезиране на съда – 24.09.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част, като постановено в противоречие с писмените доказателства по делото. Излага се, че ответното дружество е възразило, че е заплатило всички трудови възнаграждения на ищцата, но не е представило доказателства за това, като не е оспорило дължимия размер. Сочи се, че работодателят не е твърдял, че ищцата е ползвала неплатен отпуск в периода м. юли - м. август 2023г., като не са приети и писмени доказателства в тази насока. Поддържа, че на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза не е била представена молба за ползване на неплатен отпуск в процесния период. В този смисъл въззивницата счита, че работодателят дължи заплащане на трудово възнаграждение. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и в вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде признат предявения от ищцата иск за основателен и 1 доказан, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „ТИМ лимитед-1“ ЕООД, ЕИК 203293749, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Оспорва се твърдението, че ответникът не е доказал заплащане на трудовите възнаграждения. Сочи се, че това обстоятелството се установява от съдебно-счетоводната експертиза, заключението по която е направено въз основа на запознаване със счетоводната документация на дружеството-работодател.

Постъпила е още насрещна въззивна жалба вх.№ 74626/01.08.2025г., подадена от „ТИМ лимитед-1“ ЕООД, ЕИК 203293749 срещу решение № 1422/25.04.2025г., постановено по гр.д. № 4746/2024г. на ВРС, 31 състав, в частта, с която е „ТИМ лимитед-1“ ЕООД, ЕИК 203293749 е осъдено да заплати на К. Б. А. ЕГН ********** следните суми: 91.16 лева обезщетение за неползвани 3 дни платен годишен отпуск за 2023г., на осн. чл.224, ал.1 от КТ;

493.13 лева за положени 17 дни труд през м. юни 2023г.; 151.94 лева за положени 5 дни труд през м. юли 2023г., заедно със законната лихва върху тези суми от датата на сезиране на съда – 24.09.2024г. до окончателното изплащане на сумите.

В насрещната въззивна жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част, като противоречащо на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Излага се, че извършената експертиза е годно доказателствено средство, като ирелевантен е въпроса дали е спазена процедурата по разрешаване на съответния отпуск, особено предвид че ползването му е факт, предвид че ищцата не е била на работа. Сочи се още, че ако същата действително не е получила трудовото си възнаграждение, е имала възможност да прекрати трудовото си правоотношение без предизвестие, вместо да го прекратява с предизвестие и да дължи обезщетение за неспазването му. Отправя се искане решението в посочената част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковите претенции на ищцата по този иск да бъдат отхвърлени, както и за присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

В законоустановения двуседмичен срок не е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, а насрещната такава – в срока по чл.263, ал.2 вр. с ал.1 от ГПК, и двете от активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 46099/23.05.2025г., подадена от К. Б. А., ЕГН ********** и насрещна въззивна жалба вх.№ 2

74626/01.08.2025г., подадена от „ТИМ лимитед-1“ ЕООД, ЕИК 203293749, и двете срещу решение № 1422/25.04.2025г., постановено по гр.д. № 4746/2024г. на ВРС, 31 състав

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Н.В: тел. ***, ел. поща: [email protected]. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3