Определение № 682 от 18.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 682 гр. Варна, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500517 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл.66, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Сано България“ АД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика си Ц. М. против определение № 1311/05.04.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 1018/2021г. и с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на постановеното по същото дело решение № 82/27.01.2023г.

По изложени в жалбата доводи за неправилност, основани на твърдения за наличието на предпоставките на чл.64 ГПК, се иска отмяна на обжалваното определение и възстановяване на пропуснатия срок за обжалване.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „Елмон Груп“ ЕООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество настоящият състав на АпС – Варна намира същата за неоснователна по следните съображения:

Не е спорно, а това е установено от материалите по делото, че подадената на 24.02.2023г. от „Сано България“ АД /в несъстоятелност/ въззивна жалба против постановеното от първоинстанционния съд решение е върната като просрочена с влязло в сила разпореждане № 1171/06.03.2023г., както и че в срока по чл.64, ал.3 ГПК е подадена молба с искане за възстановяване на пропуснатия срок. Като причина за невъзможността за своевременно извършване на пропуснатото процесуално действие е посочено наличието на здравословни проблеми, които са възпрепятствали синдика да 1 депозира въззивната жалба в срок.

С определението си за насрочване на молбата по чл.64 ГПК за разглеждане в открито съдебно заседание първостепенният съд е указал изрично на молителя, че в негова тежест е доказването на твърденията му за внезапно заболяване на представляващия го синдик, което му е попречило да подаде жалбата в срок, както и че до този момент не е посочил доказателства за тези обстоятелства.

В проведеното съдебно заседание, за което жалбоподателят е бил редовно призован, същият не е взел участие чрез свой представител, не е и ангажирал доказателства за твърдените като непреодолими обстоятелства.

При така установеното от фактическа страна направеният от ОС – Варна извод за неоснователност на молбата за възстановяване на срок е правилен и законосъобразен. Възстановяването на пропуснат срок може да бъде постановено само при наличието на внезапно възникнали обстоятелства, които са довели до невъзможност за извършване на следващото се процесуално действие. Доказването и на двете предпоставки е в тежест на страната, която ги твърди и която иска да й бъде възстановен пропуснатия от нея срок. Такова доказване и при указана за това доказателствена тежест не е проведено.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1311/05.04.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 1018/2021г.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд при условията на чл.280 ГПК с частна касационна жалба в 1седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2