Решение № 268 от 18.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Д............, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д............, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20241510200783 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0348-000661 от 07.10.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР-К............., РУ-Д......... с което на Й. А. Й., с адрес: с. Р.........., ул. "Х... К....."№.... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 лева, както и наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

НП е обжалвано в срок от санкционирания водач. В жалбата се развиват множество доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП. Твърди се, че нарушението не е извършено, тъй като жалбоподателят не е имал качеството на водач след употреба на алкохол на процесния лек автомобил. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като упълномощения от него процесуален представител поддържа жалбата, оспорва събраните гласни, писмени и веществени доказателства и пледира за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводително писмо до съда.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

1

На 16.09.2024 г., около 02:24 ч. през нощта, в гр. С........ б....., на ул. „Г...........“, на паркинга пред игрална зала „Роял бет“, в посока към изхода на паркинга и с. Р.............. жалбоподателят Й. придружен от свои приятели потеглил и управлявал собствения си лек автомобил „М.........” с рег. № ....... със ...... цвят. Същият бил забелязан да се движи към изхода на паркинга от автопатрул на РУ-Д............, съставен от полицейските служители на РУ-Д............ – свидетелите Д. и К.. Същите били изпратени по-рано на това място от ОДЧ при РУ-Д............, по сигнал за сбиване пред игрална зала „Роял бет“, в което участвал и жалбоподателят с неговите приятели. Полицейските служители спрели своя служебен автомобил непосредствено на изхода на паркинга и вдясно до автомобила управляван от жалбоподателя, като преди това пуснали светлинен сигнал с намерение да го спрат и да му извършват проверка. Потърсили документите на водача и автомобила, като установили самоличността на водача и при разговора им полицейските служители усетили, че същият е употребил алкохол, тъй като бил във видимо нетрезво състояние, с несигурна походка и мирис на алкохол. Докладвали случая на ОДЧ при РУ-Д............, който междувременно бил изпратил на това място и автопатрул на КАТ при РУ-Д............, в който бил св. Н. С. – мл.

Автоконтрольор при РУ-Д............, за да укаже съдействие на колегите си. При пристигането си на място св. С. бил информиран за случая и установения водач от колегите му Д. и К.. Св.

Д. предложил на жалбоподателя да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер 7510, с фабр. № ARPL 0263. Жалбоподателят първоначално направил няколко много кратки и негодни опити за даване на проба с издишане на въздух, които техническото средство не могло да отчете поради прекъсването на подаването на въздух в апарата от страна на водача. След това сам и по съвет на придружаващите го други лица жалбоподателят категорично отказал да бъде тестван с техническо средство, с аргумент, че книжката му трябва, като започнал да моли полицейските служители да не му я отнемат, като се обаждал многократно по телефона и искал същите да разговарят с някого, който да ги убеди да го пуснат. Проверката му, вкл. изявленията във връзка с отказа му да даде каквато и да е проба и негодните му опити в началото за даване на такава били записани от служебна „боди камера“ носена от св. Д..

Жалбоподателят отказал да му бъде оказана медицинска помощ във връзка с нанесения му побой по-рано, както и отказал да бъде съпроводен от полицейските служители до найблизкото медицинско заведение за даване на кръвна проба за алкохол. С оглед отказа на водача на даде годна проба с техническо средство св. К. издал на жалбоподателя Й. Талон за медицинско изследване /ТМИ/, който последният отказал да подпише и получи, и отказът му е удостоверен с подписа на св. С., който присъствал на място и възприел отказа му да подпише каквито и да е документи, както и сам преди това предоставил бланката за съставяне на ТМИ от св. К..

С оглед отказа на жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство св. Д. съставил на същия АУАН, в негово присъствие и в присъствието на свидетелите К. и С., като последния указвал съдействие на актосъставителя при съставяне на акта чрез техническото средство РСОД-таблет, в което актосъставителя въвел данните за нарушението и водача, а св. С. след това му давал съвети и боравил за кратко сам с техническото средство, 2 в опит да въведе и регистрира акта в информационната система на КАТ. След съставянето му от св. Д. актът бил разпечатан на място и подписан именно от актосъставителя Д. и от свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта К. К.. Жалбоподателят след като се запознал с акта, отказал категорично да го подпише и да получи срещу подпис препис от акта, което било надлежно удостоверено с подписа на св. К.. Свидетелят С. се наложило да напусне в това време със своя патрулен автомобил мястото на проверката, защото получил спешен сигнал за загинала жена при ПТП в района на с. О............, общ.

С........ б....., на който сигнал след това като свалили регистрационните табели на автомобила на жалбоподателя се отзовали и свидетелите Д. и К..

Нарушителят се явил сам по-късно, около 03:15 часа във ФСМП-гр. Д............ където изобщо не съобщил на дежурния лекар – св. А. за извършената му проверка като водач на МПС и не изразил каквото и да е желание или намерение за даване на кръвна проба за алкохол, а единствено бил прегледан от нея и искал да се снабди с медицинско свидетелство за нанесените му при побоя в игралната зала наранявания. Дежурният лекар А. отразил посещението му в журнала на ФСМП-гр. Д............, като издала Фиш за спешна медицинска помощ, в който отразила, че жалбоподателят е в добро общо състояние, употребил алкохол, по лицето имал подута горна устна, кръв от носа, като бил насочен от лекаря към хирург, който да му издаде медицинско свидетелство и към стоматолог, тъй като се оплаквал от болка на зъб.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 24-0348-000661 от 07.10.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР-К............., РУ-Д......... с което на Й. А.

Й., с адрес: с. Р.........., ул. "Х... К....."№.... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал.3, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00 лева, както и наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д., К. и С., както и от казаното от св. д-р А., относно състоянието и поведението на жалбоподателя при явяването му в ФСМПгр.Д............, по-късно на процесната дата. Наред с това съдът изгражда изводите и въз основа на събраните по делото множество писмени и веществени доказателства, вкл. служебно изисканите писма и справки, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК. С голяма доказателствена стойност е и информацията придобита при непосредствените огледи в съдебно заседание на представените видео записи от охранителните камери на игрална зала „Роял бет“ и от „боди камера“ на МВР, с която е бил оборудван св. Д.. От същия запис се онагледиха непосредствено пред съда и процесуалния представител на страната, вкл. в присъствието на свидетелите Д. и К. сцените и събитията относно управлението и движението на автомобила, проверката на водача, поведението и действията и бездействията на жалбоподателя и на свидетелите - полицейски служители, както и на останалите присъствали наоколо лица.

3

Съдът се доверява във висока степен на казаното от полицейските служители, които в голямата си част последователно, еднопосочно, ясно, логично и точно описват възприетите от всеки от тях факти и обстоятелства по повод извършените спрямо жалбоподателя служебни действия, съобразно компетентностите и длъжността им. Добросъвестно сами отбелязват, че не си спомнят с категоричност или не са сигурни при разпита им пред съда за определени обстоятелства. Казаното от тях съвпада почти напълно с отразеното в съставените във връзка с проверката документи – Талон за медицинско изследване и АУАН.

С категоричност авторството на управлението на автомобила се установява пряко от показанията на св. Д. и св. К., които са очевидци на деянието и са възприели непосредствено жалбоподателя, който е бил на шофьорското място и е управлявал при спирането му със светлинен и звуков сигнал на процесния паркинг, както и от информацията придобита при огледа на видеозаписа от охранителната камера на игрална зала „Роял бет“, който е заснел управлението на процесното МПС на паркинга, придвижването му, пристигането на полицейските служители и подаването на светлинен сигнал към водача, спирането му на изхода на паркинга и част от последвалите действия на присъстващите лица.

Несъществените разминавания в разказа на полицейските служители съдът отдава на изминалия период от време, на ежедневната им заетост с подобни нарушения по ЗДвП, както и на различните им служебни задължения, и на различните извършени от всеки от тях действия по отношение на жалбоподателя. Няма данни за каквато и да е предубеденост или преднамереност на същите спрямо жалбоподателя при изпълнение на служебните им задължения. Наличните констатирани разминавания в изложеното от св. С. пред съда по отношение на обстоятелствата относно правените опити за даване на проба с техническо средство от водача и относно съставянето и подписването на процесните ТМИ и АУАН, съдът е отстранил своевременно с допълнителните разпити на част от свидетелите след огледа на видеозаписите от боди камерата на МВР, както и чрез очна ставка извършена между свидетелите С. и К., чиито първоначални показания се разминават относно подписването на ТМИ в частта относно отказа на водача да го подпише и да получи препис от него при проверката, което е онагледено ясно и на приложения по делото на диск с видеозаписи от „боди камерата“ на МВР, носена от св, Д.. След предявяване на талона на св.

С. същият е категоричен, че подписа най-долу в разписката на талона е положен лично от него, а св. К. потвърждава изцяло това, като съставител на документа, както и свидетелства, че лично е подписал като свидетел съставения от св. Д. АУАН, на две места, вкл. относно отказа на лицето да подпише акта и да получи препис от него след съставянето и предявяването му по време на проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършената цялостна и задълбочена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН, както и НП са издадени от компетентен административен орган, спазена е формата за съставянето им, като същите съдържат абсолютно всички 4 необходими реквизити. Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че изложеното в НП и АУАН е напълно достатъчно за безспорното му установяване. Ясно е посочено мястото и времето на извършване на нарушението, описано е поведението на водача на МПС изразяващо неговия ясен и недвусмислен отказ да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол, а именно Алкотест дрегер 7510, с фабр. № ARPL-0263, както и последвалото отказа му издаване на задължителния талон за медицинско изследване, който жалбоподателят самоволно е отказал да подпише и получи, които негови откази да подпише и получи документите са установени с подписите на съответните свидетели – полицейски служители.