Протокол № 1102 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1102 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263100601022 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ЖАЛБ.П. Г. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв.Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда

Ч. ТЪЖИТЕЛ Т. Н. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. В.

В., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СТАНЧО САВОВ

Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.

1

АДВ.Ж. – Ние правихме опити за постигане на спогодба, но до този момент без резултат. Имаме и друго дело.

ПОДС. Н. – Аз нямам нищо против.

АДВ. В. – Нямаме нагласа за спогодба.

Ч. ТЪЖИТЕЛ М. – Не желая да се споразумявам.

АДВ. Ж. – Имаме доказателствени искания, като аз в допълнението към жалбата съм изложил, че ВРС, недопускайки допълнителен разпит на свид. К.

Г., се стигна вследствие на това обстоятелство до една неизяснена фактическа обстановка, която доведе от своя страна до непълнота на доказателствения материал. Нашето искане беше в протокол от с.з. от 06.04.2026 г., като съдът не допусна това искане с мотива, че е дал подробни и ясни показания, извън изготвения видеоклип. Нашето искане беше той да бъде разпитан допълнително, като изгледа записа, извършен от него и посочи от кой момент, т.к. той има възприятия от началото на срещата и разговора между подсъдимия и частната тъжителка и от тези показания е видно, че този видеозапис е започнал много по-късно, след като е прекратено нападението, което той е възприел от страна на частната тъжителка и след като е видял, че свадата продължава. Считам, че съдът кредитира показания на свидетели, които не само са противоречиви, а и по основни факти, които са видими от видеоклипа, а именно частната тъжителка продължава с нанасянето на удари и след като подсъдимият е предприел действия спрямо нея.

В тази връзка аз моля да допуснете допълнителен разпит на свид. К. Г., т.к. той е единственият очевидец на инцидента и е изготвил видеозапис от момента, когато е видял, че нещата се изострят между двете страни, като моля разпитът му да бъде проведен след като бъде предявен записа на видеоклипа и след това отговори на въпроса от кой момент е записа на видеоклипа.

АДВ. В. – Противопоставям се на искането за допълнителен разпит на свидетеля. Считам, както е видно и от протокола от проведения разпит, подробно е разпитан, зададени са му въпроси и от двете страни, както и от съда така че не виждам основание за повторен разпит.

2

Доколкото подобно искане не е било навеждано до сега, съдът намира, че следва да се оттегли на тайно съвещание и да обсъди същото.

След проведеното тайно съвещание, съставът на ВОС намира следното:

Делото е било инициирано пред състава на ВОС по въззивна жалба от адв. Ж. в качеството му на защитник на подс. П. Н., като с въззивната жалба не са били сторени доказателствени искания. Подобни не са били сторени и с допълнението към същата. По този начин е бил постановен съдебен акт определение от 02.07.2026 г., в което съставът на ВОС е приел, че не се налага събиране на доказателства и провеждане на съдебно следствие пред въззивната инстанция.

С оглед смяната състава на съда, настоящият състав отново обсъди въпроса, като с оглед аргументите и на двете страни и с оглед доказателствата по делото и проведеното съдебно следствие на първа инстанция също намира, че не се налага на този етап събиране на нови доказателства и провеждане на съдебно следствие пред въззивната инстанция, в частност чрез повторен и допълнителен разпит на свидетели.

Предвид изложеното, съставът на ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за повторен разпит на свид. К. Г. пред ВОС.

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж. –

Поддържам жалбата и допълнението към нея, като съм

3 изложил доводи, които потвърждавам пред Вас.

Считам, че първоинстанционният съд е изложил противоречиви мотиви и липса на такива, обсъждайки събраните доказателства по делото. От една страна, видно от мотивите на първоинстанционния съд е, че той кредитира изцяло показанията на свидетеля К. Г.. От друга страна, съдът казва, че отчасти се доказва тази фактическа обстановка от показанията на свид. Г..

Единственият безспорно установен факт от този свидетел е, че е възприел нападението от страна на частния тъжител в гръб на подсъдимия, при което е последвало обръщане на подсъдимия и започване на действия, с цел да се предпази от последващи удари.

Видно от изготвения видеозапис и от показанията на свид. Г., този запис е изготвен след това първоначално действие от страна на частната тъжителка, а именно удара в гръб и удара с чанта. Съдът кредитира показанията и на останалите свидетели, обаче. Ако кредитира показанията на свид. Г. и въз основа на изготвения видеозапис, безспорно е, че подсъдимият се е обърнал, за да предотврати нападението срещу него, хващайки и държейки за врата и за раменете частната тъжителка. Моля да обърнете внимание и на показанията на всички останали свидетели, които са пред Вас и особено на показанията на свид. Великова и свид. Йорданова, които твърдят, че те не са забелязали и не са видели чанта в ръцете на частната тъжителка, не са възприели и не са видели удари с чантата по подсъдимия, след като я е хванал за раменете и врата. Тези показания са в пълно противоречие с приетия към доказателствения материал видеозапис, от който е видно, че неколкократно, след като е хваната и държана от подсъдимия, нанася удари с чантата на подсъдимия. Тя не е предотвратила нападението над него, напротив - след като е хваната, е продължила да нанася удари на подсъдимия с чантата. Ако съдът не е обсъдил това доказателство, то това означава, че тези свидетели не са наблюдавали инцидента, след като не са видели чанта в ръката на частната тъжителка и не са възприели тези удари, които са документирани и от видеотехническата експертиза, то тогава показанията им в коя част кредитираме - в частта, когато са наблюдавали вече след виковете и писъците на частната тъжителка, или са наблюдавали инцидента между двамата. Няма логика един очевидец, който наблюдава съприкосновението между двамата, да не види и действията на частната тъжителка. Неколкократни удари с чанта във врата, в гърба, за което има и медицинско свидетелство за подсъдимия издадено. От 4 както е получил тези увреждания по него?! Тези противоречия въобще не са обсъдени от първоинстанционния съд в мотивите си, не е посочил защо и кои показания кредитира и по този начин е стигнал до един неправилен извод, като не е приел това, което от една страна кредитира показанията на свид. Г., който казва, че е чул закани към П. и тръгнал да го блъска и удря и в този момент си е извадил телефона да прави клип. На въпроси на колегата В. той отговаря, че това се е случило между двата входа и е видял Т. да рита П. в таза, имало сблъсък, след това Т. е взела чантата си е замахнала.

Кредитираните свидетелски показания на останалите свидетели, освен показанията на свид. Г., изготвената експертиза, която посочва конкретните действия на ч.тъжителка и на подсъдимия от записа, след началото на инцидента, който е направил Г., а той е единствения очевидец, който е бил точно на мястото на свадата между двамата. Всички останали са през три входа, през 100 метра и на голямо разстояние. Нашето твърдение и там беше това, че те са наблюдавали, но са наблюдавали вече след писъците на частната тъжителка и това им е обърнало внимание. Съдът тук полугласно го заявява, че от писъците са обърнали внимание и са наблюдавали, но не и началото на инцидента, не и нападението от страна на частната тъжителка. Наблюдавали са част от действията на подсъдимия, като те са записани тези негови действия на видеоклипа и за тях свидетелства и свид. Г., който е единствения пряк очевидец от началото на инцидента до неговия край, и който е само на няколко метра от тях.

Предвид горното считам, че съдът е стигнал до неправилни правни изводи и е постановил неправилен и незаконосъобразен акт.

АДВ. В. – Считам, че въззивната жалба е неоснователна.

Относно твърденията на колегата във връзка със свид. К. Г. - искам да обърна внимание на съда, че същият относно твърденията за това, което той лично е дал като запис на част от инцидента е видно, че той не казва истината, т.к. той казва, че Т. е ритнала в таза и е удряла с чантата си в гърба П. Н. и след това той се е обърнал и е започнал да я души. Това е невярно твърдение, т.к. първо за наранявания в областта на таза относно медицинското свидетелство, което П. Н. е приложил, няма такива наранявания, а и от самия видеоклип, който е предоставил е видно, че П. Н. започва да души 5 подзащитната ми.

Считам жалбата за неоснователна, като подробно съм описал обстоятелствата в писмения отговор и във връзка с изложеното моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.

Представям договор за правна защита.

ЖАЛБ.П. Н. /право на лична защита/ – Поддържам казаното от моя адвокат. Аз съм човек на 65 години и такива обиди, които ми отправи госпожа Т. към мен и към съпругата ми, са недопустими. Тя беше под влияние на алкохол, когато отправи тези обиди.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. Н. – Моля съда да е обективен.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6