Протокол № 51 от 20.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Благоевград, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело № 20211200900005 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомен, се явяват управителят В. Г. и адв. Н. П., с пълномощно по делото.

Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.

За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно уведомен, се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.

Вещите лица И. Б. С. и и. Г. Я. – редовно призовани, се явяват лично.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.

АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.

СИНДИКЪТ С.: Да се даде ход на заседанието.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 10342/09.08.2023 ГОДИНА

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 08.02.2024 година по делото е постъпила експертиза от вещото лице и. Г.

Я., а на 09.02.2024 година и експертиза от вещото лице И. Б. С..

ЮРИСК. М.: Не възразявам да изслушаме експертите.

1

СИНДИКЪТ С.: Не възразявам да изслушаме експертите.

АДВ. П.: Не възразявам да изслушаме експертите.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното заключение по съдебно-икономическата експертиза, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

И. Б. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

На въпроси от юриск. М.:

В. Л. И. С.: Посочил съм цена в размер на 144.88 лева, която съвпада с единичната цена по фактурите, издадени от „Топлофикация Петрич“. Чисто икономически, дори и юридически, прихващането се обосновава от това да има насрещни вземания и задължения. Факт е, че в „Топлофикация Петрич“ са осчетоводени такива вземания и задължения, а в счетоводството на НЕК има само вземания към „Топлофикация“, но не и задължения осчетоводени.

Цитирал съм самите производства, решението на КЕВР, с което не е определена цена за този ценови период, за който са издадени четирите фактури, както и административно решение на Административен съд – София. От икономическа гледна точка трябва да има вземания и задължения, за да бъде осчетоводено едно такова прихващане. Факт е, че в „Топлофикация Петрич“ има осчетоводени и вземания, и задължения, може да бъде извършено прихващане. Това, което казвам, че може, е от счетоводна гледна точка и от икономическа гледна точка. Може да бъде извършено прихващане на вземания срещу задължения. Тук вече въпросът е може би по-скоро юридически по отношение на чл. 103 от ЗЗД, който казва, че такова нещо може да се случи, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи. За да бъде осчетоводено нещо, трябва да има основание, трябва да има някакъв първичен документ, който да е основание за записване 2 на счетоводна операция. Чисто счетоводно, има уведомление от страна на „Топлофикация Петрич“ към НЕК, има осчетоводени при тях вземания и задължения, чисто счетоводно, на база уведомлението може да се извърши прихващането. Не мога да кажа, че счетоводно нещата са много правилно извършени в случая. От икономическа гледна точка, за мен лично е логично да се прихванат парични вземания, защото имаме насрещни фактури и стойности, и те са – цената на електрическа енергия, която „Топлофикация Петрич“ е фактурирала, е по-ниска от тази, която НЕК им е фактурирала. То реално са прихванати парични стойности, а в уведомлението, което „Топлофикация Петрич“ ЕАД отправя към НЕК, става въпрос за мегавати. Но тук искам да отбележа, че при прихващането са прихванати мегавати, в счетоводните статии е описано, че са прихванати мегавати, но реално има осчетоводяване на стойности. Прихванати са количествата по колона 7 от Таблица № 6 с количествата по колона 2 от Таблица № 6. Така, както са цитирани фактурите в уведомлението с вх. № 66 мисля, че беше, за прихващане, тези фактури, които са цитирани за прихващане и издадени от НЕК, съм ги описал в Таблица № 6 и там количеството е по-малко от това, което са прихванали реално. Някъде може би се губи фактурата. В уведомлението от „Топлофикация Петрич“ до НЕК за прихващане се цитират 23 фактури, които 23 фактури като мегавати са на обща стойност 1 646.506 мегавата, и те са посочени в Таблица № 6 отдолу като сбор, в колона 2, те са по-малко от цитираните в уведомлението мегавати и реално прихванатите от „Топлофикация Петрич“ с техните издадени фактури, които съм цитирал като количества в Таблица № 6, колона 7. По 4 фактури са прихванали, общо 2 506.983 мегавата, което е в дъното на колона № 7. Това го видях като разминаване, нямам обяснение реално. Имам обяснение – може би се получава някаква разлика, защото все пак цената, която НЕК фактурира, е повисока от тази, която фактурира „Топлофикация Петрич“, т.е. другото обяснение е разликата в цените на мегаватите, които се фактурират при НЕК и при „Топлофикация Петрич“ ЕАД, а такава разлика има, защото те се определят по различна методика. Цената, по която продава „Топлофикация Петрич“ към онзи момент, е определена от КЕВР, а цената, по която НЕК продава, е по методика, пак на КЕВР методика обаче. Не е извършено прихващане с ЕСО, тъй като от тях няма пък фактуриране. „Топлофикация Петрич“ не е фактурирала на ЕСО.

3

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертното заключение.

СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

Съдът счита, че експертното заключение на вещото лице И. Б. С. следва да се приеме по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., депозирано по делото на 09.02.2024 година.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600 /шестстотин/ лева, внесени като предварителен депозит от страните.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Б. С. от участие в заседанието, но същият остана в съдебната зала.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото: и. Г. Я. – ***, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Й. Я.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него. За това възражение се отнася отговорът на Въпрос № 1 от експертното ми заключение.

На въпроси от юриск. М.:

В. Л. Й. Я.: Дали четирите фактури, по които съм отговорил, са тези фактури, които са издадени от „Топлофикация Петрич“ през 2016 година – точно така, през 2016 година – 7-ми, 8-ми, 9-и и 10-и месец. Да, това са фактури, издадени от „Топлофикация Петрич“, то точно тези фактури са цитирани и в определението. Сертификатът за произход се отнася за количествата енергия, които са произведени за съответното ценово решение, и гарантира, че произведената електрическа енергия е от високоефективно 4 комбинирано производство; това е произведеното количество топлоенергия за съответния месец и е гаранция, че се касае за високоефективно комбинирано производство. Има разлика между „високоефективно комбинирано производство“ и „чисто производство“. Тази енергия е постъпила в мрежата на ЕСО – това съм го установил след кореспонденция и посещения в ЕСО – Благоевград и ЕСО – София. НЕК няма собственост на каквато и да е преносна и разпоредителна мрежа. Ценовото решение на КЕВР излиза през октомври, а във фактурата за ноември същото е прието и приложено, и тази справка – Нареждане за плащане на фирма „Топлофикация Петрич“ от НЕК с дата ноември 2016 година, което е на приложение към експертизата и се намира на л. 7636 в том XXII от делото, отразява това. Не съм обърнал внимание договорите, които бяха приложени, за какъв срок са били сключени.

Представените протоколи за измерена електрическа енергия за месеците юли, август, септември и октомври, подписани между представител на ЕСО и представител на „Топлофикация Петрич“, не могат да бъдат променяни от страна на НЕК, говорим като стойности и разлики в киловати, т.е. НЕК няма как да влияе върху тях. Потвърждавам, че се касае за топлоенергия, произведена от „Топлофикация“ и постъпила в мрежата на ЕСО, тъй като НЕК по това време вече нямат мрежа.

На въпроси от адв. П.:

В. Л. Й. Я.: ЕСО и НЕК са разделени през 2014 година, а тук е период на 2016 година, т.е. това е периодът, в който те вече са разделени. Дали сертификатите, издадени на „Топлофикация Петрич“ за производство на комбинирана енергия за процесния период, т.е. от юли до октомври месец 2016 година, са изплатени от фонд „Сигурност“ на НЕК – не мога да кажа дали издадените за този период сертификати са изплатени от Фонд „Сигурност“ на НЕК; това нещо може да бъде предмет на проверка при допълнително поставена към мен задача, но към настоящия момент не мога да отговаря.

ЮРИСК. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертното заключение.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното заключение.

СИНДИКЪТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертното 5 заключение.

Съдът счита, че следва да се приеме експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., като компетентно, пълно и достоверно, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице и. Г. Я., депозирано по делото на 08.02.2024 година.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта и. Г. Я. в размер на 100 /сто/ лева по настоящото производство, внесени като предварителен депозит от страните.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице и. Г. Я. от участие в заседанието, но същият остана в съдебната зала.

АДВ. П.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от същия експерт, който да отговори на следния въпрос – Сертификатите за производство на комбинирана енергия, издадени на „Топлофикация Петрич“ за процесния период, считано от юли 2016 г. до ноември 2016 г., заплатени ли са от Фонд „Сигурност“ на НЕК ЕАД или от друго лице, определено със закон? Вещото лице в днешното съдебно заседание изрично заяви, че може да отговори на въпроса след проверка. Имам и още един въпрос към вещото лице, а именно – В определената цена на НЕК от КЕВР включени ли са количества производство на комбинирана електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“, отново за процесния период, и какво количество?

ЮРИСК. М.: По отношение на първия въпрос – не възразявам, тъй като знам отговора, а именно, че Фонд „Сигурност“ на енергийната система не е съществувал към 2016 година, но нека да бъде отговорено на този въпрос. По отношение на втория въпрос – дълго обяснявах, че аргументите, които са още във възраженията, това нещо и там съществува, и много добре обясних, че цената на НЕК, която е за разполагаемост, няма нищо общо за производство, т.е. НЕК може да продава на цена, в която се включват три компонента – производство от ВЕЦ и ПАВЕЦ по лицензията на НЕК за производство; т.нар. “резерв“, т.е. цялата енергийна система има резерв; и трето – разполагаемостта. Тези три фактора нямат нищо общо с цената на „Топлофикация Петрич“, и това е най-голямата част от становището, репликите и доказателствата които са, включително и решенията с 6 подчертани абзаци как се формира и защо няма нищо общо едното с другото.