Определение № 2971 от 21.11.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2971 гр. Бургас, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20242100501771 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 8823/12.11.24г. на ЧСИ Георги Михалев, рег.№ 703, с район на действие – района на БОС, от „Хармани Пропъртис“ ЕООД, с ЕИК: 131370600, със седалище и адрес на управление: гр.Китен, общ.Приморско, ул. „Албатрос“ № 5, представлявано от Динко Господинов Чафудов, против Постановление от 07.11.2024г. на ЧСИ Георги Михалев по изп.д.№ 20247060400053 на същия ЧСИ, с което е отказано спиране на насрочената от 06.11.2024г. до 06.12.2024г. публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника „НЮФИЛ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ООД, с ЕИК: 147103713, находящ се в с.Лозенец, общ.Царево, на основание чл.458 от ГПК. Твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, понеже посоченото като основание за продължаване на изпълнителните действия, а именно – наличие на публични задължения към Държавата, не обосновава отказа. Сочи, че Държавата е присъединен по право взискател, а не при условията на чл.209, ал.2 и при възложено на ЧСИ принудително събиране на сумите. Ето защо счита, че след като е депозирал молба за спиране на изпълнителното производство по реда на чл.432, ал.1, т.2 ГПК и не е поискал възобновяване, ЧСИ не може да извършва действия по осребряване на имуществото на длъжника. Моли да бъде отменено посоченото Постановление. Не сочи доказателства. Позовава се на 1

Тълкувателно решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 2/2023 г., ОСГТК на ВКС.

Въззиваемият „НЮФИЛ ДИВЕЛЪПМЪНТС“ ООД, ЕИК: 147103713, със седалище и адрес на управление: гр.Китен, общ.Приморско, ул.“Хан Крум“ № 6, представлявано от Управителя Д.Нюфил, не изразява становище по въззивната жалба.

Вторият въззиваем – Държавата, чрез ТД на НАП София – град, също не изразява становище по въззивната жалба.

По делото, в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и мотиви на Частния съдебен изпълнител със становище за потвърждаване на атакуваното Постановление. Твърди, че върху имота, предмет на публичната продан, има наложена възбрана в полза на присъединения взискател.

Производството по изп.д.№ 53/2024г. на ЧСИ Г.Михалев, рег.№ 703 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, е образувано по молба вх.№ 2634/21.03.2024г. на ЧСИ от „Хармани Пропъртис“ ЕООД с приложен към нея изпълнителен лист срещу длъжника в полза на дружеството за описаните по ИЛ суми.

В хода на удовлетворяване на вземането, ЧСИ е изпратил уведомление по реда на чл.191, ал.2 ДОПК до ТД НАП Бургас, препратено от поделението до ТД на НАП София – стр.19 – 21 по изп.дело.

С удостоверение вх.№ 3580/22.04.2024г. на ЧСИ Г.Михалев, гр.Бургас, НАП, ТД – София е посочила, че длъжникът има публични задължения в размер на 117 481.82лв., като има наложен запор върху банкови сметки, върху МПС и възбрана върху процесния имот.

Постъпило е, също така и удостоверение от Община Царево, Дирекция „МДТ“, от което се установява задължение на дружеството-длъжник за данък сгради и такса „Битови отпадъци“ в размер на 3 458.21лв. – стр.53 по изп.дело.

За удовлетворяване на вземанията на взискателите, ЧСИ насрочил публична продан за периода 18.06.2024г. – 18.07.2024г. С молба вх.№ 5724/17.07.2024г. на ЧСИ Г.Михалев, стр.68 по изп.дело, взискателят „Хармани Пропъртис“ ЕООД поискал спиране на изпълнителното производство на основание чл.432, ал.1, т.2 ГПК. С постановление от 17.07.2024г. по изп.д.№ 53/24г. на ЧСИ Г.Михалев, молбата е удовлетворена.

2

След постъпване на удостоверението на НАП – ТД София - град, ЧСИ насрочил нова публична продан за периода 06.11.2024г. – 06.12.2024г., като посочва, че Държавата има обезпечено вземане срещу длъжника, с наложени обезпечителни мерки.

Срещу извършеното изпълнително действие – насрочване на публична продан, е постъпила молба вх.№ 8578/05.11.2024г. на ЧСИ от взискателя „Хармани Пропъртис“ ЕООД, гр.Китен за отмяна на проданта, понеже към датата на постъпване на молбата, изпълнителното дело е спряно по негово искане и не е постъпило ново искане за възобновяването му. Така е постановено обжалваното Постановление за отказ от страна на ЧСИ да удовлетвори молбата.

При изложеното, съдът съобрази разпоредбата на чл.435, ал.1, т.3 ГПК относно предоставените на взискателя възможности да обжалва действията на ЧСИ: „Взискателят може да обжалва: 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение“.

Отказът да спре изпълнението, обаче, може да бъде обжалван от длъжника, а не от взискателя. Законът не предвижда и специална разпоредба, която да послужи за основание за взискателя за атакуване на отказа за спиране на изпълнението.

Ето защо, като се вземе предвид, че разпоредбата на чл.435 ГПК не може да бъде тълкувана разширително и законът упоменава изчерпателно хипотезите, в които може да бъдат атакувани действията на съдебния изпълнител, се налага заключение, че въззивната жалба не е допустима.

Горният извод не може да бъде повлиян и от приложението на Тълкувателно решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 2/2023 г., ОСГТК на ВКС, защото то не дерогира разпоредбата на чл.435 ГПК.

По изложената причина въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 8823/12.11.24г. на ЧСИ Георги Михалев, рег.№ 703, с район на действие – района на БОС, от 3

„Хармани Пропъртис“ ЕООД, с ЕИК: 131370600, със седалище и адрес на управление: гр.Китен, общ.Приморско, ул. „Албатрос“ № 5, представлявано от Динко Господинов Чафудов, против Постановление от 07.11.2024г. на ЧСИ Георги Михалев по изп.д.№ 20247060400053 на същия ЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1771/24г. по описа на БОС.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването на препис на страните пред БАС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4